Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 476/113/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 06.06.2019. Зареєстровано: 07.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2019.

Номер судового провадження: 2/476/120/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 476/113/19 
		                                   Провадження № 2/476/120/2019 
		 
		                        
		                   
		                       У Х В А Л А
		 
		про забезпечення позову 
		 
		05.06.2019 року                            с.м.т. Єланець
		 
		Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
		головуючого судді                            Чернякової Н.В.
		за участю секретаря                            Козаченко О.М.
		прокурора Бурдуна М.С., представників відповідачів Сливко О.М., Третьяк Г.О.
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		   В провадженні Єланецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки.
		   Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі. 
		   Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства, після того як вже раніше використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_1 після реєстрації за собою права власності на вказану земельну ділянку відчужила її на користь ОСОБА_2 
		   Посилаючись на те, що земельна ділянка була придбана ОСОБА_1 з грубим порушенням норм земельного законодавства, а ОСОБА_2 придбав земельну ділянку у особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати, а тому просила накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.
		   В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву про забезпечення позову.
		   Представники відповідачів не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.
		   Вислухавши прокурора, представників відповідача, вивчивши заяву, суд приходить до слідуючого висновку.
		   Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		   Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
		   У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки.
		   Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у своїй заяві просила забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборонити ОСОБА_2 вчиняти із вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.
		   Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		   Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
		   Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
		   Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		   Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).
		   Із викладеногослідує,що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. 
		   Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, а також те, що вжиття заходу забезпечення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову.
		   Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		   Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівникаМиколаївської місцевоїпрокуратури №1в інтересахдержави вособі Головногоуправління Держгеокадаструу Миколаївськійобласті доЄланецької районноїдержавної адміністраціїМиколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провизнання незаконнимита скасуваннярозпорядження,державного акту,витребування земельноїділянки, задовольнити.
		   Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.
		   Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).
		   Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.
		   Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
		   Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		 
		   Суддя                                        Н.В. Чернякова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...