Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0603/2987/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2019. Зареєстровано: 09.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2019.

Номер судового провадження: 1/0274/6/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 0603/2987/12 
		Провадження №1/0274/6/19 
		 
		ПОСТАНОВА
		      
		   06.06.2019 м. Бердичів
		Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
		головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
		при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
		адвокатів . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		підсудних . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.
		Після заміни головуючого, за клопотанням підсудних, судовий розгляд розпочато спочатку.
		В ході судового розгляду захисником підсудного ОСОБА_11 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Своє клопотання захисник мотивує суттєвою неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута у ході судового розгляду. Зокрема це: розслідування кримінальної справи не уповноваженою особою - слідчим з ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 ; не об`єднання порушених кримінальних справ і у зв`язку з цим розслідування їх поза межами процесуальних строків, у т.ч. і строків утримання обвинувачених під вартою; не встановлення анкетних даних заявника; не визнання і не приєднання до справи в якості речових доказів 60 тис. доларів США, відсутність предмета хабара у кримінальній справі; грубе порушення вимог ст. 218 КПК (1960 р.); направлення до суду кримінальної справи без затвердження обвинувального висновку.
		В обгрунтування клопотання захисник вказує на те, його підзахисний ОСОБА_11 обвинувачується у отриманні 60000 доларів США хабара за видачу ним, як головою Бердичівської райдержадміністрації, розпорядження № 611 від 03.11.2011 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність із зміною їх цільового призначення. Вказані грошові кошти були вилучені 09.11.2011 при огляді автомобіля Тойота Лендкрузер 200 д.н. НОМЕР_1 . У подальшому, усупереч ч. 1 ст. 79 КПК (1960 р.) ці грошові кошти не було визнано речовими доказами та не приєднано до справи. Також вказані грошові кошти не передано до суду разом із справою, як це передбачено ч. 2 ст. 79 КПК (1960 р.), тобто предмет хабара відсутній у тому числі через повернення їх приватним особам, у яких вони були запозичені.
		Крім того, обвинувальний висновок у справі затверджено заступником прокурора області 25.04.2011, а супровідний лист про направлення кримінальної справи до суду датовано 24.04.2011.
		Також на думку захисника органом досудового слідства грубо порушено вимоги ст. 218 КПК (1960 р.) в частині надання обвинуваченому та його захиснику можливості ознайомитися з усіма підшитими і пронумерованими матеріалами справи, про що складаються окремі протоколи. Так, обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно з графіком ознайомлення з матеріалами справи надано на ознайомлення том 2 справи на 207 арк., а його захиснику ОСОБА_13 том 2 взагалі не надано. Разом з тим, в другому томі кримінальної справи, яка перебуває в провадженні суду наявні лише 179 аркушів.
		Крім того, згідно протоколу про прийняття усної заяви про злочин від 21.10.2011 ОСОБА_14 звернувся, з повідомленням про вимагання в нього хабара в сумі 120 тис. доларів США головою Бердичівської райдержадміністрації ОСОБА_11 , в.о. начальника відділу Держкомзему в Бердичівському районі ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_8 , до УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області. Цей же орган проводив перевірку вказаної заяви до порушення кримінальної справа. Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи наявний рапорт слідчого з ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 від 05.11.2011 про перебування в нього на вирішенні матеріалів перевірки заяви ОСОБА_14 07.11.2011 ним же винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами Бердичівської РДА замаху на одержання хабара поєднаного з вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України. Однак в матеріалах кримінальної справи відсутні будь які дані про те, яким чином заява ОСОБА_14 про вчинення злочину та матеріали дослідної перевірки потрапили до ОСОБА_12 та чи був він уповноважений керівництвом прокуратури Житомирської області приймати рішення про порушення кримінальної справи за цим фактом. Адже лише 09.11.2011 в.о. прокурора Житомирської області ОСОБА_15 було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та винесено постанову, якою доручено проведення досудового слідства декільком слідчим, у т.ч. і ОСОБА_12 який, в цей же день, прийняв справу до свого провадження.
		У період з 05.11.2011 по 09.11.2011 ОСОБА_12 , не будучи уповноваженим на проведення досудового слідства у вказаній кримінальній справі, давав доручення на проведення оперативно-розшукових заходів, звертався до суду з клопотаннями про проведення обшуків, тощо.
		Наведене свідчить про порушення вимог ст. 25 КПК 1960 р. щодо здійснення Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство. 
		   В процесі проведення досудового слідства у кримінальній справі № 11/085061 було додатково порушено ряд кримінальних справ, зокрема: 09.11.2011 в.о. прокурора Житомирської області стосовно ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України;
		- 22.02.2012 прокурором Житомирської області стосовно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.369 КК України;
		- 22.02.2012 слідчим з ОВС відділу прокуратури Житомирської області стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України;
		- 22.02.2012 слідчим з ОВС відділу прокуратури Житомирської області стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України(т. 1 а.с. 13);
		- 22.02.2012 слідчим з ОВС відділу прокуратури Житомирської області стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст.190 КК України (т. 1 а.с. 16).
		Усупереч вимог ст. 26 КПК (1960 р.) вказані кримінальні справи в одне провадження не об`єднані, а тому відсутні підстави для їх розслідування та розгляду в одному провадженні.
		Не об`єднання вказаних кримінальних справ потягло недодержання процесуальних строків і їх розслідування, без продовження строків досудового розслідування і тримання під вартою у порядку передбаченому ст.ст. 120, 156 КПК (1960 р.), оскільки вказані строки продовжувались лише у кримінальній справі № 11/085061.
		   Більше того, після винесення постанов про порушення кримінальних справ 09.11.2011 та 22.02.2012. які не були об`єднані з кримінальною справою № 11/085061, незрозуміло в рамках якої з цих кримінальних справ проводилися подальші слідчі дії (обшуки, огляди місця події, виїмки, допити та ін.), що ставить під сумнів їх допустимість, оскільки відповідно до ст. 66 КПК (1960 р.) слідчий і прокурор вправі збирати докази лише у справах, які перебувають в їх провадженні. Використання доказів, здобутих в межах розслідування однієї кримінальної справи, для встановлення обставин (доведення вини) в іншій кримінальній справі суперечить вимогам ст.ст. 65, 66 КПК (1960 р.). 
		   Заявником та потерпілим від вчиненого злочину визнано ОСОБА_14 , покази якого є важливим для з`ясування законності проведення оперативно-розшукових і оперативно- технічних заходів та для встановлення обставин справи, а отже, його участь в судовому засіданні обов`язковою.
		Суд, до цього часу, не може з`ясувати особу потерпілого (заявника) ОСОБА_14 . На протязі семи років розгляду справи судом робилися спроби викликати його в судове засідання, з цією метою направлялися чисельні повістки про виклик в судове засідання, які поверталися за закінченням встановленого строку зберігання, та винесено 8 постанов про його примусовий привід, жодну з яких не виконано у зв`язку з його відсутністю за вказаним у додатку до обвинувального висновку місцем проживання. Окрім того, постановами суду від 21.12.2016 та від 19.02.2019 слідчому відділу прокуратури Житомирської області надавалися доручення, у порядку ст. 315-1 КПК (1960 р.), про встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_14 його допит для з`ясування місця проживання, отримання офіційних даних про його місце реєстрації, які до теперішнього часу, протягом більше двох років, не виконуються.
		Разом з тим, ОСОБА_14 , в цей період часу, неодноразово був заявником (хабародавцем) в інших кримінальних справах. Зокрема, 22.01.2015 він звертався з заявою до УМВС Житомирської області про вимагання 50 тис.грн. хабара головою Чорноволоцької сільської ради Лугинського району.
		З заяви про вимагання в нього хабара в сумі 120 тис. доларів США головою Бердичівської райдержадміністрації ОСОБА_11 , в.о. начальника відділу Держкомзему в Бердичівському районі ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_8 , ОСОБА_14 звернувся 21.10.2011.
		Крім того, у матеріалах кримінальної справи є протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів № 1 по ОРС № 20113102029 від 11.12.2011, складений начальником відділу УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 , з якого вбачається, що оперативно-технічні заходи стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проводились починаючи з 01.08.2011, а сама оперативно розшукова справа № 20113102029 заведена ще 03.02.2011. Така ж інформація, про заведення ОРС 03.02.2011, міститься у довідці (без дати), яка не передбачена КПК (1960 р.), складеній начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 .
		З наданих органом досудового слідства матеріалів не зрозумілі підстави заведення оперативно розшукової справи та проведення оперативно-технічних заходів, ще до звернення з заявою ОСОБА_14 , способи його залучення до фіксування передачі хабара. Для з`ясування обставин співпраці з працівниками УДСБЕЗ і можливу провокацію хабара допит ОСОБА_14 в судовому засіданні, є вкрай необхідним. 
		Аналогічна ситуація склалася з викликами свідка ОСОБА_18 , який є єдиним і очевидцем передачі грошових коштів, і щодо якого також судом винесено 7 постанов про примусовий привід, які не виконано. Більше того, згідно з даними ДІАО МВС України ОСОБА_18 перебуває у розшуку за вчинення злочинів, передбачених ч.З ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України .
		Судом вичерпано всі процесуальні можливості виклику та допиту названих потерпілого (заявника) та свідка, оскільки вони відсутні за вказаним у обвинувальному висновку місцем проживання. Встановлення осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , з`ясування місця їх проживання чи перебування можливо лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, що є обов`язком сторони обвинувачення і, зокрема, органу досудового розслідування. Суд такими повноваженнями не наділений.
		Наведене свідчить, що органом досудового розслідування особи названих потерпілого (заявника) та свідка належним чином не встановлені.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.
		Підсудний ОСОБА_11 з клопотання адвоката про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування підтримав.
		   Прокурор вважає, щоклопотання захисника ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає.
		   Інші учасники судового процесу з клопотанням захисника ОСОБА_4 погодилися.
		Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з наступних підстав.
		Так, відповідно дост. 281 КПК України(1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
		Згідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (Конвенція), ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		   Після заміни головуючого, суд дійсно позбавлений можливості розпочати розгляд справи через неявку в судові засідання потерпілого ОСОБА_14 , присутність якого та допит є обов"язковими, оскільки підсудні і на стадії досудового слідства, і в судовому засіданні категорично заперечують вчинення ними злочинів, наполягають на безпосередній участі потерпілого в судовому засіданні та його допиті. 
		   Показання потерпілого потребує перевірки в судовому засіданні й без його допиту неможливо всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини справи. Однак суд позбавлений такої можливості, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий не проживає, встановити місце його фактичного перебування суду не вдалося. Судове доручення про встановлення місцязнаходження потерпілого слідчим відділом прокуратури Житомирської області не виконано. Згідно повідомлення прокуратури Житомирської області від 27.05.2019 № 17-81 вих. - 19, слідчим відділом прокуратури встановити місцезнаходження та допитати потерпілого ОСОБА_14 не вдалося.
		   Судом не розцінюється як доказ місця перебування потерпілого, отримана 06.06.2019 нібито від потерпілого заява. Надіслані за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана в заяві, судові повістки повертаються по закінченню встановленого строку зберігання. Надсилання учасникам судового процесу судових повісток в електронному вигляді шляхом відправки SMS-повідомлень можливий лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень не дотриманий, тому підстав зважати на отриману заяву немає.
		   За таких обставин справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого необхідно встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_14 для його подальшого допиту в суді та забезпеченя дотримання принципу безпосередності судового розгляду відповідно до вимогст. 257 КПК України 1960 року.
		   Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», звертається увага судів на те, що їхні висновки не можуть грунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні.
		   З матеріалів справи дійсно вбачається, що обвинувальний висновок у справі затверджено заступником прокурора області 25.04.2011, а супровідний лист яким кримінальну справу направлено до суду датовано 24.04.2011, тобто днем раніше ніж затверджено обвинувальний висновок. Дана обставина, також на думку суду, є підставою для направлення матеріалів кримінальної справи на додаткове розслідування 
		    Посилання захисника на те, що органом досудового слідства грубо порушено вимоги ст. 218 КПК України 1960 року в частині надання обвинуваченому та його захиснику можливості ознайомитися з усіма підшитими і пронумерованими матеріалами справи не підтверджуються матеріалами справи та не є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. На протоколі про пред`явлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів справи від 17.04.2012 (а.с. 29 т. 7) містяться власноруч зроблені адвокатом ОСОБА_13 та обвинуваченим нині підсудним ОСОБА_11 записи проте, що обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_13 згідно графіку ознайомившись з матеріалами справи № 11/08/5061 в 7 томах: том 1 на 247 арк.; том 2 на 179 арк.; том 3 на 303 арк.; том 4 на 217 арк.; том 5 на 307 арк.; том 6 на 280 арк.; том 7 на 19 арк. з матеріалами справи ознайомлені повністю. Обвинувачений ОСОБА_11 заяв та клопотань не має. Захисник ОСОБА_13 до протоколу подав клопотання, якому також вказує, що він ознайомився з матеріалами кримінальної справи, про закриття кримінальної справи порушеної проти ОСОБА_11 (а.с. 30-34 т. 7).
		   Суд вважає передчасною підставою для направлення кримінальної справи на додаткове рослідування через неявку в судове засідання свідка ОСОБА_18 .. Новим складом суду докази ще не досліджувалися, свідок ОСОБА_18 в судове засідання не викликався. 
		   Що ж стосується відсутності предмету хабара, то постанови про визнання предмету хабара речовим доказом матеріали кримінальної справи не містять. Згідно обвинувального висновку, предмет хабара знаходився на зберіганнні в УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області. Про це також свідчить напис начальника віділу УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській майором міліції ОСОБА_16 на супровідному листі від 08.12.2011 вих. № 04/3/2/1-4562-11 про отримання грошових коштів на зберігання(а.с. 179 т. 2). З наданих в судовому засіданні захисником документів, зокрема копії листа за підписом заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_19 від 23.05.2019, вбачається, підрозділ УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ліквідований, його функції на даний час виконує Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, відносно посадових осіб, що допустили втрату грошових коштів у кримінальній справі № 11/085061, внесено відомості до ЄРДР. Таким чином, відсутність предмету хабара також є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. 
		   Що ж стосується підстави повернення кримінальної справи на додаткове розслідування через розслідування кримінальної справи не уповноваженою особою - слідчим з ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_20 , то воно не відповідає дійсності. Згідно протоколу про прийняття усної заяви про злочин від 21.10.2011 ОСОБА_14 звернувся, з повідомленням про вимагання в нього хабара в сумі 120 тис. доларів США головою Бердичівської райдержадміністрації ОСОБА_11 , в.о. начальника відділу Держкомзему в Бердичівському районі ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_8 , до УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області. Цей же орган проводив перевірку вказаної заяви до порушення кримінальної справи. Супровідним листом від 04.11.2011 вих. № 2/52/5 зібрані матеріали по заяві ОСОБА_14 щодо вимагання у нього хабара направлено прокурору Житомирської області, для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с. 33 т. 1). На підставі резолюції, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_14 для розгляду відповідно до порядку ст. 97 КПК України 1960 року, передано відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, зокрема ОСОБА_21 , який займає посаду слідчого ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області, про що свідчить рапорт ОСОБА_22 (а.с. 32 т. 1). Заява про злочин до порушення кримінальної справи перевірялася слідчим у спосіб дозволений ч. 5 ст. 97 КПК України 1960 року, шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. За результатами перевірки, за наявності приводі та підстав, 07.11.2011 слідчий в ОВС відділу прокуратури Житомирської області юрист 1 класу ОСОБА_23 , розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_14 щодо протиправної діяльності службових осіб Бердичівський РДА, виявивши ознаки злочину, у відповідності до ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 98 КПК України 1960 року, прийняв рішення порушити кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами Бердичівської РДА незакінченого замаху на одержання хабара поєднаного з вимаганням за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, про що виніс відповідну постанову (а.с. 1 т. 1). Після порушення справи направлено справу для провадження досудового слідства. Розслідування справи доручено слідчому в ОВС відділу нагляду за додержанням законодавства у сфері протидії і запобігання корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області ОСОБА_21 (а.с. 2 т. 1). Наведене свідчить про дотримання порядку порушення справи.
		   Що ж стосується підстави повернення кримінальної справи на додаткове розслідування через не об"єднання порушених кримінальних справ та у зв"язку з цим розслідування їх поза межами процесуальних строків, в тому числі строків утримання обвинувачених під вартою, то слід зазначити наступне.
		   Відповідно до ст. 26 КПК 1960 року, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню декількох осіб  співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Об`єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.
		   В процесі проведення досудового слідства у кримінальні справі № 11/085061 дійсно було порушено ряд кримінальних справ. 
		   На підставі порушеної 22.02.2012 кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України (а.с. 7 т. 1), 23.02.2012 слідчим винесено постанову, якою ОСОБА_10 притягнуто до кримінальної відповідальності і за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України їй пред"явлено обвинувачення(а.с. 262, 263-267 т. 6).
		На підставі порушеної 22.02.201 слідчим з ОВС відділу прокуратури Житомирської області кримінальної справи проти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України (а.с. 10 т. 1), на підставі порушеної 22.02.2012 слідчим з ОВС відділу прокуратури Житомирської області кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України (т. 1 а.с. 16), 23.02.2012 слідчим винесено постанову, якою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 притягнуто до кримінальної відповідальності і за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України пред"явлено обвинувачення (а.с. 65-70, 142-147 т. 6).
		На підставі порушеної 22.02.2012 слідчим з ОВС відділу прокуратури Житомирської області кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 13), 01.03.2012 слідчим винесено постанову, якою ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України пред"явлено обвинувачення(а.с. 215-217 т. 6).
		   Порушену 09.11.2011 кримінальну справу стосовно ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України(а.с. 2 т. 1), 22.02.2012 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України прокуратурою області закрито(а.с. 305 - 307 т. 5). 
		   Виходячи з вимог ст. 26 КПК України, справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні. Постанови про об"єднання справ матеріали не містять, що свідчить про неправильність досудового слідства, та є підставою, для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
		   Керуючисьст. 281 КПКУкраїни(1960 року), суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК Україниповернути прокурору Житомирської області на додаткове розслідування, під час якого необхідно належним чином затвердити обвинувальний висновок, встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_14 , встановити, де знаходиться предмет хабара, надати докази для підтвердження, що до досудове слідство в порушених відносно підсудних справах проводилося в одному провадженні.
		На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...