Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/12604/16-ц : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 07.06.2019. Зареєстровано: 09.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2019.
Дата набрання законної сили: 25.06.2019
Номер судового провадження: 2-др/640/8/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		 
		   Справа № 640/12604/16-ц 
		   н/п 2-др/640/8/19 
		 
		   УХВАЛА 
		   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"07" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: 
		   головуючого  судді Лях М.Ю., 
		   при секретарі  Хомінської Т.В.,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , подану його представником  адвокатом Казаковою Тетяною Вікторівною про ухвалення додаткового рішення у справі №640/12604/16-ц, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням суду від 09.09.2016 року у справі №640/12604/16-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. 
		Відповідач ОСОБА_1 через свого представника  адвоката Казакову Т.В. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі №640/12604/16-ц в якій просив визначити вартість майна, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 77,5 кв.м. АДРЕСА_2 кімната), вартість якої становить 719 324 (сімсот дев`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. та 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 (загальна площа 87,5 кв.м. 3 кімнати), вартість якої становить 725 270 (сімсот двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят) грн., посилаючись на те, що судом при винесенні рішення не було визначено вартість виділеної частки майна. 
		Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
		Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки, причини неявки суд не повідомив.
		Згідно ч. 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
		Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені відповідачем в заяві про ухвалення додаткового рішення приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних вимог з огляду на наступне. 
		Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року у справі №640/12604/16-ц за позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та виділено ОСОБА_2 наступні частки в майні, набутому спільно під час шлюбу з ОСОБА_1 : 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 (загальна площа 74,2 м.2, 3 кімнати); 2/3 частини квартири АДРЕСА_5 (загальна площа 58,1 м.2, 2 кімнати); 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 77,5 м. АДРЕСА_6 , 2 кімната); 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 (загальною площею 87,5 м.2, 3 кімнати); 2/3 частини земельної ділянки, що знаходиться на території Кулиницівської селищної ради, смт. Кулиниці, вул. Квіткова № АДРЕСА_7 (загальна площа 0,15 га.), нова адреса  АДРЕСА_8 ; автомобіль Фольксваген пассат 1997 року випуску. Виділено ОСОБА_1 наступні частки в майні, набутому спільно під час шлюбу з ОСОБА_2 : 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 (загальна площа 74,2 м.2, 3 кімнати); 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 (загальна площа 58,1 м.2, 2 кімнати); 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 77,5 м. АДРЕСА_6 , 1 кімната); 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 (загальною площею 87,5 м.2, 3 кімнати); 1/3 частини земельної ділянки, що знаходиться на території Кулиницівської селищної ради, смт. Кулиниці, вул. Квіткова АДРЕСА_7 (загальна площа 0,15 га.), нова адреса  АДРЕСА_8 .
		Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 року частково скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ОСОБА_2 2/3 частин квартири АДРЕСА_4 (загальна площа 74,2 кв. м.), 2/3 частин квартири АДРЕСА_5 (загальна площа 58,1 кв. м. ), виділення ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 (загальна площа 74,2 кв. м.), 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 (загальна площа 58,1 кв. м.)
		Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
		Разом з тим, зі змісту поданої ОСОБА_2 позовної заяви з уточненнями не вбачається, що вона звертаючись до суду просила суд вирішити ті питання, що зазначені відповідачем ОСОБА_3 як такі, що залишилися не вирішеними за результати судового розгляду. Окрім цього, звертаючись з заявою ОСОБА_3 посилаючись на необхідність визначення вартості майна, що належить йому просить встановити їх ринкову вартість на підставі звітів про незалежну оцінку майна проведених 11.02.2019 року та 20.02.2019 року, тобто такими, що були проведені вже після спливу декількох років після ухвалення судового рішення, з приводу яких суду на момент розгляду не було відомо, які не були предметом дослідження, з приводу яких сторони не надавали пояснення або заперечення. Таким чином вирішуючи питання про наявність процесуальних підстав для ухвалення додаткового рішення у справі суд позбавлений можливості посилатися та надані відповідачем копії звітів, оскільки може потягнути зміну раніше ухваленого судового рішення по суті, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за необґрунтованістю та безпідставністю. 
		Слід зазначити, що при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові питання, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення. Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред`являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.
		За даних обставин суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у вказаній цивільній справі.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-261,270,353 ЦПК України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1  адвоката Казакової Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №640/12604/16-ц - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.
		 
		 
		Суддя -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...