Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/19885/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2019. Зареєстровано: 09.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2019.

Номер судового провадження: 2/753/914/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 753/19885/18
		провадження № 2/753/914/19 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"15" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
		головуючого судді                                                          Колесника О.М.
		при секретарі                                                                  Литвин Н.М. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Проторія" про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення вартості придбаного товару, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення вартості придбаного товару, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди. 
		В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_3 29.08.2018 року придбала у магазині „Samsung" ТОВ „Проторія", розташованому м. Києві, просп. Степана Бандери, 21, смартфон „Samsung Galaxy A6+" вартістю 9 999 грн. Через деякий час позивач з`ясувала, що придбаний смартфон „Samsung Galaxy A6+" не відповідає заявленим технічним характеристикам щодо якості фотознімків. У вечірній час знімки були розмиті з неприродніми кольорами, тому вона не може його використовувати за призначенням як фотоапарат. Купуючи товар, позивач ОСОБА_3 повідомила продавця, що їй необхідний смартфон з якісною камерою, а він в свою чергу запевнив її, що ця модель смарфону саме така. Перевіряючи товар в магазині, знімки дійсно були якісними, але після покупки в сонячну погоду або у вечірній час вони були неякісними. Таким чином, позивач не отримала достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, продавець приховав факт, що якість фотознімків в даному смартфоні не відповідає заявленим вимогам. 12.09.2018 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до директора магазину ТОВ „Проторія" про обмін придбаного смартфона на аналогічний смартфон, але з якісною фотокамерою з можливою доплатою. Але той ввів її в оману, вказавши, що смартфони не підлягають обміну. 26.09.2018 року позивач отримала відповідь ТОВ „Проторія" про те, що смартфон „Samsung Galaxy A6+" має подряпини, що підтверджує його використовування, а тому він не підлягає поверненню. Така відмова є незаконною, тому просить її визнати саме такою, розірвати договір купівлі-продажу вказаного товару, стягнути з ТОВ „Проторія" на користь позивача 9 999 грн. вартості придбаного товару - сматфону „Samsung Galaxy A6+", стягнути 73 492 грн. 65 коп. пені та 10 000 грн. моральної шкоди. 
		Представник відповідача ТОВ „Проторія" Дмитренко О.С.в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що 29.08.2018 року позивачка дійсно придбала в магазині „Samsung"-1 ТОВ „Проторія"смартфон „Samsung Galaxy A6+", при цьому вона підтверджує, що якість телефону та фото зроблені ним, нею були перевірені в магазині під час обрання товару і претензій до якості смартфону, а також і до якості фото не було. Таким чином, станом на дату придбання товару смартфон „Samsung Galaxy A6+", був належної якості, повністю відповідав заявленим виробником характеристикам і був переданий покупцеві у справному стані. 12.09.2018 року на 14 день з моменту укладення договору купівлі - продажу позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення товару і відшкодування вартості смартфону, оскільки останній не відповідав очикуванням позивача при здійсненні фотозйомки. Однак згідно чинного законодавства повернення грошових коштів за придбаний неякісний товар може відбутись виключно, якщо встановлений недолік є істотний, але позивачка не довела судові, що вказані нею обставини є істотними недоліками смартфону, при цьому вона використовувала придбаний товар, так як на дисплеї є подряпини. Щодо незадовільних фото у нічний час, то позивач могла не здійснити відповідні налаштування смартфону, не включити „спалах", тощо, тому і фотознімки могли виявитись нечіткими та розмитими. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
		Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши смартфон „Samsung Galaxy A6+", суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Згідно ч.1, ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
		Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. 
		Як передбачено ч.1 та 2, ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. В свою чергу ч.2, ст.692 ЦК України зазначає, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
		Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 29.08.2018 року о 16-20 годин придбала у магазині „Samsung"-1 ТОВ „Проторія", розташованому м. Києві, просп. Степана Бандери, 21, смартфон „Samsung Galaxy A6+" вартістю 9 999 грн., що підтверджується ксерокопією фіскального чеку з реквізитами відповідача та придбаного товару (а.с.5). Представник відповідача ТОВ „Проторія" Дмитренко О.С.в судовому засіданні не заперечувала факт придбання саме в магазині відповідача вказаного товару. За таких обставин вказані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України.
		Згідно ч.1, ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. 
		Як зазначає ч.1, ст.6 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
		Як пояснила позивач у позові, і не заперечував цього її представник, 29.08.2018 року вона при покупці товару оглянула його, перевірила якість телефону та фото зроблені ним, претензій до якості смартфону, а також і до якості фото у неї як покупця не було. Після чого позивач оплатила товар. 
		Крім того, позивач ОСОБА_3 29.08.2018 року отримала в магазині відповідача всю необхідну та достовірну інформацію про товар, а саме: характеристики дисплея, процесора, батареї, камери, пам`яті, тощо, оскільки містились на ціннику про товар, який знаходився поруч з смартфоном і додається до нього.
		Таким чином, станом на дату придбання позивачем товару смартфон „Samsung Galaxy A6+", був належної якості, повністю відповідав заявленим виробником характеристикам і був перевірений позивачем і переданий покупцеві у справному стані.
		За змістом ч.3, ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має 
		право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. 
		У відповідності до п.5, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). 
		За правилами ч.1, ст.9 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
		Таким чином, законодавець вказаною нормою права визначив, що у випадку не використання придбаного товару, при наявності його товарного вигляду, споживчих властивостей, всіх пломб, ярликів, покупець, що придбав непродовольчий товар належної якості, має право на обмін аналогічного товару у випадку незадоволення ним товару за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин.
		Однак в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, що позивач ставила питання перед відповідачем про обмін придбаного товару на аналогічний товар з іншими характеристиками щодо фотознімків.
		12.09.2018 року на 14 день з моменту укладення договору купівлі - продажу позивач ОСОБА_3 звернулась до відповідача ТОВ „Проторія" зі скаргою про повернення товару і відшкодування вартості смартфону в розмірі 9 999 грн., оскільки останній не відповідав бажанню позивача при здійсненні фотозйомки (а.с.6).
		Згідно п.4, ч.1, ст.708 ЦК України в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором ... відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. 
		Як передбачено п.2, ч.1, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В п.12, ст.1 того ж Закону міститься визначення істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
		Як наголошує ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. 
		Оцінюючи зазначені норми права, які регулюють правовідносини між сторонами по справі, суд вважає, що право позивача на повернення сплаченої за товар грошової сумивиникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак, а не відсутності певної характеристики, встановленої позивачем після покупки товару. 
		Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач вимагала від відповідача розірвання договору купівлі-продажу придбаного товару і повернення їй сплаченої грошової суми за нього, при цьому вона не надала судові належних та допустимих доказів у розумінні ст.76-80 ЦПК України щодо продажу їй відповідачем вказаного смартфону з істотним недоліком, визначеним п.12, ст.1 Законом України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, тому в задоволенні частини позову про визнання відмови ТОВ „Проторія" позивачу у поверненні сплаченої за товар грошової суминезаконною, розірвання договору купівлі-продажу смартфону „Samsung Galaxy A6+" вартістю 9 999 грн., укладеного 29.08.2018 року між позивачем і відповідачем необхідно відмовити.
		  Як регламентовано ч.5, ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
		Оскільки суд відмовив у задоволенні вище вказаних позовних вимог позивачу, тому і не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 73 492 грн. 65 коп. пені, яка є похідною від вище вказаних.
		Згідно ч.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. П.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV вказує, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 
		Як передбачає ч.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
		У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. 
		Оскільки в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог, тому не підлягає задоволенню вимога про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди відповідачем позивачу, як така, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. 
		Враховуючи положення ст.133; 141 ЦПК України, суд, відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі, відносить сплату судового збору окремо за кожну позовну вимогу за рахунок держави. 
		Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.23; 655; 673; 675; 680; 692; 708; 1167 ЦК України, ст.1; 6; 8-10; 22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Проторія" про розірвання договору купівлі-продажу товару - смартфону „Samsung Galaxy A6+", укладений 29.08.2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ „Проторія", повернення 9 999 грн. вартості придбаного товару, стягнення 73 492 грн. 65 коп. пені, відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди відмовити. 
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва. 
		 
		                                               Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...