Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/10306/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2019. Зареєстровано: 09.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2019.
Дата набрання законної сили: 06.12.2022
Номер судового провадження: 1-кп/761/75/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014100100012208

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/10306/15-к
		Провадження №1-кп/761/75/2019 
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		 
		   05 червня 2019 року                                 місто Київ 
		 
		Суд присяжних, утворений при Шевченківському районному суді м. Києва, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 5 листопада 2014 року за № 12014100100012208) по обвинуваченню
		 
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотниківка Яготинського району Київської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 15 жовтня 2003 року Апеляційним судом м. Києва за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі (покарання відбув); 16 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі (покарання відбув), 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
		У С Т А Н О В И В:
		 
		Наприкінці жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині, обвинувачений ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто злочин, передбачений п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, знаходячись в гостях у ОСОБА_13 за місцем його проживання  в облаштованому під житло гаражі № НОМЕР_1 кооперативної автостоянки «Глибочицька» по вул. Глибочицькій, 10 у м. Києві, вживаючи спільно з останнім алкогольні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися після конфлікту з ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_13 , взяв зі столу ніж та наніс йому численні удари в різні частини тіла, а саме: 
		-три удари в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження (по критерію тривалості розладу здоров`я) у вигляді двох різаних ран на обличчі в лобній ділянці по центру та справа, та одного не проникаючого сліпого колото-різаного поранення обличчя на правій щоці;
		-два удари в шию, спричинивши легке тілесне ушкодження (по критерію тривалості розладу здоров`я) у вигляді не проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї: колото-різана рана на передній поверхні шиї справа, та тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді одного різаного поранення шиї: різана рана на передній поверхні шиї по центру та дещо справа;
		-вісімнадцять ударів в область грудей, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді вісімнадцяти проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудей;
		-сім ударів в область грудей та живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді семи проникаючих сліпих поранень грудей та живота;
		-один удар в живіт, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота.
		Внаслідок отриманих множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням м`яких тканин, ребер, серцевої сорочки, серця, легень, аорти, діафрагми та печінки, а також різної рани шиї з ушкодженням м`язів, повним пересіченням щито-під`язикової мембрани, щито-під`язикової зв`язки зліва, яремної вени і загальної сонної артерії зліва з розвитком крововтрати та шоку, потерпілий ОСОБА_13 помер.
		Також, згідно обвинувачення, невстановленого слідством числа, приблизно наприкінці жовтня 2014 року, на наступний день після вчинення вбивства ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що на місці вчинення вбивства продовжує перебувати майно ОСОБА_13 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись наявністю ключа, відчинив навісний замок вхідних дверей гаража № НОМЕР_1 кооперативної автостоянки «Глибочицька», що за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Asha 200» вартістю 350 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
		   Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_10  свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та при цьому пояснив, що з ОСОБА_13 познайомився влітку 2014 року через ОСОБА_14 , який повідомив йому, що ОСОБА_13 може допомогти з відновленням документів, після чого вони почали спілкуватись, та інколи випивати разом, при цьому він неодноразово приходив до ОСОБА_13 в гараж як випити, так і допомогти по роботі. Далі, як пояснив обвинувачений ОСОБА_10 , останнього разу він бачив ОСОБА_13 5 жовтня 2014 року, коли останній запросив його і ОСОБА_14 до парку, який знаходиться біля кінотеатру «Київська Русь» в м. Києві, щоб випити, після чого ОСОБА_13 кудись пішов у своїх справах, а він залишився з ОСОБА_14 у парку. Через деякий час ОСОБА_13 повернувся, і він з останнім направився на залізничний вокзал, звідки він, ОСОБА_10 , направився до м. Одеси на заробітки. Далі, як пояснив обвинувачений ОСОБА_10 , 4 листопада 2014 року він повернувся до міста Києва та направився до місця проживання ОСОБА_14 , де вони вдвох з останнім випили, і він залишився у нього переночувати, а на наступний день до них увірвались працівники поліції, які почали його обвинувачувати у вбивстві ОСОБА_13 , при цьому вбивство та крадіжку він не вчиняв, а зізнатися у насильницьких діях до ОСОБА_13 його змусили працівники поліції під погрозою. 
		Дослідивши всі докази по даній справі, суд приходить до висновку про доведення в даному конкретному випадку, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115, вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 , і зазначене підтверджується відомостями, які містяться у:
		-     протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 5 листопада 2014 року, згідно якого, ОСОБА_15 зазначив, що 18 жовтня 2014 року у нього зник зв`язок з його братом ОСОБА_13 , який проживає в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 ; 
		-     протоколі огляду місця події від 5 листопада 2014 року з фототаблицею - гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого у вказаному гаражі виявлено труп ОСОБА_13 , одяг якого просякнений кров`ю з множинними косо-горизонтальними пошкодженнями, та вилучено з підлоги змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, і окреме майно, в тому числі недопалки, 5 слідів папілярних узорів (з пляшки та з чашок), пляшка з-під горілки торгової марки «Златогор»;
		- протоколі огляду місця події від 6 листопада 2014 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто технічне приміщення, яке прилягає до будинку по АДРЕСА_3 (місце, де ночував ОСОБА_10 ), в ході якого було виявлено та вилучено окреме майно, зокрема й різні ключі;
		- протоколі огляду від 10 грудня 2014 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто речі та документи, вилучені в тому числі в ході огляду місця події від 6 листопада 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12, зокрема оглянуто 1 металевий ключ сріблястого кольору у верхній частині якого круглий отвір, в якому наявне металеве кільце, на якому розміщується брелок з гербом України;
		-    протоколі огляду трупа ( ОСОБА_13 ) з фототаблицею від 5 листопада 2014 року, згідно якого в цей день було оглянуто труп, виявлений у гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10, під час огляду виявлено численні тілесні ушкодження, одяг (куртка, светр, майка, джинси) просякнутий кров`ю з множинними косо-горизонтальними пошкодженнями;
		-     акті судово-медичного дослідження № 1750 від 5 грудня 2014 року, згідно якого пошкодження стінки сонної артерії, аорти та міокарду з вогнищевими крововиливами без видимої клітинної реакції. Вогнищеві крововиливи в легені без видимої клітинної реакції. Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з області ран на грудях ліворуч без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Вогнищево-рихлі субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозку без видимої клітинної реакції. Набряк  набухання головного мозку з діапедезними субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі мозку. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз. Вогнищевий жировий гепатоз;
		-     акті судово-медичного дослідження № 436-МК від 16 грудня 2014 року, згідно якого при дослідженні наданих клаптів шкіри від трупа ОСОБА_13 виявлено 7 наскрізних колото-різаних ран, що утворились від дії плаского гострого предмету, якому притаманна колюче-ріжуча властивість типу клинка ножа, що має обушок та лезо. Також на клапті з області грудей зліва виявлена поверхнева рана, що утворилась від дії плаского гострого предмету, якому притаманна ріжуча властивість;
		-     акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 2406, згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_13 , 1974 року народження, знайдено етиловий спирт у концентрації  4,82% (проміле);
		-    акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 1047 від 21 листопада 2014 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_13 , 1974 р.н. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;
		-    висновку експерта № 423 від 4 грудня 2014 року, згідно якого кров потерпілого гр. ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученого під час огляду місця події в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Глибочицькій, 10, виявлена кров людини, при цьому можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_13 не виключається;
		-     висновку експерта № 318/ц від 19 грудня 2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_13 знайдені кров та епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер лейкоцитів, придатних до дослідження, та значні деструктивні зміни клітин. При встановленні групової належності крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від гр. ОСОБА_13 ;
		-     висновок експерта № 320/ц від 10 грудня 2014 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні недопалків, вилучених в ході огляду місця події з приміщення гаража № НОМЕР_1 кооперативної автостоянки «Глибочицька», що по вул. Глибочицька, 10 в м. Києві, а саме недопалку сигарети «Marlboro» (об. 1) знайдена слина особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, дану сигарету міг викурити чоловік, в крові якого міститься антиген А по системі АВО, незалежно від категорії видільництва, і не міг викурити потерпілий ОСОБА_13 . При судово-цитологічному дослідженні фільтру недопалку сигарети «Malboro» (об. 2) знайдена слина особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, отже, дану сигарету міг викурити чоловік, в крові якого міститься антиген Н по системі АВО, незалежно від категорії видільництва, і не міг викурити потерпілий ОСОБА_13 . В слідах речовини жовтого кольору на гільзі (об. 3) даного недопалку сигарети кров та клітини з ядрами не знайдені. При судово-цитологічному досліджені фільтру (об. 4) недопалку сигарети «Marlboro» знайдена слина особи чоловічої генетичної статі, при визначені групової належності якої (в тому числі реакцією кількісної абсорбції) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, отже, дану сигарету міг викурити чоловік-видільник, в крові якого міститься антиген А по системі АВО і не міг викурити потерпілий ОСОБА_13 . На гільзі (об. 5) даного недопалку сигарети знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначені групової належності виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові потерпілого ОСОБА_13 . При судово-цитологічному досліджені фільтру (об. 6) недопалку сигарети «Прилуки особливі класичні» виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Статева належність особи, що курила дану сигарету, не встановлена через відсутність клітин з ядрами, отже, дану сигарету могла викурити особа з групою крові АВ (ІV) або особи, в крові яких містяться антигени А і В по системі АВО в різних комбінаціях, незалежно від категорії видільництва, однією з них міг бути потерпілий ОСОБА_13 (антиген В). В слідах речовини жовто-сірого кольору на фільтрі (об. 7) та коричневого кольору на гільзі (об. 8) даного недопалку сигарети кров та клітини з ядрами не найдені;
		- висновку експерта № 3160 від 20 січня 2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 1974 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження:
		   А) одна забійна рана №1 (з нерівними, осадненними краями, гострими кінцями, що з`єднанні тканинними перетинками) на волосистій частині голови, в потиличній ділянці справа, довжиною 2 см., та глибиною 0,5 см.
		   Б) синець в лівій скроневій ділянці з крововиливом в скроневий м`яз; скалковий перелом лівої скроневої кістки; крововилив під м`яку мозкову оболонку на випуклій поверхні скроневої частки лівої півкулі головного мозку, на ділянці розмірами 5х4 см. (набряк набухання головного мозку).
		   В) дві різані рани № 2,3 (з рівними неосадненими краями, гострими кінцями та раневими каналами, що по глибині не перевищують довжину ран на шкірі) на обличчі в лобній ділянці по центру та справа, що верхніми кінцями з`єднуються між собою та мають форму у вигляді букви Л, довжиною по 5 см., глибиною по 0,4 см. 
		   Г) одне не проникаюче сліпе колото-різане поранення обличчя: колото-різана рана №4 (з рівними неосадненими краями, одним гострим кінцем та іншим П-подібним та рановим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на правій щоці, від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, знизу вверх та горизонтально, ушкоджуючи за своїм ходом тільки м`які тканини правової щоки, загальною глибиною біля 3 см.
		   Д) одне не проникаюче сліпе колото-різане поранення шиї колото різана рана №6 (з рівними неосадненими краями, одним гострим кінцем та іншим П- подібним рановим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні шиї справа, від якої відходить рановий канал направлений спереду назад та горизонтально, ушкоджуючи за своїм ходом тільки м`які тканини шиї справа, загальною глибиною біля 2 см. 
		Е) одне різане поранення шиї: різана рана №5 (з рівними не осадненими краями гострокутними кінцями і раневим каналом який не перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні шиї по центру та дещо справа з ушкодженням м`язів та повним пересіченням щито-під`язикової мембрани, щито-під`язикової зв`язки зліва, яремної вени і загальної сонної артерії зліва.
		Є) вісімнадцять проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудей:
		   - колото-різані рани №7,8,12,13 (з рівними неосадненими краями, одним гострим кінцем та другим П-подібним та рановими каналами, що перевищують довжину ран на шкірі) на передній поверхні грудей зліва, від яких відходять ранові канали, направлені спереду назад, зверху вниз та горизонтально, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей зліва, ребра та верхню частку лівої легені, загальною глибиною біля 9 см., 11 см., 13 см., 16 см. відповідно.
		- колото- різана рана №9 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей зліва від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, зверху вниз та горизонтально, ушкоджуючи своїм ходом м`які тканини грудей зліва та ребра. Глибина її до проникнення в плевральну порожнину становить біля 2,5 см.
		   - колото-різана рана №10 (за морфологією аналогічна вище вказаним) на передній поверхні грудей зліва, від якої відходить рановий канал направлений спереду назад, зверху вниз та горизонтально, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей зліва, ребра, серцеву сорочку, передню стінку правого шлуночка серця, міжшлуночкову перетинку де сліпо закінчується, загальною глибиною біля 8 см.
		   - колото-різна рана №11 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей зліва, від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, зверху вниз та горизонтально, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей зліва, ребра, серцеву сорочку передню стінку правого шлуночка, міжшлуночкову перетинку, задню стінку лівого шлуночка, задню стінку серцевої сорочки, аорту та проникає в її порожнину, загальною глибиною біля 15 см.
		- колото-різані рани №14,15,16 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей справа, від яких відходять ранові канали, направлені спереду назад, зверху вниз та горизонтально, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей справа, ребра та верхню частку правої легені, загальною глибиною біля 5 см., 6 см. та 9 см відповідно.
		   - колото-різані рани №17,18 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей справа, від яких відходять ранові канали, направлені спереду назад, зверху вниз та зліва на право, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей справа, ребра та нижню частку правої легені, загальною глибиною біля 9 см. і 10 см. відповідно.
		   - колото різані рани №19,20,21 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей справа, від яких відходять ранові канали направлені спереду назад, знизу вверх та дещо зліва на право, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей по центру та зліва, ребра, серцеву сорочку, передню стінку правого шлуночка серця та проникають в його порожнину, загальна глибина їх усіх біля 6 см.
		   - колото-різана рана №23 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей зліва, від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, зверху вниз та горизонтально, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей зліва, ребра та проникає в ліву плевральну порожнину. Глибина її до проникнення в плевральну порожнину приблизно 2,5 см.
		   - колото-різані рани №30,31 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей справа, від яких відходять ранові канали, направлені спереду назад, зверху вниз та справа на ліво, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей зліва та ребра. Глибина їх до проникнення в ліву плевральну порожнину складає 2 см. 
		   Ж) сім проникаючих сліпих поранень грудей та живота:
		   - колото-різана рана №22 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей зліва, від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, зверху вниз та горизонтально, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей, ребра, лівий купол діафрагми та ліву частку печінки, загальною глибиною біля 5 см. 
		   - колото-різані рани №24,26 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей справа, від яких відходять ранові канали, направлені спереду назад, зверху вниз та горизонтально ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей справа, ребра, діафрагму та праву частку печінки. Глибина їх становить біля 3,5 см та 4,5 см. 
		   - колото-різані рани №25,27,28 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей справа, від яких відходять ранові канали, направлені спереду назад, зверху вниз та дещо справа на ліво, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини грудей справа, ребра, діафрагму та праву частку печінки. Глибина їх становить біля 4,5 см., 5 см. та 7 см. відповідно.
		   - колото-різані рани №29 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній поверхні грудей справа, від якої відходить рановий канал, спереду назад, зверху вниз та справа на ліво, ушкоджуючи за своїм сходом м`які тканини грудей справа, діафрагму та праву частку печінки, загальною глибиною біля 5,5 см.
		   - одне проникаюче колото різане поранення живота: колото різана №32 (за морфологією аналогічні вище вказаним) на передній стінці живота зліва, від якої відходить рановий канал направлений спереду назад, зверху вниз та зліва на право, ушкоджуючи за своїм ходом м`які тканини живота. Глибина його до проникнення в черевну порожнину складає біля 3 см.
		   К) садна: тім`яній ділянці справа; на задній поверхні лівого передпліччя, в верхній та середній третинах; синець на передній поверхні грудей, від передньопахвової лінії зліва до біля грудинної лінії справа, в проекції 2-7 ребер, із садном на фоні в нижній його частині.
		   2(1). Смерть ОСОБА_13 , 1974 р.н., настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням м`яких тканин, ребер, серцевої сорочки, серця, легень, аорти, діафрагми та печінки, а також різаної рани шиї з ушкодженням м`язів, повним пересіченням щито-під`язикової мембрани, щито-під`язикової зв`язки зліва, яремної вени і загальної сонної артерії зліва з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує: ушкодження вказані в пункті 1.Е)Є)Ж)З), малокров`я внутрішніх органів, шунтування кровотоку в нирках, смужкоподібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).
		   3(3). Враховуючи характер, зовнішній вигляд ушкоджень, їх локалізацію, наявність в них крововиливів, дані криміналістичного та гістологічного (відсутність клітинної реакції в тканинах ушкоджень) досліджень, можливо сказати, що:
		   - виявлені колото-різані поранення грудей і живота та різана рана шиї вказані в пункті 1.Е),Є),Ж),З) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (по критерію небезпеки для життя) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.
		   - виявлений комплекс ушкоджень, що сформував закриту черепно-мозкову травму вказану в пункті 1.Б) має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (по критерію небезпеки для життя) та сприяли настанню смерті.
		   - виявлені ушкодження, вказані в пункті 1.А)В)Г)Д)К) мають ознаки легких тілесних ушкоджень (по критерію тривалості розладу здоров`я) та причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не мають.
		   - виявлені колото-різані поранення обличчя, шиї, грудей живота, а також різана рана шиї, вказані в пункті 1.В)Г)Д)Е)Є)Ж)З) виникли за життя, незадовго до настання смерті (20-30 хвилин), від дії колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа, що мав П-подібний обушок та лезо.
		   - виявлені ушкодження, комплекс яких сформував закриту черепно-мозкову травму вказану в пункті 1.Б) виникли за життя, незадовго до настання смерті (20-30 хвилин), по механізму удару від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею.
		- виявлені ушкодження вказані в пункті 1. А)К) виникли за життя, незадовго до настання смерті (20-30 хвилин), від дії тупого (тупих) предмету (предметів), що могли мати як обмежену так і не обмежену контактну поверхню (поверхні), особливості якого (яких) на ушкодження не відобразились.
		   4. Враховуючи ступінь прояву трупних явищ при розтині трупа в морзі (охолодження трупа у всіх досліджуваних ділянках; відсутність трупного заклякання у всіх досліджуваних групах м`язів; синюшно-багряні нерівномірно виражені трупні плями, що при трикратному дозованому натискуванні колір не змінювали о 09 годині 20 хвилин 6 листопада 2014 року), характер смерті за умовами оточуючої середи в місці його знаходження, можна сказати, що смерть потерпілого настала приблизно за 4-5 діб до розтину трупа в морзі.
		   5. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 , 1974 р.н., виявлено етиловий спирт у концентрації - 4,82 проміле, що за життя могло відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації; 
		- висновку експерта № 1505 від 5 листопада 2014 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів (5 слідів), які вилучені 5 листопада 2014 року в ході огляду приміщення гаража № НОМЕР_1 кооперативної автостоянки «Глибочицька»  для ідентифікації по ним особи (осіб) придатні;
		- рапорті в.о. начальника сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України у м. Києві, згідно якого при перевірці по АДІС «Дакто 2000» було встановлено, що два сліди папілярних узорів рук, вилучені при огляді місця події  гаражу № НОМЕР_1 по вул. Глибочицькій, 10 в м. Києві, залишені гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		- листі науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру ГУ м. Києві МВС України, згідно якого при перевірці по дактилоскопічній системі «Дакто 2000» встановлено, що три сліди пальців рук, вилучені 5 листопада 2014 року при огляді місця події за фактом вбивства в гаражі по АДРЕСА_2 , залишені: два сліди  великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а один слід  вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 
		- протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 08.11.2014, з додатком, та протоколі перегляду відеозапису, де ОСОБА_10 розповідав про місце, час та інші обставини вчинення злочину, механізм спричинення ушкоджень по тілу ОСОБА_13 ножем.
		- вироку Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2003 року, згідно якого ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочину, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком десять років. 
		Даючи оцінку всім дослідженим доказам по даній справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні беззаперечно доведено вчинення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вбивства ОСОБА_13 , і такий висновок суду обумовлений як показаннями самого обвинуваченого, які він давав під час проведення слідчого експерименту за його участю, так і іншими наведеними доказами.
		Так, суд звертає увагу на те, що в ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_10 зазначав, що, перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , де мешкав ОСОБА_13 , та випиваючи перед цим разом з ним спиртні напої, зокрема і горілку під торговою маркою «Златогор», в ході конфлікту завдав ОСОБА_13 удар у груди ножем, який взяв зі столу, а далі після нетривалої боротьби з останнім ОСОБА_13 залишився лежати в гаражі, і що було далі він не пам`ятає. При цьому, ОСОБА_10 точно вказав, яким чином він тримав ніж у руці та показав при допомозі статиста напрямок удару ножем та місце заподіяння ушкодження ОСОБА_13 , при цьому зазначив, що точно не пам`ятає куди потім подів ніж. Крім того, ОСОБА_10 точно вказав на замок, який був на гаражі в день вбивства, а також на ключ (із металевим ланцюжком на якому знаходився магнітний ключ та брелок з гербом України), що відчиняє інший замок гараж (№ НОМЕР_2 ), яким користувався ОСОБА_13 , при цьому згаданий ключ було вилучено за місцем тимчасового проживання ОСОБА_10 (підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ).
		Такі показання ОСОБА_10 суд оцінює як правдиві, та такі, що цілком узгоджуються з іншими доказами по даній справі, в тому числі і даними, що містяться у висновку експерта № 3160 від 20 січня 2015 року (щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 ), згідно яких на тілі ОСОБА_13 виявлено, окрім інших ушкоджень, також і ушкодження в ділянці грудей, наявність яких абсолютно підтверджує правдивість показань ОСОБА_10 (під час слідчого експерименту) в частині способу нанесення удару ножем у груди ОСОБА_13 .
		Що ж стосується відомостей, які викладені у згаданому висновку в частині наявних інших ушкоджень на тілі і голові ОСОБА_13 , то такі відомості суд оцінює в контексті показань ОСОБА_10 (під час слідчого експерименту), у яких останній зазначив, що після того як ОСОБА_13 опинився на підлозі (після удару ножем і боротьби), як далі розвивалися події він не пам`ятає, і саме це, на переконання суду, з урахуванням підтвердження ОСОБА_10 удару ножем у груди ОСОБА_13 , а також встановлення експертним шляхом у ОСОБА_13 інших відповідних ушкоджень (які викладені в обвинуваченні), вказує, що утворились вони (ушкодження) від умисних дій ОСОБА_10 . 
		Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_10 , які були надані ним в судовому засіданні, зокрема в частині того, що під час слідчого експерименту він був вимушений внаслідок насильницьких дій з боку працівників поліції, а також погроз щодо подальшого застосування насильства, оговорити себе, повідомляючи про здійснення ним вбивства ОСОБА_13 .
		Так, як встановлено судом (при перегляді відеозапису - перебігу проведення слідчого експерименту), згадана слідча дія проводилась без жодних ознак тиску (погроз, примусу, завуальованого спонукання тощо) на ОСОБА_10 , при цьому останній видимих ушкоджень на своєму тілі не мав, поводив себе абсолютно природньо, без ознак підозрілої нервозності чи страху (побоювань), розповідав добровільно сам хронологічно і послідовно все, що пам`ятає, без підказок та примушувань, в тому числі і скарг на можливі неправомірні дії працівників поліції. В цій частині суд звертає увагу і на те, що під час проведення слідчого експерименту одним з учасників був захисник ОСОБА_10  адвокат ОСОБА_16 , який на момент участі в експерименті вже мав досвід адвокатської діяльності більше двох років (згідно даних офіційного реєстру адвокатів України), а відтак, за умов наявних будь-яких процесуальних порушень прав ОСОБА_10 з боку працівників поліції чи інших осіб, належне реагування на це захисником обов`язково мало б бути зафіксоване як у протоколі, так і на самому відеозаписі, проте таких обставин в суді не встановлено.
		Крім того, в сторону висновку суду в частині неправдивості пояснень ОСОБА_10 щодо примушування до показань, наданих ним під час слідчого експерименту, на думку суду, очевидно вказує і те, що окремі показання останнього під час цієї слідчої дій за своїм змістом і формою містять посилання на такі дрібні моменти і обставини, які, у разі примушування з боку представників поліції, мали б бути відсутні, оскільки правового значення в контексті доведення причетності ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_13 не мають (перехід після конфлікту з ОСОБА_13 з гаража № НОМЕР_1 , де безпосередньо відбувся сам конфлікт, до іншого гаража - № НОМЕР_2 ; рух руки ОСОБА_13 в момент, коли лежав на підлозі).
		Також суд вважає сумнівним посилання ОСОБА_10 в частині вимушених викривальних показань відносно себе, оскільки в ході огляду місця події (гаража № НОМЕР_1 ), де було виявлено тіло ОСОБА_13 , а також подальшого огляду такого тіла, орган досудового розслідування вже володів інформацією щодо численних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_13 , а відтак здійснення тиску на ОСОБА_10 , за умови його реальності, цілком логічно і очевидно, як наслідок, призвело б до надання ним показань з приводу підтвердження завдання всієї сукупності ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_13 на початковому етапі розслідування. Водночас, як встановлено судом, ОСОБА_10 повідомляв під час слідчого експерименту лише про один удар ножем у груди, а про перебіг подій після цього не пам`ятав.
		Саме це (неможливість згадати окремі події), на переконання суду, пояснює наявні неточності в тих чи інших відомостях, які повідомляв ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, в тому числі щодо дати події (5 жовтня 2014 року), викидання ножа, яким було завдано удар у груди ОСОБА_13 , на підлогу в гаражі чи покладання його на стіл, об`єм пляшки з-під горілки торгової марки «Златогор» (0,7 літра). 
		Більше того, під час слідчого експерименту 8 листопада 2014 року ОСОБА_10 були повідомлені обставини, які взагалі на момент проведення цієї слідчої дії не були відомі правоохоронним органам, зокрема те, що з ОСОБА_13 він вживав алкогольні напої перед конфліктом, а наявність алкоголю в крові у останнього була встановлена значно пізніше - лише 12 листопада 2014 року (акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2406).
		Також неспроможними є посилання ОСОБА_10 на те, що про тиск на нього і вчинення протиправних дій працівниками поліції з приводу надання ним визнавальних показань щодо вбивства ОСОБА_13 , він зазначав в суді при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2014 року, ОСОБА_10 при розгляді клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував з приводу задоволення такого клопотання і про будь-які обставини вчинення працівниками поліції відносно нього протиправних дій не повідомляв, як не зазначав про це і захисник ОСОБА_10  адвокат ОСОБА_16 .
		Також, у зазначеному судовому засіданні не встановлено обставин щодо необхідності реагування слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України відносно ОСОБА_10 (з приводу можливих насильницьких дій за час затримання).
		Суд звертає увагу, що про обставини конфлікту з ОСОБА_13 (« ОСОБА_17 »), обвинувачений ОСОБА_10 повідомляв під час досудового розслідування і в ході проведення з останнім судово-психіатричної експертизи (№989 від 18.11.2014), зокрема зазначив, що в той день він спільно з ОСОБА_17 та іншою особою вживали спиртні напої, при цьому він ( ОСОБА_10 ), випив один літр горілки і один літр пива, а далі несподівано з потерпілим виник конфлікт, він кинувся на нього з сокирою, а він, захищаючись, наніс потерпілому один удар ножем у груди.
		Крім того, як встановлено за результатами зазначеної експертизи, ОСОБА_10 у період правопорушення страждав на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, а також страждав на Органічне ураження головного мозку поєднаного (резидуально-інтоксикаційного) ґенезу з емоційно-вольовими порушеннями, при цьому за своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а на момент проведення експертизи страждає на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, і за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; потребує застосування до нього лікування з приводу хронічного алкоголізму. 
		Доводи ОСОБА_10 щодо необґрунтованості згаданих висновків, а також категоричного заперечення наявності проблем, пов`язаних із зловживанням алкоголю, спростовуються також і даними, які встановлені вироком Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2003 року, зокрема страждання останнього у минулих періодах хронічним алкоголізмом і токсикоманією до летючих розчинників, та застосування через це до нього примусового лікування в місцях відбування покарання. 
		Також суд звертає увагу, що згаданий висновок судово-психіатричної експертизи є мотивованим, повним та інформативним, складений комісією лікарів судово-психіатричних експертів, більшість з яких мають експертний стаж 20 і більше років, при цьому останні під підпис попереджались про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а відтак суд, всупереч намаганням ОСОБА_10 поставити під сумнів такий висновок, не має жодних обґрунтованих підстав для цього.
		Водночас, показання обвинуваченого ОСОБА_10 , у яких останній заперечує вбивство ОСОБА_13 , вказуючи на перебування в цей період часу в м. Одеса, суд оцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, користуючись тим фактом, що безпосередніх свідків і очевидців пригоди не встановлено.
		Разом з цим, суд визнає неналежними доказами наступні документи через те, що вони за своїм змістом прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні:
		-протокол огляду місця події (приміщення кімнати охорони, розташованому при в`їзді до гаражного кооперативу «Глибочицький», що за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10), від 5 листопада 2014 року з фототаблицею;
		-протокол огляду місця події (гараж № НОМЕР_2 , що розташований в гаражному кооперативі за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10) від 5 листопада 2014 року з фототаблицею;
		-протокол огляду від 13 листопада 2014 року, згідно якого оглянуто вилучені речі в ході огляду місця події від 6 листопада 2014 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 12;
		-протокол огляду місця події від 13 листопада 2014 року з фототаблицею - гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10; 
		-акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 147 від 21 листопада 2014 року, згідно якого на тампоні з вмістом заднього проходу трупа ОСОБА_13 , 1974 р.н. сперматозоїди не виявлені;
		-висновок експерта № 430 від 8 січня 2015 року, згідно якого на наданих на дослідження простирадлі, спортивній куртці (по постанові слідчого кофта) та кофті з капюшоном червоного кольору (по постанові слідчого светр), вилучених за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, виявлена кров людини, яка не походить від потерпілого гр. ОСОБА_13 ;
		-висновок експерта № 1022хс від 14 листопада 2014 року, відповідно до якого, на наданих на дослідження 2-х клейких аркушах, на які вилучалися мікрона шарування з правої та лівої руки трупа ОСОБА_13 , виявлено нашарування волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни та хімічні волокна. Виявлені волокна придатні для ідентифікаційного дослідження на рівні родової належності у разі надання зразків для порівняння;
		-висновок експерта № 339/ц від 19 грудня 2014 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа кухонного, який був вилучений в ході огляду місця події 13 листопада 2014 року з гаражного приміщення № НОМЕР_1 кооперативної автостоянки «Глибочицька» по вул. Глибочицькій, 10 в м. Києві, виявлена кров, видова належність якої не встановлена, через що групова належність не встановлювалась. На клинку та рукоятці даного ножа піт та клітини з ядрами не виявлені;
		-протокол огляду місця події від 5 листопада 2014 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 327, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, у громадянина ОСОБА_18 вилучено мобільний телефон марки «Нокіа»;
		-протокол огляду від 6 листопада 2014 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Nokia Asha 202», який вилучений протоколом огляду місця події від 5 листопада 2014 року, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. 327, при цьому в ході його ввімкнення, журнал викликів будь-якої інформації не містить;
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 3 грудня 2014 року до інформації з ПрАТ «Київстар» та CD-R диску;
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 4 грудня 2014 року до інформації з ПрАТ «МТС Україна» та CD-R диску;
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 5 грудня 2014 року до інформації з ТОВ «Астеліт» та CD-R диску. 
		Крім того, суд виключає з переліку доказів протокол пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 5 листопада 2014 року, згідно якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка 20 жовтня 2014 року продала його знайомому мобільний телефон марки «Нокіа», оскільки такий документ за своїм змістом містить посилання на показання згаданого свідка, які, відповідно до правил ч. 4 ст. 95 КПК України, суд має сприймати безпосередньо під час судового засідання, а, враховуючи те, що, по-перше, такі показання не здобуті під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, а по-друге, ця особа безпосередньо в суді не допитувались, суд позбавлений можливості здійснити належну оцінку вказаного доказу в частині його допустимості. В цьому аспекті суд звертає увагу на те, що при відсутності «змоги сторін поставити свідкам додаткові запитання, щоб отримати додаткову інформацію або поставити під сумнів точність їхніх свідчень», це створює підстави для можливого висновку щодо несправедливого за своїм характером слухання справи, що не узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Гаусхільдт протии Данії» № 10486/83 від 9.10.1986).
		Також, суд вважає недопустимим протокол огляду від 14 січня 2015 року, згідно якого слідчий здійснив огляд сайтів в мережі Інтернет з метою встановлення вартості мобільного телефону «Nokia Asha 202» (вартість такого мобільного телефону (б/у) становить від 200 до 600 гривень), оскільки зазначені дані повинні бути встановлені експертним шляхом.
		За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто злочин, передбачений п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), то такі його дії суд кваліфікує за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
		   Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, то в судовому засіданні не здобуто жодних доказів, які б вказували, що вчинене саме це правопорушення.
		Зокрема не встановлено та не доведено, що невстановленого слідством числа, приблизно наприкінці жовтня 2014 року, на наступний день після вчинення вбивства ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що на місці вчинення вбивства продовжує перебувати майно ОСОБА_13 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись наявністю ключа, відчинив навісний замок вхідних дверей гаража № НОМЕР_1 кооперативної автостоянки «Глибочицька», що за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 10, та таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Asha 200» вартістю 350 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
		Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		За таких обставин, враховуючи те, що в рамках судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували обвинувачення в цій частині, і оцінка яких би була б позбавлена відповідних сумнівів в частині доведеності, що вчинено кримінальне правопорушення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, при цьому наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і взаємно підтверджуючих умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту (рішення Європейськогосуду зправ людини,справа «Коробовпроти України»№ 39598/03, рішення Європейськогосуду зправ людини,справа «Авшарпроти Туреччини № 25657/94), суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 підлягає виправданню в пред`явленому обвинуваченню (за ч. 1 ст. 185 КК України) у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
		При призначенні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_10  вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
		Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд також враховує те, що він не має сталих соціальних зв`язків, як і постійного місця проживання та роботи, веде маргінальний спосіб життя, при цьому за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. 
		Також, вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд виходить із загальних засад призначення покарань, передбаченихст. 65 КК України.
		Так, при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та підвищений ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно дост. 12 КК Україниє особливо тяжким злочином, пов`язаним з посяганням на найвищу соціальну цінність, передбаченуст. 3 Конституції України, а саме життя людини, характер скоєного вбивства (нанесення великої кількості ударів), а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 за весь час судового розгляду не покаявся та не висловив жодного жалю з приводу смерті людини ( ОСОБА_13 ), а навпаки у штучний спосіб намагався ввести суд у хибний бік встановлення істини по цій справі, посилаючись на абсолютно необґрунтовану власну версію перебігу подій, які викладені в обвинуваченні. Суд також зважає і на те, що протиправні дії ОСОБА_10 , пов`язані з умисним вбивством ОСОБА_13 , мали місце через відносно незначний проміжок часу з моменту звільнення ОСОБА_10 з місць позбавлення волі (березень 2013 року), що очевидно вказує на те, що тривалий час (10 років) перебування останнього в умовах ізоляції в рамках відбування покарання за вчинення вбивства у минулому, не призвело до його перевиховання та попередження вчиненняним нових злочинів, що в сукупності з іншими наведеними обставинами, на переконання суду, вказує на необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 максимально суворого покарання у виді довічного позбавлення волі.
		При цьому суд звертає увагу, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року ОСОБА_10 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, яке він на поточний момент відбув, а відтак при призначенні покарання такий вирок судом не враховується. 
		Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, яка обґрунтовує пред`явлене обвинувачення, на суму 393,12 грн.  необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою  необхідно залишити без зміни.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374, 376, 377 КПК України, суд
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_10  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за якою призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
		ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України  виправдати у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
		Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи на суму 393,12 грн.  стягнути з  ОСОБА_10  на користь держави.
		Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Nokia Asha 202  повернути потерпілій ОСОБА_19 , кухонний ніж  знищити, а інші речові докази  зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили  ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді
		 
		 
		 
		   Присяжні

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...