Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2218/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2019. Зареєстровано: 11.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2019.
Дата набрання законної сили: 10.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		"10" червня 2019 р.           Справа№ 911/2218/18
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Жук Г.А.
		суддів:            Дикунської С.Я. 
		          Мальченко А.О. 
		 
		за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон"  б/н від 10.06.2019 (вх. №09.1-19/379/19 від 10.06.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунської С.Я.
		 
		за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019
		 
		у справі №911/2218/18 (суддя Ярема В.А.)
		за позовом 1. ОСОБА_1 
		2. ОСОБА_2 
		до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон"
		2. ОСОБА_4 
		3. ОСОБА_5 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
		про визнання права власності на частки в статутному капіталі та поновлення відомостей в реєстрі
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача-1 - ОСОБА_3, довіреність б/н  від 14.12.18 
		від позивача-2 - ОСОБА_3, довіреність б/н  від 10.10.18 
		від відповідача-1 - Рибченко О.Г., довіреність б/н  від 01.08.18 
		від відповідача-2 - не з`явились   
		від відповідача-3 - не з`явились   
		від третьої особи - Отцевич Є.Ю., довіреність б/н  від 02.05.19 
		 ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 15.02.2019 (вх. №09.1-04.2/1563/19 від 21.02.2019) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі №911/2218/18 та встановлено відповідачам та третій особі процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень до 20.03.2019.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 справу призначено до розгляду на 24.04.2019.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 розгляд справи було відкладено до 15.05.2019. 
		В судовому засіданні 15.05.2019 оголошено перерву до 10.06.2019. 
		10.06.2019 до початку розгляду справи до суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунської С.Я. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки колегією суддів у даному складі було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі. 
		В судовому засіданні 10.06.2019 представник відповідача-1 підтримав доводи поданої заяви, просить задовольнити заяву про відвід суддів. 
		Представник позивача-1,2 та третьої особи проти заявленого відводу заперечив, вважає його необґрунтованим та просить не приймати його до розгляду.
		Згідно ч. 7, ч. 11  ст. 39 Господарського процесуального кодексу України  питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
		Статтею 35 ГПК України  визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених  статтею 36 ГПК України. За змістом  ст. 38 ГПК України  відвід повинен бути вмотивованим.
		Згідно з положеннями частини 4  ст. 35 ГПК України    незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. 
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
		Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77  ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. 
		Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунської С.Я., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей  35,  36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.  
		Окрім того, згідно з п. 1  ст. 43 ГПК України  учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3  ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.
		У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою  статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню. 
		Керуючись ст. ст.  32,  39,  228,  234, 262, 207 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
		                                                  УХВАЛИВ: 
		1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Легіон"  б/н від 10.06.2019 (вх. №09.1-19/379/19 від 10.06.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунської С.Я. у справі №911/2218/18 необгрунтованою. 
		           2. Матеріали справи №911/2218/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Головуючий суддя                                                            Г.А. Жук 
		 
		Судді                                                                                С.Я. Дикунська
		 
		                                                                                А.О. Мальченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...