Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/15910/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2019. Зареєстровано: 11.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/8509/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018101070000098

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		760/15910/19
		1-кс/760/8509/19
		 
		СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		06 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		детектива ОСОБА_4 ,
		захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
		підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погодженого заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №420181010170000098 від 17.04.2018,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		31.05.2019 детектив за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні - внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) під №420181010170000098 від 17.04.2018 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, до 5 місяців, тобто до 06.08.2019, мотивуючи свої вимоги за урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
		Так, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому 06.03.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
		Сторона обвинувачення переконана, що підозра є цілком обґрунтованою, ризики, передбачені ст.177 КПК України були і залишаються вагомими, тому були ініційовані клопотання про застосування запобіжних заходів. Крім того, протягом досудового розслідування було проведено ряд процесуальних і слідчих дій, але закінчити в строки, передбачені КПК України, дане провадження не виявляється за можливе. Тому, спочатку прокурор продовжив строк досудового розслідування до 3 місяців, а тепер аналогічне питання порушується перед слідчим суддею.
		Конкретний перелік того, що вже було зроблено, переконували слідчого суддю, детально зазначено в тексті клопотання. Як і детальний перелік того, що тільки планується робити, це і слідчі дії, а також зміна раніше повідомленої підозри тощо.
		Сторона захисту категорично заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що неможна продовжити те, що вже закінчилося.
		Так, зокрема, захисник ОСОБА_5 стверджував, що імперативними положеннями ст.219 КПК України чітко встановлено, що строк досудового розслідування повинен рахуватися з дня повідомлення особі про підозру і на цьому стоїть крапка. Висловив свою незгоду із тим, що повідомлення одній особі про підозру, а потім «виділення цієї особи» в інше провадження зупиняє чи дозволяє взагалі не помічати той день, коли такій особі в першому провадженні повідомили про підозру, оскільки КПК України таких «варіацій на тему» не містить.
		Крім того, захисник ОСОБА_5 просив звернути увагу на те, що в матеріалах клопотання, представлених слідчому судді, відсутні докази того, що виділили порушника ОСОБА_10 з наявного кримінального провадження №420181010170000098, в якому залишилися його підзахисні, але аж ніяк не навпаки, щоб можна було «не помічати» дату 26.02.2019, коли ОСОБА_11 було повідомлено про підозру в контексті рахування строку досудового розслідування кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні №420181010170000098.
		Тим більше, зауважив захисник, сторона обвинувачення не надала слідчому судді взагалі жодного підтвердження, які кримінальні правопорушення станом на 26.02.2019 розслідувалися в кримінальному провадженні №420181010170000098.
		Та обставина, що правопорушника ОСОБА_11 «виділили» з кримінального провадження №420181010170000098 27.02.2019, тобто після того, як в даному провадженні особі було повідомлено про підозру, також, за переконанням захисту, свідчить про те, що строки досудового розслідування кримінальних правопорушень слід рахувати саме з 26.02.2019.
		Також захисник ОСОБА_5 продовжив, що стороні обвинувачення неодноразово в рамках здійснення судового контролю в даному кримінальному провадженні слідчі судді суду наводили відповідні положення КПК України в частині обрахунку строку, зокрема, акцентували увагу на його закінченні не 06.06.2019, а до 26.05.2019. Проте, незважаючи на це, маючи всі процесуальні можливості, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із таким клопотанням після спливу строку досудового розслідування.
		Щодо суті поданого клопотання, захисник ОСОБА_5 зазначив, що 17.04.2018 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №420181010170000098. При цьому, його (провадження) так звана «активна» фаза була в грудні 2018 року, коли сторона обвинувачення реалізовували обшуки, під час яких було вилучено, в тому числі грошові кошти, арешти на які скасовані апеляційним судом із зазначенням, що вони не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, не можуть вважатися речовими доказами. Після цього, було три місяці «тиши» і в березні 2019 року  знову обшуки, в ході яких і були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 06.03.2019 їм вручено письмове повідомлення про підозру, застосовані запобіжні заходи строком до 25.04.2019. Останнє, на думку захисника, також є свідченням того, що строк досудового розслідування слід рахувати з 26.02.2019  дня повідомлення в даному кримінальному провадженні про підозру іншому фігуранту.
		За весь цей час з грудня 2018 року жодних експертиз проведено не було. Клопотання про допит осіб в даному кримінальному провадженні залишились без задоволення стороною обвинувачення з тих підстав, що нібито не перелічені конкретно ПІБ свідків, яких сторона захисту просить сторону обвинувачення допитати. Проте, сама сторона обвинувачення при цьому в тексті клопотання, поданого слідчому судді, серед процесуальних (слідчих) дій, які вони мають бажання виконати в майбутньому в разі задоволення клопотання  зазначають так само «необхідність допиту свідків» без зазначення конкретних ПІБ таких осіб, що, за переконанням сторони захисту, свідчить про намагання сторони обвинувачення створити стороні захисту нерівні умови.
		Тим більше, зауважив, що прокурор вже продовжував строки досудового розслідування і за останній місяць не було взагалі нічого зроблено, дане клопотання аналогічне за змістом тому, яке подавалось детективом прокурору для продовження строків до 3-х місяців.
		Щодо самої постанови прокурора, якою строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, захисник просив слідчого суддю врахувати той факт, що заперечення сторони захисту були проігноровані і жодного відображення в такій постанові не знайшли.
		Окремо сторона захисту стверджувала про відсутність події злочину, і, на їх думку, сам прокурор це визнає, оскільки серед підстав задоволення клопотання зазначає про необхідність змінити підозру. Така позиція прокурора, на думку захисника, свідчить про невпевненість сторони обвинувачення в такому «обвинуваченні», тобто в обґрунтованості підозри за інкримінованою статтею.
		Так, завершив свій виступ тим, що, на його думку, відсутній суб`єкт, оскільки підозрювані не є особами по складу злочину, передбаченому ч.4 ст.368 КК України, тому в тому числі порушена підслідність; відсутній предмет, оскільки до даного часу предмет неправомірної вигоди не знайдений, тобто його немає, контролю за вчиненням злочину не було, «мічених» грошей також не було; відсутній заявник; відсутня подія.
		Захисник ОСОБА_6 зі свого боку наголосив, що обвинувачення переслідує нелегітимну мету, строк вже закінчився і поновленню не підлягає.
		Прокурор відповів на зауваження сторони захисту, що дійсно в рамках даного кримінального провадження №420181010170000098 ОСОБА_10 було 26.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України. Проте, на наступний день матеріали з даного кримінального провадження по ОСОБА_10 були виділені в інше кримінальне провадження.
		На запитання слідчого судді про хронологію таких дій і підтвердження документальне, прокурор відповів, що до матеріалів клопотання стороною обвинувачення долучені «скріншоти з ЄРДР»)). Також слідчий суддя не отримав відповіді і документальне підтвердження того, які взагалі кваліфікації кримінальних правопорушень з квітня 2018 року розслідуються стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження під номером №420181010170000098, щоб, як зауважив детектив в судовому засіданні, рахувати строк досудового розслідування кримінального правопорушення в контексті обрахунку строку для кожної кваліфікації злочину).
		На думку детектива, який доповнив прокурора, строки досудового розслідування в кримінальному провадженні рахуються для кожного кримінального правопорушення окремо в одному кримінальному провадженні з моменту повідомлення про підозру для кожної із кваліфікацій.
		Також сторона обвинувачення просила слідчого суддю врахувати під час прийняття рішення за наслідками судового розгляду даного клопотання ті показники, які відображає ЄРДР у тих скріншотах, які долучені стороною обвинувачення до клопотання, оскільки відповідна програма автоматично і головне правильно їх обраховує.
		З приводу ухвал слідчих суддів, які в рамках судового контролю під час розгляду інших клопотань в даному кримінальному провадженні звертали увагу сторони обвинувачення на строки досудового розслідування, які слід обраховувати саме з 26.02.2019, то прокурор наголосив, що ухвали слідчих суддів не мають преюдиційного значення і вони постановлялися за наслідками розгляду зовсім інших клопотань, хоча і в рамках даного кримінального провадження.
		Прокурор стверджував, що сторона обвинувачення вважає, що строк досудового розслідування закінчується 06.06.2019.
		Щодо тверджень сторони захисту про нібито невпевненість прокурора у тій кваліфікації, яка на даний час існує, оскільки прокурор зазначав про необхідність зміни раніше повідомленої підозри, то зазначив, що це нормальна практика і стосується вона здебільшого уточнення, але аж ніяк не зміни чи виключення тих чи інших елементів підозри особи, оскільки в кінці досудового розслідування і на початку зовсім різний обсяз вже зібраних доказів у провадженні.
		Детектив висловив категоричну незгоду із тим, що заперечення сторони захисту не були враховані прокурором під час вирішення питання за його клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, оскільки він разом із таким клопотанням направляв прокурору і заперечення захисників. І якщо звернути увагу на мотивувальну частину такої постанови прокурора, то можна побачити відповідний аналіз прокурора цих заперечень захисників.
		Погодився із тим, що дійсно не було заявника, дійсно не було контролю за вчиненням злочину, не було і «мічених» грошей, проте це не свідчить про відсутність події злочину. В будь-якому разі, наполягав на тому, що про це ще зарано говорити. І в разі збору відповідних доказів прийняття і такого рішення не виключається. Але, закінчив, на сьогоднішній день існує нагальна потреба в продовженні строків досудового розслідування.
		Підозрювані окремі пояснення не надавали, повністю підтримали доводи своїх захисників.
		Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		З матеріалів клопотання вбачається, що 17.04.2018 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №420181010170000098, орган досудового розслідування - НАБУ, детектив ОСОБА_4 , прокурор  ОСОБА_9 (Том №1 а.с.13). При цьому, представлений стороною обвинувачення «скріншот» інформації з ЄРДР не містить даних про те, відомості за якою чи за якими статтею/статтями КК України були внесені до ЄРДР і за якими кваліфікаціями кримінальних правопорушень розпочато досудове розслідування на початку.
		Долучений витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №420181010170000098 взагалі містить інформацію про те, що датою надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є 11.02.2019. Кваліфікація зазначена  ч.4 ст.368 КК України. Особи, повідомлені про підозру в кримінальному провадженні №420181010170000098  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Том №1 а.с.11).
		В той же час, якщо звернути увагу на наступний «скрін» в Томі №1 на а.с.15 розділу «кримінальні правопорушення», то вбачається, що 17.04.2018 в кримінальному провадженні №420181010170000098 була кваліфікація за ч.3 ст.368 КК України, також є згадка про інші кримінальні провадження під номерами №42019000000000314 за ч.5 ст.191 КК України від 11.02.2019, №42019000000000313 за ч.1 ст.369 КК України від 11.02.2019 та за ч.5 ст.191 КК України від 28.11.2018, №42019000000000312 за ч.4 ст.368 КК України від 11.02.2019.
		Натомість, яке відношення ці «інші» провадження мають до кримінального провадження №420181010170000098 сторона обвинувачення в судовому засіданні не пояснила. Хоча, знов-таки наступний «скрін» - містить інформацію, що до провадження №420181010170000098 28.11.2018 було приєднано провадження №42019000000000313. Це те провадження, де вище, як зазначив слідчий суддя, кваліфікація за ч.1 ст.369 КК України і відомості до ЄРДР (по цьому «скріну» вбачається) внесені не 28.11.2018, а 11.02.2019))) (Том №1 а.с.16-17).
		Крім того, слідчий суддя окремо акцентує увагу учасників на тому, що вищенаведені скріншоти не є доказами у справі і за жодних обставин не можуть підтверджувати позицію будь-якої сторони кримінального провадження, а лише в певній мірі можуть пояснювати реєстрацію/відображення тих чи інших процесуальних дій слідчого та/чи прокурора в кримінальному провадженні. Але, як вбачається з наведеного слідчим суддею вище, навіть долучені скріншоти скоріше не пояснюють, а більше заплутують розуміння перебігу процесуальних дій, вчинених стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження. Процесуальні рішення сторони обвинувачення з цього приводу в матеріалах клопотання відсутні.
		Щодо плутанини. Наприклад, в Томі №1 на а.с.15 у одному з таких «скрінів» є відмітка про повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозруу вчиненнікримінального правопорушення06.03.2019за ч.4ст.368КК України в кримінальному провадженні №42019000000000312. В той час як в матеріалах клопотання долучені такі письмові повідомленняпро підозруостаннім від06.03.2019в кримінальномупровадженні №420181010170000098 (Том №2 а.с.31-46, 54-71).
		На наступному скріншоті інформації, як стверджує сторона обвинувачення, з ЄРДР - в Томі №1 на а.с.17 є відмітка про те, що в кримінальномупровадженні №42018101017000009826.02.2019 ОСОБА_10 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення, це пункт № «13». В наступному пункті № «14» зазначено, що 27.02.2019 «виділено правопорушника» ОСОБА_10 в нове провадження №52019000000000173. При цьому, як зазначалося вище, жодних процесуальних документів з цього приводу сторона обвинувачення не долучає.
		Єдина постанова про виділення матеріалів досудового розслідування, яка долучена, датована 21.03.2019. Проте, яке відношення до розгляду даного клопотання має інформація, яка наведена в її мотивувальній частині, - слідчому судді наразі не зрозуміло. Зазначені обставини не пояснив ні прокурор, ні детектив. Окрім того, що станом на 21.03.2019 знову в кримінальному провадженні №420181010170000098 «фігурують» кваліфікації за ч.3 ст.368, ч.5 ст.191, ч.4 ст.368, ч.5 ст.191 КК України. І що мається на увазі під «виділенням правопорушника» в контексті положень КПК України?!
		Незважаючи на викладене, сторона обвинувачення не заперечує, що в кримінальному провадженні №420181010170000098 саме 26.02.2019 особі було повідомлено про підозру (Том №2 а.с.126-132).
		Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
		1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
		2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
		3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
		Досудове розслідування повинно бути закінчено:
		1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
		2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		Як встановлено в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні особі було повідомлено про підозру 26.02.2019.
		Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, що чинний КПК України містить чітку і зрозумілу норму, яка процитована слідчим суддею вище, і не передбачає двояких тлумачень: «досудове розслідуванняповинно бутизакінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі пропідозру у вчиненні злочину» .
		В той же час, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4глави24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
		1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
		2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
		3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
		Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
		1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
		2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
		3)до дванадцятимісяців -слідчим суддею,за клопотаннямслідчого,погодженим зГенеральним прокуроромчи йогозаступниками (ч.3 ст.294 КПК України).
		Постановою заступника Генерального прокурора  керівника САП ОСОБА_9 від 23.04.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №420181010170000098 продовжено до 3-х місяців, із зазначенням дати  до 06.06.2019. При цьому, в мотивувальній частині постанови прокурора є згадка лише про повідомлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозри 06.03.2019. Про ОСОБА_10 і повідомлену йому в даному кримінальному провадженні підозру 26.02.2019 взагалі не згадується (Том №2 а.с.140-143). 
		В ході судового розгляду клопотання достовірно встановлено, що 26.02.2019 в рамках даного кримінального провадження № 42018101070000098 від 17.04.2018 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
		В подальшому, зі слів прокурора, 27.02.2019 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 були виділені в окреме провадження, тому, на йому думку, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні рахується саме з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тобто з 06.03.2019.
		Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя в черговий раз акцентує увагу сторони обвинувачення на тому, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні рахується саме з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_10 , тобто з 26.02.2019, так як повідомлення про підозру здійснювалось йому саме в рамках кримінального провадження №42018101070000098, що не сопорюється ні прокурором, ні детективом в судовому засіданні.
		Той факт, що матеріали кримінального провадження, після повідомлення в рамках кримінального провадження №42018101070000098 від 17.04.2018 ОСОБА_10 про підозру, були виділені в окреме провадження, не є підставою вважати, що в даному кримінальному провадженні двохмісячний строк досудового розслідування завершився та розпочався лише з моменту повідомлення про підозру іншим підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тобто з 06.03.2019, оскільки це не ґрунтується на нормах КПК України.
		Аналогічна позиція була неодноразово висвітлена слідчими суддями суду в рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №42018101070000098, зокрема, справа №760/12231/19, провадження №1-кс/760/6667/19 в ухвалі від 25.04.2019, справа №760/14810/19, провадження №1-кс/760/8011/19 в ухвалі від 23.05.2019, в ухвалі від 09.03.2019, у справі №760/6948/19, провадження №1-кс/760/4076/19 в ухвалі від 14.03.2019.
		Слідчий суддя акцентує увагу учасників на тому, що імперативними положеннями КПК України чітко встановлено, що строк досудового розслідування може бутипродовжений упорядку,передбаченому параграфом4глави 24цього Кодексу (ч.2 ст.219 КПК України) та в межах строків, встановлених п.п.2, 3 ч.2 ст.219 КПК України.
		Строк досудовогорозслідування,що закінчився,поновленню непідлягає (абз.2 ч.5 ст.294 КПК України).
		На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням, строк досудового розслідування вже закінчився (26.05.2019). Відтак, строк досудового розслідування, що закінчився, слідчий суддя не поновлює і не продовжує.
		Щодо решти доводів сторони захисту, то слідчий суддя їх не оцінює, оскільки відмовляє в задоволенні клопотання з підстав, викладених вище.
		Керуючись ст.ст.3, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні клопотання, - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Повний текст виготовлено 10.06.2019

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...