Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/93/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2019. Зареєстровано: 12.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2019.
Дата набрання законної сили: 05.06.2019
Номер судового провадження: 197

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА 
		про відмову у відкритті провадження у справі
		 
		05.06.2019 Справа № 920/93/19
		Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/93/19 
		за заявою Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
		 до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, 199, код ЄДРПОУ 03778295) про порушення справи про банкрутство, 
		Представники учасників:
		кредитора - ОСОБА_1 ;
		боржника - адвокат Максюк С.В.;
		арбітражний керуючий - не з`явився
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Кредитор Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна звернулась до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»  на підставі статей 10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суддею було створено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 920/93/19. Згідно даного запиту до суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) визначеного автоматизованою системою. 
		Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2019 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шалигинське» та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 07.02.2019.
		07.02.2019 до суду надійшло клопотання представника АТ «Прокредит Банк», в якому просить суд відмовити ФОП Опанасюк О.Є. у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шалигинське», оскільки ініціюючий кредитор звернувся з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство менше ніж за три місяці з дати закінчення строку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
		Боржник подав до суду відзив № 20 від 06.02.2019 на заяву кредитора, в якому просить суд повернути заяву про порушення справи про банкрутство ФОП Опанасюк О.Є. , оскільки на час подання заяви про порушення справи про банкрутство не минув тримісячний термін для задоволення вимог кредитора, а також не підтверджено безспірність вимог ФОП Опанасюк О.Є. до ТОВ «Шалигинське».
		25.02.2019 до суду надійшли письмові пояснення від 22.02.2019 представника ініціюючого кредитора щодо відзиву боржника та клопотання банку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шалигинське», в яких зазначив, що твердження банку не є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі та доводи боржника, викладені у відзиві, є ідентичними за змістом з обґрунтуванням клопотання банку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шалигинське».
		      В судовому засіданні 07.02.2019 судом оголошено перерву до 27.02.2019 та зобов`язано учасників справи надати суду додаткові письмові пояснення.            
		26.02.2019 до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" б/н від 25.02.2019.
		27.02.2019 матеріали справи № 920/93/19 разом із вищезазначеною апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 920/93/19 апеляційну скаргу повернуто скаржнику разом із доданими до неї документами.
		11.05.2019 матеріали вищезазначеної справи повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.
		Ухвалою суду від 11.05.2019 у справі № 920/93/19, з урахуванням ухвали від 20.05.2019 у справі № 920/93/19 про виправлення описки, призначено до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, 199, код ЄДРПОУ 03778295) у підготовчому засіданні на 30.05.2019, 14:30.
		У зв`язку з відрядженням судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О., ухвалою суду від 28.05.2019 розгляд даної справи перенесено на 31.05.2019 о 14 год. 30 хв.
		31.05.2019 адвокат Максюк С.В. в інтересах боржника ТОВ "Шалигинське"  подав заяву (вх. .№ 1651к від 31.05.2019) про відвід судді Спиридонової Н.О., в якій останній просить відвести суддю Спиридонову Н.О. від розгляду справи № 920/93/19.
		Ухвалою від 31.05.2019 провадження у справі № 920/93/19 зупинено до вирішення питання про відвід.
		Ухвалою від 04.06.2019 у справі № 920/93/19 у задоволенні заяви (вх. .№ 1651к від 31.05.2019) адвоката Максюка С.В. в інтересах боржника ТОВ "Шалигинське" про відвід судді Спиридонової Н.О. відмовлено.
		Ухвалою суду від 05.06.2019 поновлено провадження у справі № 920/93/19.
		У судовому засіданні представник кредитора просив суд задовольнити заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.
		У судовому засіданні представник боржника заперечував проти порушення справи про банкрутство, просив суд відмовити у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та заявив усне клопотання про неможливість проведення судового засідання без присутності арбітражного керуючого.
		Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України,   учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
		За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників справи це право, а не обов`язок, суд визнав за можливе провести дане судове засідання без участі арбітражного керуючого.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом  (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
		Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України   господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.  
		Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону,   чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).  
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство    перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
		Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону України про банкрутство    за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
		Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство    суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
		Згідно з приписами абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство    у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
		Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов`язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.
		До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.  
		Згідно з абз. 9 ст. 1 Закону про банкрутство    неплатоспроможність - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
		Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство    ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
		Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
		Як убачається з матеріалів справи, вимоги фізичної особи-підприємця Опанасюк О.Є. до ТОВ «Шалигинське»  виникли на підставі наступного.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, з урахуванням ухвали суду від 29.03.2018 про виправлення описки, за наслідками розгляду справи № 920/234/16, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Шалигинське» на користь Опанасюк О.Є. 3151341,88 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.12.2012 № 01/12/12, 271128,21 грн. 3% річних, 2510451,49 грн. інфляційних збитків, 88993,83 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
		Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 вказане рішення суду залишено без змін.
		04.04.2018 господарським судом Сумської області був виданий наказ № 920/234/16 на примусове стягнення з ТОВ «Шалигинське» на користь ФОП Опанасюк О.Є. суми заборгованості у розмірі 6021915,41 грн.
		13.06.2018 постановою приватного виконавця Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження № 56607971 з примусового виконання наказу.
		15.08.2018 ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 920/234/16 боржнику надано відстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу до 31.10.2018.
		23.08.2018 постановами державного виконавця Закорко В.В. на підставі вказаної ухвали суду було відстрочено виконання судового рішення та зупинено вчинення виконавчих дій до 31.10.2018.
		01.11.2018 постановою приватного виконавця Закорко В.В. поновлено виконавче провадження № 56607971.
		22.01.2019 ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство.
		Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що станом на 28.12.2018 у боржника наявна значна безспірна заборгованість перед кредитором, яку останній неспроможний погасити, що є підставою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
		Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
		З урахуванням вказаних вище обставин господарський суд Сумської області, відстрочивши виконання судового рішення про стягнення з боржника заборгованості за договором купівлі-продажу, встановив, що ТОВ «Шалигинське» зобов`язується погасити заборгованість до 31.10.2018.
		Оскільки відстрочка виконання рішення має своїм наслідком відкладення виконання рішення на новий строк, тому тримісячний термін, з яким закон пов`язує можливість відкриття провадження у справі про банкрутство, повинен рахуватися з дня, до якого відстрочено виконання рішення, тобто - 31.10.2018.
		Тримісячний строк невиконання боржником рішення Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 920/234/16, про який зазначено у ст.. 10 Закону про банкрутство почав свій сплив з 01.11.2018 і закінчився 01.02.2019. 
		Отже, ініціюючий кредитор мав право звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство не раніше 01.02.2019.
		У свою чергу, ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство 22.01.2019, тобто менше, ніж за три місяці з дати закінчення строку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (31.10.2018).
		На підставі викладеного, ініціюючим кредитором порушено вимоги ст.. 10 Закону про банкрутство.
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника в сумі 5894645,33 грн., які виникли у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 01/12/12 від 01.12.2012, укладеного між ТОВ «Шалигинське» та ТОВ «Аратта-Агро».
		Зі змісту договору купівлі-продажу вбачається, що право вимоги до боржника за вказаним договором має саме ТОВ «Аратта-Агро», а не ініціюючий кредитор.
		На підтвердження тієї обставини, що право вимоги до боржника за договором купівлі-продажу належить саме ініціюючому кредитору, ФОП Опанасюк О.Є. надала договір про відступлення права вимоги від 07.12.2016, укладений між ФОП Опанасюк О.Є. та ТОВ «Аратта-Агро», відповідно до умов якого ТОВ «Аратта-Агро» відступила ФОП Опанасюк О.Є. всі належні йому права за договором купівлі-продажу.
		Проте рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 у справі № 927/91/17 за позовом ТОВ «Шалигинське» до ТОВ «Аратта-Агро» та ФОП Опанасюк О.Є. про визнання недійсним договору визнано недійсним договір про відступлення права вимоги.
		Господарський суд Чернігівської області встановив, що відповідно до умов договору купівлі-продажу  заміна кредитора у зобов`язаннях, які виникають з цього договору, допускається лише за згодою боржника та вчинення правочину щодо заміни кредитора у зобов`язаннях, які виникають з цього договору, можливо лише у письмовій формі та за участю боржника. Проте ТОВ «Шалигинське» не надавало своєї згоди на заміну кредитора у  зобов`язаннях, які виникають за договором купівлі-продажу з ТОВ «Аратта-Агро» на ФОП Опанасюк О.Є. , а тому договір відступлення права вимоги є недійсним.
		Вказане рішення суду ФОП Опанасюк О.Є. та ТОВ «Аратта-Агро» оскаржили до Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ФОП Опанасюк О.Є . прийнято до провадження та відкрито апеляційне провадження.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Аратта-Агро» залишено без руху, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Аратта-Агро» повернуто без розгляду. ТОВ «Аратта-Агро» не погодилося з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та оскаржило її до касаційної інстанції.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019 касаційну скаргу ТОВ «Аратта-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 залишено без задоволення. Ухвалу  Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 927/91/17 залишено без змін.
		У відповідності з ст. ст. 3, 4, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
		Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
		Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
		Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України.
		Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.  
		Господарським судом під час здійснення пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень з використанням повного доступу до нього було встановлено, що в даному реєстрі відсутня інформація щодо вирішення апеляційним судом спору у справі № 927/91/17. 
		06.02.2019 АТ «Прокредит Банк» подало до Господарського суду м. Києва позовну заяву доФОП Опанасюк О.Є., ТОВ «Шалигинське», третя особа ТОВ «Аратта-Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його дійсності.
		Ініціюючий кредитор, стверджуючи про наявність у нього безспірних вимог до боржника, посилається на рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2017 у справі № 920/234/16 щодо стягнення з ТОВ «Шалигинське» заборгованості за договором купівлі-продажу.
		Однак на даний час оспорюється дійсність договору, невиконання якого стало підставою для звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.
		Проаналізувавши положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»    та надані докази, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»  за заявою фізичної особи-підприємця Опанасюк О.Є., оскільки на час подання даної заяви судом першої інстанції визнано недійсним договір про відступлення права вимоги до боржника за договором купівлі-продажу, оспорювання в судовому засіданні факту дійсності договору купівлі-продажу, оскарження в суді апеляційної інстанції судового рішення, яким стягнуто на користь ФОП Опанасюк О.Є. заборгованості за договором купівлі-продажу, а також з матеріалів справи встановлено, що кредитор звернувся до суду з заявою по порушення провадження у справі про банкрутство передчасно і відповідно не має безспірних вимог до боржника у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.
		Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», суд залишає без розгляду заяви арбітражних керуючих Жмакіна С.А., Носенко Т.С., Сиволобова М.М., Потупало Н.І.  на участь у даній справі.
		Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 16 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 42, 46, 73, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. У задоволенні усного клопотання представника боржника про неможливість проведення судового засідання без присутності арбітражного керуючого - відмовити.
		2. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю - відмовити.
		3. Заяви арбітражних керуючих Жмакіна С.А., Носенко Т.С., Сиволобова М.М., Потупало Н.І.  на участь у даній справі залишити без розгляду.
		4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, ВДВС, державному реєстратору, Головному управлінню юстиції у Сумській області, арбітражним керуючим Шкоді А.С., Жмакіну С. А., Носенко Т.С., Сиволобову М.М., Потупало Н.І.
		 
		Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим законом.
		Ухвала набирала законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.  
		Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій    статті 261 цього Кодексу.
		 
		 
		Повний текст ухвали складено 12.06.2019.
		 
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:       htps://court.gov.ua/sud5021/.
		 
		 
		Суддя                                Н.О. Спиридонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...