Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 635/4140/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2019. Зареєстровано: 13.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2019.
Дата набрання законної сили: 15.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/635/865/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019220000000083

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 635/4140/19
		 
		Провадження № 1-кп/635/865/2019
		 
		                        
		 
		 
		 
		ВИРОК 
		 
		Іменем України
		 
		 
		 
		12 червня 2019 року 
		 
		   Харківський районний суд Харківської області у складі:
		 
		       головуючого судді                - ОСОБА_1 , 
		           секретар судового засідання        - ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019220000000083 від 01.02.2019, за обвинуваченням 
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , обіймав посаду головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області, має спеціальне звання майора служби цивільного захисту, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України;
		 
		       за участю:
		       сторони обвинувачення:
		           прокурора                - ОСОБА_5 ,            
		сторони захисту:
		обвинуваченого            - ОСОБА_3 , 
		захисника                - ОСОБА_6 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
		ОСОБА_3 відповідно до наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Харківській області № 49 о/с від 01.02.2018 (надалі - ГУ ДСНС України в Харківській області), обіймаючи посаду головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Харківського районного управління ГУ ДСНС України в Харківській області та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
		Так, під час виконання своїх службовим обов`язків, в тому числі щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання, маючи на меті одержання неправомірної вигоди розробив незаконну схему отримання грошових коштів від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на території смт. Пісочин. Харківського району. Харківської області.
		Для цього, реалізуючи прямий умисел щодо отримання неправомірної вигоди, наприкінці 2018 року, розуміючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 », яка надає послуги у сфері ветеринарної медицини, вирішив створити умови ФОП « ОСОБА_7 », при яких вказаний суб`єкт господарювання надасть неправомірну вигоду за нездійснення ОСОБА_3 державного нагляду за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та в подальшому не притягне її до адміністративної відповідальності.
		Продовжуючи реалізацію прямого умислу щодо отримання неправомірної вигоди, наприкінці грудня 2018 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 почав здійснювати дзвінки на робочі телефони ФОП « ОСОБА_7 », з метою зустрічі з нею та в подальшому отримання неправомірної вигоди.
		Досягнувши згоди щодо зустрічі з вказаним суб`єктом господарювання, 14 лютого 2019 року об 11.20 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_7 , де під час розмови з останньою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області, домовився з ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за невжиття заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту до ФОП « ОСОБА_7 ».
		Після цього, об 11.44 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_7 5 купюр заздалегідь ідентифікованих грошових коштів номіналом 200 гривень, загальною сумою 1000 гривень.
		Реалізувавши свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаними грошовими коштами на свій розсуд.
		Отже,  ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України - тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
		28 травня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019220000000083 від 01.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу організації тапроцесуального керівництвадосудовим розслідуванням,яке здійснюєтьсяслідчими територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Полтаві,що поширюєсвою діяльністьна Харківськуобласть прокуратуриХарківської ОСОБА_5 та підозрюваним  ОСОБА_3 від 27 травня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
		Відповідно до умов угоди про визнання винуватості підозрюваний  ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
		З урахуванням обставин, які пом`якшуютьпокарання підозрюваному та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щирого каяття, сприяння досудовому розслідуванню, позитивної характеристики підозрюваного, той факт, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину.
		Сторони погоджуються на призначення покарання  ОСОБА_3 зач.1ст.368КК Україниу видіштрафу урозмірі тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000,00гривен зпозбавленням праваобіймати посади,пов`язані ізвиконанням організаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій ворганах виконавчоївлади протягом2 років. 
		Із запропонованою мірою покарання підозрюваний  ОСОБА_3 згоден. 
		Підозрюваний  ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України - наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 частини четвертої статті 474 КПК України. 
		Підозрюваний  ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
		Підозрюваний  ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, а саме: умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості.
		У судовому засіданні прокурор та обвинувачений  ОСОБА_3 також дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений  ОСОБА_3 за ч.1ст.368КК Україниу видіштрафу урозмірі тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000,00гривен зпозбавленням праваобіймати посади,пов`язані ізвиконанням організаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій ворганах виконавчоївлади протягом2 років. 
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473КПК України та наслідки її невиконання.
		Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст.314КПК України - при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		Відповідно до положень ст.468КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Судом встановлено, що  ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
		При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначеніч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.
		Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, інтересам суспільства та держави і даним про особу обвинуваченого, який не має судимості, одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
		Судові витрати на залучення експерта для проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 7891 від 14.05.2019 у розмірі 9420,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави. 
		Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,373, 374, 394, 424, 468, 469, 472 - 476 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену міжпрокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42019220000000083 від 01.02.2019 та підозрюваним ОСОБА_3 від 27 травня 2019 року.
		 
		Визнати винуватим  ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
		 
		Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонамипокарання заугодою провизнання винуватостівід 27травня 2019року зач.1ст.368КК Україниу видіштрафу урозмірі тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000,00гривен зпозбавленням праваобіймати посади,пов`язані ізвиконанням організаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій ворганах виконавчоївлади протягом2 років.
		 
		Судові витрати на залучення експерта для проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 7891 від 14.05.2019 у розмірі 9420,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. 
		 
		Речові докази  мобільний телефон «Iphone 7»ІМЕ1 НОМЕР_1 , чорного кольору, з карткою мобільного оператора «Vodafone» 0990098772,3 цифровим паролем НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів прокуратури Харківської області  повернути власнику.
		 
		Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
		обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;
		прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		 
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...