Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/11831/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2019.
Дата набрання законної сили: 12.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		            
		справа №752/11831/16-ц                                                                 головуючий у суді І інстанції: Новак А.В.
		провадження №22-ц/824/7367/2019                                               головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
		 
		УХВАЛА
		 
		12  червня 2019 року                                                                            м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
		Головуючого судді:                                                        Сушко Л.П.,  
		суддів:                                                           Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,
		секретар судового засідання:                                         Спеней О.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Зорич Ганни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, ухвалене у складі судді Новака А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тереті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 31 травня 2016 року у квартирі №5 , власником якої є ОСОБА_1 , і яка розташована поверхом вище, сталося залиття, що призвело зокрема до пошкодження квартири належної позивачу.
		Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 33372,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень; вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.
		Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. 
		12 червня 2019 року адвокатом Зорич Ганною Анатоліївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.
		На вирішення указаної експертизи заявник просила поставити наступні питання:
		- яка відновлювальна вартість з урахуванням зносу пошкодженого внаслідок аварії об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 в частині, зазначеній у акті від 01.06.2016 р., затвердженим начальником ЖЕД 101 Городиською М.В., станом на червень 2016 року? 
		- чи відповідає виконана оцінка зазначеного нерухомого майна, наявна у матеріалах справи, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
		- яка сума реальних збитків, заподіяних внаслідок аварії об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , в частині, зазначеній у акті від 01.06.2016р., затвердженим начальником ЖЕД 101 Городиською М.В., за цінами, станом на червень 2016 року?
		В обґрунтування клопотання заявник вказала, що оцінка про розмір збитків, наявна у матеріалах справи носить сумнівний характер, є необґрунтованою, неправомірною, явно завищеною, оскільки вартість відновлювальних робіт у 3,7 рази перевищує вартість матеріалів, у оцінці зазначена загроза грибку внаслідок аварії, хоча це відбулося у літній період і вологість зникла через декілька днів, методи оцінки враховувати упущену вигоду, а не реальну шкоду (дохідний підхід, що не застосовується до місця проживання позивача), у матеріалах оцінки міститься попередній кошторис (а.с. 47), на суму 9150 грн., що є значно нижче заявленої шкоди.
		З`ясувавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Зорич Ганни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково, і призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, з огляду на наступне.
		Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
		Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.
		Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
		Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
		Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
		Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
		Будь-яких заперечень щодо обраного позивачем експерта представник відповідача не висловив, щодо питань, з яких експерт має надати висновок, поклався на розсуд суду.
		При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
		З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання поставлені особою, яка подала апеляційну скаргу, потребують спеціальних знань, визначення заподіяних позивачеві збитків має істотне значення для вирішення даного спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні оціночно-будівельної експертизи. 
		При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині поставлених заявником наступних питань: - яка відновлювальна вартість з урахуванням зносу пошкодженого внаслідок аварії об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 в частині, зазначеній у акті від 01.06.2016 р., затвердженим начальником ЖЕД 101 Городиською М.В., станом на червень 2016 року? - чи відповідає виконана оцінка зазначеного нерухомого майна, наявна у матеріалах справи, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
		Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення указаних питань експертом не матимуть істотного значення на вирішення даної справи. 
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
		Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
		Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
		Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання адвоката Зорич Ганни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.
		Призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).
		На вирішення експертизи поставити питання:
		- яка сума реальних збитків (матеріальної шкоди), заподіяних внаслідок аварії (залиття) об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , станом на червень 2016 року та на день проведення експертизи?
		У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 752/11831/16-ц, провадження 22-ц/824/7367/2019.
		Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . 
		Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
		Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної негайно після її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
		 
		Головуючий суддяЛ.П. Сушко  СуддіА.С. Сержанюк   О.І. Сліпченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...