Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/9814/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:; розпорядження землями держави (територіальних громад), передача таких земельних ділянок у власність і користування громадянам та юридичним особам.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2019. Зареєстровано: 14.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2019.
Дата набрання законної сили: 09.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                                              
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 червня 2019 року Справа № 160/9814/18            Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Кучми К.С.                    
		при секретарі судового засідання - Чорній М.В.                    
		за участю: 
		позивача - ОСОБА_1 
		представника позивача - ОСОБА_2 
		представників відповідача - ОСОБА_13, Потапенка О.М.
		представника третьої особи Курилівської селищної ради -  Гречановського С.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Обухівська селищна рада Дніпровського району, Дніпропетровський Центр розвитку місцевого самоврядування, Курилівська селищна рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення від 28.11.2018 року №303-35/VІІ «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», -
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому з урахуванням уточненого позову, просить: визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 28.11.2018 року №303-35/VІІ «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад».
		В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.11.2018 року відповідачем було прийнято рішення №303-35/VII «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», яке він вважає прийнятим з порушенням Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», Регламенту Миколаївської селищної ради, тощо. Так, при вирішенні питань, пов`язаних з утворенням об`єднаної територіальної громади відповідачем було допущено чисельні процесуальні порушення, серед яких, не врахування думки громади при прийнятті рішення депутатами селищної ради, тобто, на кожному етапі не проводилися громадські обговорення. Крім того, спірне рішення відповідачем прийнято з порушенням термінів такого прийняття, не було дотримано принципів, умов та порядку добровільного об`єднання територіальних громад.
		Позивач також зазначив, що відомості в протоколі пленарного засідання відповідача від 28.11.2018 року не відповідають дійсності, зазначено, що присутніми на засіданні було дев`ять депутатів, але були присутні лише чотири депутати, деякі депутати не були повідомлені про пленарне засідання, інші відсутні, але в протоколі зазначені як присутні. Селищний голова не є депутатом селищної ради, а лише наділений правом голосу, та його присутність аж ніяк не може вплинути на кворум засідання. Тому, в офіційному документі (протоколі пленарного засідання депутатів Миколаївської селищної ради) умисно зазначено неправдиву інформацію щодо присутніх депутатів, з метою видачі сесію за легітимну. Також, сесія селищної ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів, від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету селищної ради але, розпорядження про скликання сесії не видавалося та не оприлюднювалося, до відома всіх депутатів та населення у встановленому порядку доведено не було. Враховуючи зазначене, позивач вважає прийняте рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, як член територіальної громади селища Миколаївка та депутат Петриківської районної ради. 
		Ухвалою суду від 14.01.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, після усунення недоліків позивачем своєї позовної заяви.
		До суду 07.02.2019 року від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.01.2019 року про відкриття провадження по справі.
		Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області було залишено без задоволення, а ухвалу суду від 14.01.2019 року по справі № 160/9814/18 без змін.
		Дана справа 03.04.2019 року була повернута до суду із суду апеляційної інстанції.
		В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав, врахувавши відповідь на відзив на позовну заяву.
		Представники відповідача у судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що твердження позивача щодо не врахування думки громадян не відповідають дійсності, враховуючи, що на сесії 28.11.2018 року розглядалися протоколи обговорення трудових колективів та обговорення по вулицях селища, кількість проголосувавших згідно протоколів склала 97 чоловік. Депутатами селищної ради було проведено обговорення проекту рішення згідно об`яв, розповсюджених по селищу та в торгових точках, також на сайті Миколаївської селищної ради, яке проводилося з 15 по 27 листопада 2018 року, а саме, за об`єднання з с.Обухівкою проголосувало 438 осіб, інші не визначилися, що у процентному відношенні склало 82% - «за» і, відповідно, 18% - «проти». 
		Представники відповідача також наголошували, що присутніми на сесії було семеро депутатів і голова селищної ради, загальна кількість склала 8 осіб, що є більшістю від складу ради. Позивачем жодним чином не обґрунтовано, на підставі яких математичних розрахунків він вважає надані ним підписні листи із підписами менше 100 осіб підтвердженням позиції більшості населення селища Миколаївки за умови офіційної кількості понад 1000 мешканців. Сам факт винесення Миколаївською селищною радою рішення №57-9/VII від 17.06.2016 р. «Про схвалення проекту рішення сільської ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», яке скасовано судом, жодним чином не підтверджує незаконність іншого рішення Миколаївської селищної ради від 28.11.2018 року №303-35/VII «Про схвалення проекту рішення сільської ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», навіть за умови однакової назви даних рішень. Вважають, що оскаржуване рішення від 28.11.2018 року №303-35/VII прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, що регулює порядок об`єднання територіальних громад, тому у задоволенні позову просили суд відмовити повністю та врахувати також заперечення проти відповіді позивача.
		Ухвалою суду від 11.05.2019 року по даній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Обухівську селищну раду Дніпровського району та Дніпропетровський Центр розвитку місцевого самоврядування.
		Ухвалою суду від 20.05.2019 року по справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Курилівську селищну раду, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та Дніпропетровську обласну раду.
		У судовому засіданні представник третьої особи - Курилівської селищної ради, який є головою зазначеної ради, надав пояснення щодо предмета спору та зазначив, що загальними зборами жителів селища Миколаївка і Курилівською селищною радою неодноразово ініційовано питання утворення Курилівської об`єднаної територіальної громади у складі селищ Миколаївка та Курилівка. Вважає оскаржуване рішення Миколаївської селищної ради від 28.11.2018 року таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, без проведення громадських обговорень, що є однією з обов`язкових умов прийняття такого рішення, всупереч інтересам територіальної громади селища Миколаївка, та з ігноруванням принципів, що передбачені Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Враховуючи зазначене, представник третьої особи просив суд позов задовольнити.          
		Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, але до судового засідання своїх представників не направили.
		Раніше в судовому засіданні представник третьої особи - Обухівської селищної ради Дніпровського району, який є головою зазначеної ради, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що спірне рішення Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 28.11.2018 року №303-35/VІІ «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» є цілком законним та вірним.
		До суду від третьої особи - Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до перспективного плану формування територіальних громад Дніпропетровської області, Миколаївська селищна рада, Горьківська, Новотаромська та Степова сільські ради входять до Миколаївської об`єднаної територіальної громади із центром у смт.Миколаївка. Третя особа просила суд взяти до уваги дані письмові пояснення.
		Інші треті особи будь-яких пояснень щодо предмета спору на адресу суду до теперішнього часу не надіслали.
		Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи позицію третіх осіб, показання свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_30, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Судом встановлено, що згідно з розпорядженням селищного голови «Про відкликання з лікарняного селищного голову в зв`язку з виробничою необхідністю», секретарем селищної ради ОСОБА_12 в зв`язку зі службовою необхідністю та на вимогу більшості депутатів селищної ради було викликано голову Миколаївської селищної ради ОСОБА_13 з лікарняного для проведення вечірнього пленарного засідання селищної ради (сесії) з правом підпису 28.11.2018 року з 14:00 до 19:00 годин (том І, а.с.54). Даний факт підтвердив в судовому засіданні сам голова ОСОБА_13 
		28.11.2018 року Миколаївською селищною радою Петриківського району Дніпропетровської області було прийнято рішення №303-35/VII «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», яким відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», розглянувши проект рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», підготовлений спільною робочою групою, результати громадських обговорень, Миколаївська селищна рада вирішила:
		1.схвалити проект рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», підготовлений спільною робочою групою; 
		2.селищному голові - ОСОБА_31, подати проект рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України; 
		3.визнати таким, що втратило чинність рішення «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» №211-30/VII від 10.05.2018 року (том ІІ, а.с.47).
		Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить до наступного.
		Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР», відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
		В силу ст.2 Закону №280/97-ВР, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
		Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
		Частинами 1, 2 статті 6 Закону №280/97-ВР визначено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
		Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.
		Статтею 25 Закону №280/97-ВР визначена загальна компетенція сільських, селищних, міських рад, відповідно до якої, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
		Закон України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (далі - Закон №157-VIII) регулює відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад.
		Згідно із ст.2 Закону №157-VIII, добровільне об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) конституційності та законності; 2) добровільності; 3) економічної ефективності; 4) державної підтримки; 5) повсюдності місцевого самоврядування; 6) прозорості та відкритості; 7) відповідальності.
		Статтею 4 Закону №157-VIII встановлено основні умови добровільного об`єднання територіальних громад, відповідно до якої, добровільне об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких умов: 1) у складі об`єднаної територіальної громади не може існувати іншої територіальної громади, яка має свій представницький орган місцевого самоврядування; 2) територія об`єднаної територіальної громади має бути нерозривною, межі об`єднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що об`єдналися; 3) об`єднана територіальна громада має бути розташована в межах території Автономної Республіки Крим, однієї області; 4) при прийнятті рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад беруться до уваги історичні, природні, етнічні, культурні та інші чинники, що впливають на соціально-економічний розвиток об`єднаної територіальної громади; 5) якість та доступність публічних послуг, що надаються в об`єднаній територіальній громаді, не можуть бути нижчими, ніж до об`єднання.
		Адміністративним центром об`єднаної територіальної громади визначається населений пункт (село, селище, місто), який має розвинуту інфраструктуру і, як правило, розташований найближче до географічного центру території об`єднаної територіальної громади.
		Добровільне об`єднання територіальних громад не призводить до зміни статусу населених пунктів як сільської чи міської місцевості.
		Найменування об`єднаної територіальної громади, як правило, є похідним від найменування населеного пункту (села, селища, міста), визначеного її адміністративним центром.
		Згідно з частинами 1, 2 ст.5 Закону №157-VIII, ініціаторами добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст можуть бути: 1) сільський, селищний, міський голова; 2) не менш як третина депутатів від загального складу сільської, селищної, міської ради; 3) члени територіальної громади в порядку місцевої ініціативи; 4) органи самоорганізації населення відповідної території (за умови представлення ними інтересів не менш як третини членів відповідної територіальної громади).
		Пропозиція щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад повинна, зокрема, містити: 1) перелік територіальних громад, що об`єднуються, із зазначенням відповідних населених пунктів; 2) визначення адміністративного центру об`єднаної територіальної громади та її найменування.
		Частинами 3, 4 ст.5 Закону №157-VIII передбачено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.
		Порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених цим Законом, визначається сільською, селищною, міською радою.
		Статтею 6 Закону №157-VIII визначено, що сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке об`єднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.
		Сільський, селищний, міський голова суміжної територіальної громади забезпечує вивчення пропозиції щодо добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи або про відмову в наданні згоди.
		У разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював об`єднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад та інформує про це Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідні обласну раду, обласну державну адміністрацію.
		Спільна робоча група формується з однакової кількості представників від кожної територіальної громади, що об`єднується.
		Утворення спільної робочої групи є початком процедури добровільного об`єднання територіальних громад.
		Спільна робоча група готує проекти відповідних рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад.
		Частиною 2 ст.7 Закону №157-VIII визначено, що сільські, селищні, міські голови забезпечують протягом 60 днів проведення обов`язкового громадського обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад, за результатами якого сільські, селищні, міські голови вносять питання про його схвалення на розгляд сільських, селищних, міських рад.
		Питання про схвалення проекту рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їх розгляд та з врахуванням результатів громадського обговорення.
		З аналізу наведених норм чинного законодавства видно, що громадські обговорення є одним із обов`язкових стадій процесу прийняття пропозиції та рішення про добровільне об`єднання територіальних громад. При цьому, вказаними нормами законодавства на сільські, селищні, міські ради покладено обов`язок щодо врахування результатів громадських обговорень під час прийняття відповідних рішень.
		Відповідно до протоколу громадських обговорень жителів селища Миколаївка від 19.11.2018 року, за участі 11 жителів селища було вирішено відмовити у схваленні проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (том І, а.с.55).
		Згідно з позицією громадських обговорень жителів селища Миколаївка від 19.11.2018 року, було відмовлено у схваленні проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» на підставі вищезазначеного протоколу від 19.11.2018 року (том І, а.с.56).
		Протоколом зборів трудового колективу Миколаївського НВК від 19.11.2018 року «Про обговорення питання щодо утворення об`єднаної територіальної громади»,  після обговорення 27 членами трудового колективу було вирішено вважати за недоцільне об`єднуватися в Обухівську територіальну громаду з адміністративним центром в смт.Обухівка (том І, а.с.57).
		Згідно з протоколом громадських обговорень жителів селища Миколаївка від 20.11.2018 року, 37 жителями селища було вирішено відмовити у схваленні проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», а саме: об`єднання територіальних громад селищ: смт.Обухівка, с.Горянівське, Обухівською селищною радою Дніпропетровського району, смт.Миколаївка, Миколаївської селищної ради Петриківського району в Обухівську територіальну громаду з адміністративним центром в смт.Обухівка (том І, а.с.58).
		Пропозицією громадських обговорень жителів селища Миколаївка від 20.11.2018 року, було відмовлено у схваленні проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», на підставі вищезазначеного протоколу від 20.11.2018 року (том І, а.с.59).
		Протоколом громадських обговорень жителів селища Миколаївка від 19.11.2018 року, 22 жителями зазначеного селища, було відмовлено у схваленні проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (том І, а.с.62-63).
		Так, відповідно до протоколу Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області VІІ скликання 35 сесії від 28.11.2018 року, п.2 слухали Голову селищної ради - ОСОБА_13 про розгляд протоколів зборів трудових колективів про проведення громадських обговорень, за п.3 слухали голову робочої комісії ОСОБА_14 про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», та вирішили схвалити проект рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Об`єднатися з територіальними громадами селищ: смт.Обухівка, с.Горянівське, Обухівською селищною радою Дніпропетровського району, смт.Миколаївка, Миколаївської селищної ради Петриківського району в Обухівську територіальну громаду з адміністративним центром в смт.Обухівка (том І, а.с.119-123).
		Частиною 1 ст.75 Закону №280/97-ВР встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність.
		Статтею 74 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
		Згідно з протоколом поіменного голосування 35 сесії Миколаївської селищної ради VІІ скликання з питання «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 28.11.2018 року зазначено, що зареєстровано - 11 осіб, а також голова селищної ради - ОСОБА_13 , відсутні - 3 особи, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (том І, а.с.48). 
		Разом з тим, згідно з наданим представником відповідача протоколом поіменного голосування 35 сесії Миколаївської селищної ради VІІ скликання з питання «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 28.11.2018 року зазначено, що всього - 11 осіб; зареєстровано - 8 осіб; «за» проголосувало - 8 осіб; відсутні - 4 особи, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 (том І, а.с.123). 
		В ході розгляду справи, представник відповідача підтвердив, що депутат ОСОБА_20 був відсутній на засіданні під час голосування, та з`явився на засідання вже після прийняття оскаржуваного рішення. Тому в одному протоколі помилково зазначено, що він голосував «за» спірне рішення, хоча вірним є те, що він був відсутній під час прийняття рішення (том І, а.с.48, 123).
		Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що протокол, який подано відповідачем має виправлення та такий, що містить інші відомості, ніж протокол наданий позивачем. 
		В позові позивач зазначав, що депутата ОСОБА_15 не було запрошено на пленарне засідання, а відтак обов`язок своєчасного інформування депутатів селищної ради про скликання пленарного засідання Миколаївською селищною радою Петриківського району Дніпропетровської області не був виконаний, як і обов`язок інформування населення про сесію ради. Тому він вимушений був звернутися до відповідача із письмовим запитом на отримання публічної інформації (том І а.с.45, 46).
		Частиною 12 ст.46 Закону №280/97-ВР визначено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
		Враховуючи, що у складі сесії приймає участь 11 депутатів, з огляду на зазначену норму закону, на сесії Миколаївської селищної ради повинно було бути присутніх не менше 6 депутатів, тобто, більше половини депутатів від загального складу ради.
		Згідно зазначеного протоколу від 28.11.2018 року, за ухвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» проголосувало «за» - 8 осіб, а саме: ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та голова селищної ради - ОСОБА_13 (том І, а.с.123).
		Щодо депутата, який приймав участь у голосуванні від 5 виборчого округу, а саме ОСОБА_22 , матеріалами справи встановлено, що згідно постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області №2 від 20 квітня 2018 року «Про відкликання депутатів за народною ініціативою», депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_22 по одномандатному виборчому округу №5 було відкликано за народною ініціативою (том І, а.с.60).
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року по справі № 804/3607/18 за позовом ОСОБА_22 до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області було визнано протиправною та скасовано зазначену постанову №2 від 20 квітня 2018 року в частині зазначеного депутата (том І, а.с.132-138). Але, на час прийняття оскаржуваного рішення, а саме 28.11.2018 року, депутат ОСОБА_22 вважався відкликаним за народною ініціативою, тобто, не мав права голосувати та приймати відповідне рішення. Дане рішення суду набрало законної сили взагалі лише 30.01.2019 року, після перегляду його судом апеляційної інстанції (том ІІ, а.с.113).
		Щодо депутата, який приймав участь у голосуванні від 2 виборчого округу, а саме ОСОБА_23 , матеріалами справи встановлено, що згідно постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області №2 від 20 квітня 2018 року «Про відкликання депутатів за народною ініціативою», депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_23 по одномандатному виборчому округу №2 було відкликано за народною ініціативою (том І, а.с.60).
		В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_23 взагалі не оскаржував рішення щодо його відкликання. Доказів зворотного суду не надано, а матеріали справи не містять.
		Крім того, судовими рішеннями були визнані протиправними та скасована постанова Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області №2 від 20 квітня 2018 року лише в частині відкликання депутатів ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , а не депутата ОСОБА_23 .
		Отже, на час прийняття оскаржуваного рішення, а саме 28.11.2018 року, депутат ОСОБА_23 вважався відкликаним за народною ініціативою, тобто, не мав права голосувати та приймати відповідне рішення. 
		Суд також звертає увагу, що у протоколі поіменного голосування 35 сесії Миколаївської селищної ради VІІ скликання з питання «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 28.11.2018 року, відсутній підпис депутата 4 виборчого округу - ОСОБА_24 (том І, а.с.48).
		Разом з тим, згідно з наданим представниками відповідача протоколом поіменного голосування 35 сесії Миколаївської селищної ради VІІ скликання з питання «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 28.11.2018 року - протокол депутатом ОСОБА_26 вже було підписано         (том І, а.с.123). 
		Отже, відомості, які відображені у наданому представниками відповідача протоколі не відповідають дійсності, враховуючи, що вищезазначений документ, який було подано до суду раніше, засвідчений належним чином Миколаївською селищною радою підписом уповноваженої особи та скріплений печаткою, тобто є таким, що відповідає оригіналу, тому суд доходить висновку, що на пленарному засіданні участь у голосуванні приймала менша кількість депутатів, ніж це встановлено ч.12 ст.46 Закону №280/97-ВР.
		Згідно із ч.10 ст.46 Закону №280/97-ВР, рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
		В силу положень частини 4 ст.46 Закону №280/97-ВР, сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.
		Таким чином, зазначеною нормою передбачено, що сесія ради скликається виключно селищним головою, в даному випадку головою Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області. Проте, судом встановлено, що згідно з розпорядженням селищного голови «Про відкликання з лікарняного селищного голову в зв`язку з виробничою необхідністю», розпорядження було винесено саме секретарем селищної ради ОСОБА_12 (том І, а.с.54).
		Крім того, розпорядження селищного голови про проведення консультацій з громадськістю (обговорення) по схваленню протоколу рішення робочої групи «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 15.11.2018 року також було підписано секретарем селищної ради ОСОБА_12 (том І, а.с.129).
		Частиною 6 ст.46 Закону №280/97-ВР чітко встановлено, що у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.
		Відповідно до ч.7 ст.46 Закону №280/97-ВР, сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.
		Суд зауважує, що у розпорядженні селищного голови «Про відкликання з лікарняного селищного голову в зв`язку з виробничою необхідністю» секретарем селищної ради ОСОБА_12 зазначено, що воно прийнято в зв`язку зі службовою необхідністю та на вимогу більшості депутатів селищної ради. Проте, представниками відповідача протягом розгляду справи не було надано письмового звернення більшості депутатів селищної ради, а також немотивованої відмови селищного голови щодо скликання сесії ради, що суперечить вимогам ст.46 Закону №280/97-ВР.
		Крім того, згідно з розпорядженням № 40-к селищного голови «Про відкликання з лікарняного селищного голову в зв`язку з виробничою необхідністю», секретарем селищної ради ОСОБА_12 в зв`язку зі службовою необхідністю та на вимогу більшості депутатів селищної ради було викликано голову Миколаївської селищної ради ОСОБА_13 з лікарняного для проведення вечірнього пленарного засідання селищної ради (сесії) з правом підпису 28.11.2018 року з 14:00 до 19:00 годин.
		В розпорядженні № 40-к від 27.11.2018 р. зазначені наступні норми права: ст.35 Закону України «Про державну службу», яка регламентує період випробовування під час прийняття особи на державну службу та порядок його проходження, ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яка регламентує оплату праці, відпустки та пенсійне забезпечення, та посилання на ст.42 та ст.50 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», які відсутні у вказаному законі (том І, а.с.54). 
		Суд зауважує, що у розпорядженні селищного голови «Про відкликання з лікарняного селищного голову в зв`язку з виробничою необхідністю» секретарем селищної ради ОСОБА_12 зазначено, що воно прийнято в зв`язку зі службовою необхідністю та на вимогу більшості депутатів селищної ради. Проте, представниками відповідача протягом розгляду справи не було надано письмового звернення більшості депутатів селищної ради, а також немотивованої відмови селищного голови щодо скликання сесії ради, що суперечить вимогам ст.46 Закону №280/97-ВР.
		Суд звертає увагу, що під час проведення сесії, голова Миколаївської селищної ради ОСОБА_13 перебував на лікарняному, отже, селищний голова не мав законних підстав приймати участь у голосуванні та приймати відповідні рішення, у тому числі і оскаржуване рішення від 28.11.2018 року №303-35/VІІ «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад».
		Згідно з розпорядженням селищного голови «Про скликання тридцять п`ятої сесії Миколаївської селищної ради VІІ скликання» від 23.11.2018 року №54-р, секретарем селищної ради було вирішено:
		І. Скликати позачергову тридцять п`яту сесію Миколаївської селищної ради VІІ скликання 28 листопада 2018 року о 16.00 у приміщенні селищної ради;
		ІІ. На розгляд сесії селищної ради внести питання:
		1. Звіт депутатів селищної ради про проведення громадських обговорень по схваленню проекту рішення ОТГ;
		2. Розгляд протоколів зборів трудових колективів;
		3. Земельні питання;
		4. Про затвердження розпорядження селищного голови, прийнятих в міжсесійний період (том І, а.с.118).
		Питання «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» до розпорядження селищного голови «Про скликання тридцять п`ятої сесії Миколаївської селищної ради VІІ скликання» від 23.11.2018 року №54-р не вносилось, що підтверджується зазначеним розпорядженням. Але відповідно до протоколу від 28.11.2018 року було розглянуто та прийнято оскаржуване рішення №303-35/VІІ «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад».
		За приписами Регламенту Миколаївської селищної ради, участь у засіданнях селищної ради та її органів, виконання доручень селищної ради та її керівництва є підставою для відкладення депутатом усіх інших службових справ.
		Враховуючи склад депутатів, зазначений у протоколі поіменного голосування від 28.11.2018 року, депутат селищної ради ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 були відсутні, проте у протоколі не зазначено підстави відсутності таких осіб, а також до суду не надано письмових доказів, в розумінні статей 72-77 КАС України, щодо їх належного повідомлення про день, час та місце проведення Миколаївською селищною радою VІІ скликання тридцять п`ятої сесії.
		Суд вважає, що наданий представником відповідача протокол про добровільне об`єднання територіальних громад смт.Обухівка с.Горянівське Обухівської селищної ради, смт.Миколаївка Миколаївської селищної ради в Обухівську територіальну громаду з адміністративним центом в смт.Обухівка від 25.11.2018 року не є належним доказом у справі, оскільки під час його складання також були присутні не всі депутати Миколаївської селищної ради, а присутні депутати ОСОБА_23 та ОСОБА_22 були відкликані за народною ініціативою. В запереченнях на позовну заяву та у відповіді на відзив будь-яких посилань на даний протокол не було, а його копія була надана лише в останньому судовому засіданні.
		Також, підставою для видання розпорядження від 23.11.2018 року №54-р, секретарем селищної ради було зазначено звернення депутатів ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 , рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року, проте, письмових доказів такого звернення, в обґрунтування своєї позиції, відповідачем до суду надано не було. 
		Посилання в даному розпорядженні на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року (№ справи 804/3580/18, а також з провокаціями, які можуть бути з боку ТВК) взагалі незрозумілі.
		В матеріалах справи наявне лише одне депутатське звернення від 27.11.2018 року, в якому зазначено депутатів, які звертаються: ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , проте, суд звертає увагу, що дане депутатське звернення підписано лише однією особою - ОСОБА_8 (том І, а.с.53).
		У протоколі від 28.11.2018 року на порядку денному п.1 зазначено, що було розглянуто звіти депутатів селищної ради про проведення громадських обговорень по схваленню проекту рішення ОТГ. Проте, відповідачем також не надано до суду жодних звітів, в протоколі не відображено ким саме з депутатів подавався звіт, лише зазначено, що на сесії прийнято звіт депутатів (том І, а.с.119-122).
		Щодо наданих відповідачем опитувальних листів щодо згоди про добровільне об`єднання Миколаївською селищною радою з Обухівською селищною радою та створення Обухівської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в селищі Обухівка (том І, а.с.98-117), суд зазначає, що всі опитувальні листи датовані січнем 2019 року, але спірне рішення було прийнято 28 листопада 2018 року.
		Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що деякі мешканці громади голосували за об`єднання та проти нього, а також, віддали свій голос за обидва рішення. Зазначені обставини підтверджуються заявами мешканців, які зазначили, що дані в опитувальному листі щодо згоди на добровільне об`єднання Миколаївської селищної ради з Обухівською селищною радою та створення Обухівської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в селищі Обухівка є недостовірними та просили їх не враховувати (том І, а.с.174-179).  
		Згідно з пунктами 6, 14-16, 59, 65 Регламенту Миколаївської селищної ради, сесія є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Для визначення її правомочності при прийнятті рішення беруться дані про реєстрацію депутатів, яка проводиться на початку пленарного засідання.
		В засіданнях селищної ради можуть брати участь народні депутати України, депутати обласної ради з дорадчим правом, прокурор району, а також бути присутніми всі бажаючі громадяни. Винесення окремого рішення селищної ради щодо дозволу або заборони будь-кому бути присутнім на засіданні ради не допускається.
		В разі необхідності на засідання ради або постійних комісій запрошуються представники політичних партій, інших громадських організацій, трудових колективів, преси.
		Пропозиції щодо проекту порядку денного сесії вносяться головою селищної ради, постійними комісіями, депутатами і загальними зборами громадян не пізніше як за десять днів до відкриття чергової сесії.
		Пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подаються з супровідною запискою і проектом рішення, що пропонується і прийняти з цього питання. Проекти рішень повинні бути юридично обґрунтованими.
		Участь у засіданнях селищної ради та її органів, виконання доручень селищної ради та її керівництва є підставою для відкладення депутатом усіх інших службових справ.
		Депутат не може входити до складу більше однієї зареєстрованої депутатської групи, голова селищної ради і секретар не входять до складу жодної депутатської групи.
		Статтями розділу ІІ Закону №157-VIII визначено умови та порядок добровільного об`єднання територіальних громад, а також чітка послідовність дій, які взаємопов`язані між собою. Кожен наступний етап добровільного об`єднання громадян може бути розпочато виключно після закінчення попереднього.
		Натомість, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не дотримався вказаних принципів, умов та порядку добровільного об`єднання територіальних громад, що закріплені Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».
		Відповідачем щодо добровільного об`єднання, не було забезпечено створення робочих груп, відтак недотриманим є сам принцип добровільності об`єднання територіальних громад на території Миколаївської селищної ради.
		Крім того суд враховує й той факт, що раніше постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року по справі № 187/687/16-а був задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №57-9/VII від 17.06.2016 р. "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад". 
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області було залишено без задоволення, а постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року без змін (том І, а.с.153-158).
		В рішенні апеляційної інстанції зокрема зазначено, судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що відсутність відповідного звіту, який ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надавався, вкотре доводить порушення вказаного Порядку та факту наявності самого належного обговорення питання об`єднання територіальних громад. Отже, в порушення ч.2 ст.6 Закону № 157-VIII, Миколаївський селищний голова не забезпечив вивчення пропозиції щодо добровільного об`єднання територіальних громад та не провів громадське обговорення щодо надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад на кожному його етапі. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідачем не було дотримано вимоги чинного законодавства України щодо проведення громадських обговорень про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад, які є обов`язковою передумовою для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи, що є підставою для визнання спірного рішення протиправним (незаконним) та скасування останнього.
		Судом також встановлено, що на теперішній час ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року зупинено провадження у справі № 187/1267/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської селищної ради № 72-12/II від 12.08.2016 р. «Про добровільне об`єднання територіальних громад», до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 187/687/16-а, яка розглядається судом касаційної інстанції. Так як, судом касаційної інстанції на даний час переглядаються постанови судів першої та апеляційної інстанції, якими було скасоване рішення Миколаївської селищної ради від 17.06.2016 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад», та чинність якого має значення для правильного вирішення даного спору, оскільки воно є складовим елементом загального процесу об`єднання територіальних громад (том ІІ, а.с.115, 116).
		У судовому засіданні позивач зазначав, що пропозиція щодо ініціювання добровільного об`єднання селищ Обухівка, Дніпровського району та Миколаївка Петриківського району викладена у рішенні Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст» за № 437-26/VII від 28.02.2018 року. Тому, до 30.03.2018 р. Миколаївською селищною радою повинні були бути організовані громадські обговорення ініціативи Обухівської селищної ради та відповідно до їх результатів прийняти рішення. Відповідного рішення прийнято не було, що вже є порушенням норм Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та унеможливлює подальше проведення процедури об`єднання громад. Незважаючи на це, 10.05.2018 р. Миколаївська селищна рада приймає рішення про схвалення проекту рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад селища Миколаївка та Обухівка в Обухівську об`єднану територіальну громаду, яке на сьогоднішній день оскаржується в судовому порядку (справа № 804/3554/18). Тобто одразу приймається друге за черговістю рішення, пропустивши прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи в порядку ч.3 ст.5 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Таке рішення Миколаївська селищна рада прийняла на нелегітимній сесії 28.11.2018 р. за №303-35/VII, знову порушивши терміни, адже з прийняття попереднього рішення минуло 202 дні, замість встановлених 60 днів.
		Відповідно до ст.5 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» одним з етапів добровільного об`єднання є затвердження сільською радою «Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об`єднання територіальних громад», відповідно до якого організатор громадського обговорення протягом 2-х днів після закінчення строку подання пропозицій (зауважень) узагальнює їх та готує звіт, у якому зазначаються найменування організатора, зміст питання, що виносилось на громадське обговорення, інформація про осіб, які взяли участь в обговоренні порушеного питання, а також узагальнений аналіз пропозицій (зауважень), що надійшли під час проведення громадського обговорення.
		Судом встановлено, що відсутність відповідного звіту, який доводить порушення вказаного Порядку та факту наявності самого належного обговорення питання об`єднання територіальних громад.
		Отже, в порушення ч.2 ст.6 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», Миколаївський селищний голова не забезпечив вивчення пропозиції щодо добровільного об`єднання територіальних громад та не провів громадське обговорення щодо надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад на кожному його етапі.
		Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Приймаючи спірне рішення, відповідач принципів законності, прозорості і відкритості, а також чіткої послідовності дій не дотримався. Враховуючи, що при прийнятті рішення Миколаївською селищною радою Петриківського району Дніпропетровської області від 28.11.2018 року №303-35/VІІ «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», відповідачем не було дотримано всіх вимог чинного законодавства України, це є підставою для визнання спірного рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
		В силу ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити даний позов з викладених вище підстав.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -
		 
		                                                            
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 28.11.2018 року №303-35/VІІ «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад».
		Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області (51842, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Миколаївка, 102-а, код ЄДРПОУ 04339540) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 704,80 грн.
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в  строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Повний текст рішення суду складено 07.06.2019 року.
		 
		 
		          
		Суддя                                                        К.С. Кучма

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...