Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/5406/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2019. Зареєстровано: 14.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2019.
Дата набрання законної сили: 05.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/296/2899/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018060000000149

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/5406/19
		1-кс/296/2899/19 
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		05 червня 2019 року     м.Житомир
		 
		Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого та прокурора, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, поданого за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060000000149 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,  
		 ВСТАНОВИВ:
		У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060000000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення №4 від 30.11.2015 першої сесії VII скликання Житомирської міської ради, депутата Житомирської міської ради ОСОБА_4 обрано секретарем Житомирської міської ради VII скликання.
		Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадову особу місцевого самоврядування. 
		Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
		Відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) визначено два етапи початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
		Отже, згідно положень Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» гр. ОСОБА_4 , що займає посаду секретаря Житомирської міської ради виник обов`язок здійснювати подачу електронних декларацій з 2016 року.
		Так, 13.06.2018 на підставі матеріалів перевірки проведеної УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, оскільки за результатами вказаної перевірки встановлено, що згідно даних офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/) ОСОБА_4  подала до Реєстру щорічні електронні декларації у 2016, 2017 та 2018 роках. Однак у вказаних деклараціях відсутня інформація про отримання останньою позики у серпні 2015 року загальною сумою 81 000,00 доларів США та 163 200,00 доларів США. 
		Так, відповідно до заочного рішення Житомирського районного суді Житомирської області по справі №278/2414/16-ц, встановлено, що 12.08.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 в борг грошові кошти у сумі 163 200,00 доларів США. На підставі вказаного заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2017 позов ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_4 вказаних коштів повністю задоволено, тобто підтверджено дійсність вказаної угоди.
		Крім того, відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області по справі №278/2950/17, встановлено, що 20.08.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 в борг грошові кошти у сумі 81 000,00 доларів США. На підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02.04.2018 у вказаній справі позов ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_4 вказаних коштів повністю задоволено, тобто підтверджено дійсність вказаної угоди.
		Проведеним аналізом оприлюднених електронних декларацій ОСОБА_4 встановлено, що інформація з приводу отримання позики та боргових зобов`язань у жодній із декларацій відсутня.
		В ході досудового розслідування проведено допит гр. ОСОБА_5 , неодноразово вжито заходів щодо встановлення та допитів осіб, що були присутні при передачі грошових коштів від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , в присутності яких останньою було написано відповідні боргові розписки (гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 ), однак, провести допити останніх на даний час не представилось можливим, проведено ознайомлення шляхом копіювання із судовими справами №278/2414/16-ц, №278/2950/17, які в подальшому шляхом проведення тимчасового доступу до документів вилучені в оригіналах та долучені до матеріалів кримінального провадження.
		Крім того, 30.10.2018, шляхом направлення листа з доданням копій матеріалів кримінального провадження до НАЗК, ініційовано проведення повної перевірки щорічних декларацій, поданих секретарем Житомирської міської ради ОСОБА_4 за 2015, 2016, 2017 роки.
		23.05.2019 шляхом проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні НАЗК, вилучено наступні документи: оригінал повної декларації (письмової або електронної) секретаря Житомирської міської ради ОСОБА_4 за 2015 рік; оригінал повної декларації (письмової або електронної) секретаря Житомирської міської ради ОСОБА_4 за 2016 рік; оригінал повної декларації (письмової або електронної) секретаря Житомирської міської ради ОСОБА_4 за 2017 рік; копії всіх матеріалів (джерел), що були використані для проведення повної перевірки декларацій за 2015, 2016, 2017 роки, поданих секретарем Житомирської міської ради ОСОБА_4 ; копії висновків про результати проведення повної перевірки декларацій за 2015, 2016, 2017 роки, поданих секретарем Житомирської міської ради ОСОБА_4 ; копії рішень, прийнятих НАЗК в ході проведення повної перевірки декларацій за 2015, 2016, 2017 роки, поданих секретарем Житомирської міської ради ОСОБА_4 . 
		Так, відповідно до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого Рішенням НАЗК від 26.04.2019 №1253 встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Житомирської міської ради VII скликання, будучи суб`єктом декларування, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції із обов`язком зазначення у декларації достовірних відомостей, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію із відображенням у ній достовірних відомостей, будучи попередженою 01.12.2015 шляхом підписання попередження про обмеження, пов`язані із прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, у якому роз`яснені вимоги щодо необхідності декларування, та заборони надавати недостовірну інформацію чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування із відображенням недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 13 618 218, 53 гривень, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації, а саме:
		У розділі 8 "Корпоративні права" декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про корпоративні права, які станом на 31.12.2015 належали члену сім`ї (особі, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) у товаристві з обмеженої відповідальністю «Компанія Грейн Груп» (код ЄДРПОУ 38190679), частка у статутному фонді 100% від загального статутного капіталу, розмір внеску до статутного фонду 50000,00 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 50000,00 гривень.
		У розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації:
		Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 81 000,00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 20.08.2015, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти у сумі 81 000,00 доларів США. Цей факт також підтверджено рішенням Житомирського районного суду Житомирської області №278/2950/17 від 02.04.2018, яке набрало чинності 14.05.2018. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2015 не виконано.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 81 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2015 становило 1 944 000,00 гривень.
		Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 163 200,00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 12.08.2015, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти в сумі 163 200,00 доларів США. Цей факт також підтверджено заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області № 278/2414/16-ц від 31.07.2017, яке набрало законної сили 16.08.2017. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2015 не виконано.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 163200,00 доларів США - що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2015 становить 3 916 800,00 гривень.
		Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за кредитним договором №19-VK від 04.04.2006 з додатковими угодами до нього №1 від 02.02.2007, №2 від 19.06.2007, №3 від 24.03.2008та додатковою угодою від 27.03.2009, у розмірі 7 707 418,53 гривень. Згідно з копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 №2-2819/11 (набрало законної сили 14.03.2012), копії рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2018 №2-2819/11 (набрало законної сили 17.04.2018) у суб`єкта декларування наявне фінансове зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 7 707 418, 53 гривень. Станом на 31.12.2015 зазначене фінансове зобов`язання не виконано.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 7 707 418, 53 гривень.
		Таким чином, у розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації за 2015 рік суб`єкт декларування ОСОБА_4 зазначила недостовірні відомості про наявні в нього фінансові зобов`язання, що відрізняються від достовірних на суму 13 568 218,53 гривень, чим не дотрималася вимоги пункту 9 частини першої статті 46 Закону.
		Крім того, відповідно до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого Рішенням НАЗК від 26.04.2019 №1254 встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Житомирської міської ради VII скликання, будучи суб`єктом декларування, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції із обов`язком зазначення у декларації достовірних відомостей, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію із відображенням у ній достовірних відомостей, будучи попередженою 01.12.2015 шляхом підписання попередження про обмеження, пов`язані із прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, у якому роз`яснені вимоги щодо необхідності декларування, та заборони надавати недостовірну інформацію чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування із відображенням недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 14 347 436,31 гривень, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації, а саме:
		1.У розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації:
		1.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 81 000,00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 20.08.2015, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти у сумі 81 000,00 доларів США. Цей факт також підтверджено рішенням Житомирського районного суду Житомирської області №278/2950/17 від 02.04.2018, яке набрало чинності 14.05.2018. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2016 не виконано.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 81 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2016 становило 2 202 462, 90 гривень.
		Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 163 200, 00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 12.08.2015, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти в сумі 163 200, 00 доларів США. Цей факт також підтверджено заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області № 278/2414/16-ц від 31.07.2017, яке набрало законної сили 16.08.2017. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2016 не виконано.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 163200,00 доларів США - що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2016 становить 4 437 554, 88 гривень.
		1.3. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за кредитним договором №19-VK від 04.04.2006 з додатковими угодами до нього №1 від 02.02.2007, №2 від 19.06.2007, №3 від 24.03.2008та додатковою угодою від 27.03.2009, у розмірі 7 707 418,53 гривень. Згідно з копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 №2-2819/11 (набрало законної сили 14.03.2012), копії рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2018 №2-2819/11 (набрало законної сили 17.04.2018) у суб`єкта декларування наявне фінансове зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 7 707 418, 53 гривень. Станом на 31.12.2016 зазначене фінансове зобов`язання не виконано.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 7 707 418, 53 гривень.
		Таким чином, у розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації за 2016 рік суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про наявні в нього фінансові зобов`язання, що відрізняються від достовірних на суму 14 347 436, 31 гривень, чим не дотрималася вимоги пункту 9 частини першої статті 46 Закону.
		Крім того, відповідно до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого Рішенням НАЗК від 26.04.2019 №1255 встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Житомирської міської ради VII скликання, будучи суб`єктом декларування, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції із обов`язком зазначення у декларації достовірних відомостей, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію із відображенням у ній достовірних відомостей, будучи попередженою 01.12.2015 шляхом підписання попередження про обмеження, пов`язані із прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, у якому роз`яснені вимоги щодо необхідності декларування, та заборони надавати недостовірну інформацію чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування із відображенням недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 15 383 907, 74 гривень, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації, а саме:
		1.У розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації:
		1.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 81 000,00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 20.08.2015, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти у сумі 81 000,00 доларів США. Цей факт також підтверджено рішенням Житомирського районного суду Житомирської області №278/2950/17 від 02.04.2018, яке набрало чинності 14.05.2018. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2017 не виконано.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 81 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2017 становило 2 273 443, 20 гривень.
		1.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 5 403 046, 01 гривень. Згідно з копією заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2017 №278/2414/16-ц, (набрало законної сили 16.08.2017), у суб`єкта декларування наявне фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 5 403 046, 01 гривень. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2017 не виконано.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 5 403 046, 01 гривень.
		1.3. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за кредитним договором №19-VK від 04.04.2006 з додатковими угодами до нього №1 від 02.02.2007, №2 від 19.06.2007, №3 від 24.03.2008 та додатковою угодою від 27.03.2009, у розмірі 7 707 418,53 гривень. Згідно з копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 №2-2819/11 (набрало законної сили 14.03.2012), копії рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2018 №2-2819/11 (набрало законної сили 17.04.2018) у суб`єкта декларування наявне фінансове зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 7 707 418, 53 гривень. Станом на 31.12.2017 зазначене фінансове зобов`язання не виконано.
		Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 7 707 418, 53 гривень.
		Таким чином, у розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації за 2017 рік суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про наявні в нього фінансові зобов`язання, що відрізняються від достовірних на суму 15 383 907, 74 гривень, чим не дотрималася вимоги пункту 9 частини першої статті 46 Закону.
		Аналізом вилучених у НАЗК документів, слідство приходить до висновку, що на даний час, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду вказаного кримінального провадження, на виконання вимог ст. 92 КПК України, у слідства виникла необхідність у проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12018060000000149 від 13.06.2018, зокрема існує обгунтована необхідність у вилученні та дослідженні наступних документів:
		судової справи №2-2819/11, згідно матеріалів якої визнано наявність фінансового зобов`язання у ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 7 707 418, 53 гривень, та зобов`язано боржника погасити вказане фінансове зобов`язання перед кредитором;
		виконавчого провадження, відкритого 15.06.2018 Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир ГРУЮ у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 7 707 418, 53 гривень на користь ПАТ КБ "ПриватБанк";
		виконавчого провадження, відкритого 09.11.2017 Житомирським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ Житомирській області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 5 403 046,01 гривень на користь третьої особи;
		виконавчого провадження, відкритого 20.07.2018 Житомирським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ Житомирській області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 81 000,00 доларів США на користь третьої особи;
		оригіналів розписок, написаних від імені ОСОБА_4 про отримання у борг від третьої особи грошових коштів в сумі 81 000,00 доларів США та 163 000,00 доларів США, з метою подальшого їх експертного дослідження;
		встановлення та проведення допитів в якості свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 
		призначенні судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення тотожності почерку та підписів ОСОБА_4 у вказаних розписках;
		та проведення інших слідчих та процесуальних дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження. №12018060000000149 від 13.06.2018.
		Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, строк досудового розслідування якого відповідно до п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України становить дванадцять місяців.
		Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000149 від 13.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України закінчується 13.06.2019, що унеможливлює до його закінчення провести всі необхідні та заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
		Враховуючи обсяги запланованих для проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду вказаного кримінального провадження, на виконання вимог ст. 92 КПК України досудове розслідування вказаного злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, визначений ст. 219 КПК України, тобто до 13.06.2019, а тому існує обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000149.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
		Згідно п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України,строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
		Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
		Слідчий в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
		Слідчий суддя дослідив клопотання та, враховуючи об`єми запланованих слідчих та (розшукових) та процесуальних дій, для проведення яких необхідні тривалі часові витрати (однак не перевищуючи розумність строків), та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для продовження строку досудового розслідування, задовольняє клопотання.
		Керуючись ст. ст. 40, 219, 294, 295-1 КПК України, -
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
		Продовжити строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №12018060000000149 від 13.06.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, до шести місяців, тобто до 13.11.2019.
		Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. 
		 
		   Слідчий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...