Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/6880/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2019. Зареєстровано: 20.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2019.
Дата набрання законної сили: 19.06.2019
Номер судового провадження: 854/3094/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		___________________________________________________________________________________
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		19 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6880/18Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
		          
		П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Джабурія О.В.,судді -Вербицької Н.В.
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілярської селищної виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новобілярська селищна рада Лиманського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		В грудні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Новобілярської селищної виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області (надалі - відповідач, селищна виборча комісія), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову селищної виборчої комісії від 20.12.2018 року №027/2018 «Про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №815/2481/18 щодо проведення повторного розгляду заяви громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» від 12.04.2018 року вих. №107/01».
		В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірною постановою протиправно вирішено достроково припинити депутатські повноваження позивача, як депутата Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, оскільки повноваження депутата припиняються достроково без прийняття рішення відповідної ради у разі набрання законної сили рішенням суду, яким його засуджено до позбавлення волі та застосовано покарання. Виключно за наявності вказаних умов повноваження депутата припиняються достроково з дня набрання законної сили обвинувальним вироком та застосування покарання. Проте, вироком Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року по справі №523/13415/14-к позивача було звільнено від відбування покарання на підставі п.г ст.1, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році», а отже, підстави для дострокового припинення повноважень депутата відсутні. Також позивач вказує, що питання дострокового припинення повноважень депутатів місцевої ради законодавством України до повноважень територіальної виборчої комісії не віднесено.
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.
		Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.257 КАС України.
		Не погоджуючись з мотивувальною частиною вказаного рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, шляхом виключення з його мотивувальної частини висновоку про припинення повноваження депутату у випадку набрання законної сили обвинувальним вироком, суду за яким його засуджено до позбавлення волі, незалежно від застосування покарання.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що вироком Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року по справі №523/13415/14-к ухвалено, зокрема, вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі п.«Г» ст.1 та ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання.
		Вказаний вирок набрав законної сили 05.04.2018 року.
		12.04.2018 року громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» подала до селищної виборчої комісії листа №107/01, у якому посилаючись на вирок Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року, п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зазначають, що позивач є судимим, вказана судимість є непогашеною та просять розглянути їх звернення та направити відповідний запит до Апеляційного суду Одеської області для підтвердження доводів щодо судимості у позивача.
		Постановою селищної виборчої комісії від 28.04.2018 року №026/2018 відмовлено у задоволенні заяви громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» від 12.04.2018 року №107/01 та відмовлено в достроковому позбавленні позивача депутатських повноважень.
		Постанова селищної виборчої комісії від 28.04.2018 року №026/2018 була оскаржена до суду, справа №815/2481/18, за результатами розгляду якої рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року скасовано постанову селищної виборчої комісії від 28.04.2018 року №026/2018 як протиправну. Зобов`язано селищну виборчу комісію повторно розглянути заяву Громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» від 12.04.2018 року вих.№107/01 з урахуванням висновків суду.
		Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №815/2481/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі №815/2481/18 змінено, виключивши з її мотивувальної частини положення, в яких надається правова оцінка. Виключено з мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі №815/2481/18 правовий висновок суду - щодо необхідності врахування виборчою комісією факту набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо ОСОБА_1 , за яким його засуджено до покарання, пов`язаного з позбавленням волі з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі №815/2481/18 залишено без змін.
		Постановою селищної виборчої комісії від 20.12.2018 року №027/2018 вирішено достроково припинити депутатські повноваження позивача, у зв`язку із набранням законної сили вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року по справі №523/13415/14-к, яким засуджено позивача до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням селищної виборчої комісії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що селищна виборча комісія, приймаючи постанову від 20.12.2018 року №027/2018 «Про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №815/2481/18 щодо проведення повторного розгляду заяви громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» від 12.04.2018 року вих. №107/01», діяла не у межах наданих законодавством їй повноважень, а відтак вказана постанова підлягає скасуванню.
		В апеляційній скарзі апелянт погоджується з таким висновком суду першої інстанції, але зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про припинення повноваження депутату у випадку набрання законної сили обвинувальним вироком, суду за яким його засуджено до позбавлення волі, незалежно від застосування покарання, в зв`язку з чим, просить виключити такий висновок суду першої інстанції з оскаржуваного рішення.
		Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що перегляду підлягає мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині висновку суду першої інстанції про припинення повноваження депутату у випадку набрання законної сили обвинувальним вироком, суду за яким його засуджено до позбавлення волі.
		Так, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вказав наступне:
		«Щодо посилання позивача на те, що повноваження депутата достроково припиняються у зв`язку із набранням законної сили обвинувальним вироку, яким його засуджено до позбавлення волі, лише у випадку застосування покарання та що вчинене ним кримінальне правопорушення не відноситься до злочинів проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, суд ставиться до нього критично, оскільки в даному випадку позивачем невірно на власну користь тлумачаться положення п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
		Так, п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає дві умови (поміж тих, що передбачені в інших пунктах даної статті), за яких у депутата місцевої ради достроково припиняються повноваження, а саме:
		1) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі;
		2) набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.
		При цьому аналогічний підхід до дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови та старости передбачено у статтях 79 та 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Тобто, повноваження депутата припиняються у випадку набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, незалежно від виду кримінального правопорушення, яке вчинив депутат та за яке його засуджено.».
		Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, та таким, що не підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.51 КК України, до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі види покарань: штраф; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; службові обмеження для військовослужбовців; конфіскація майна; арешт; обмеження волі; тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців; позбавлення волі на певний строк; довічне позбавлення волі.
		Згідно ч.1 ст.63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
		Як вже зазначалося вище, вироком Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року по справі №523/13415/14-к ухвалено, вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі п.«Г» ст.1 та ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання.
		Частина 2 ст.286 КК України передбачає, що порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
		Отже, Апеляційний суд Одеської області в першу чергу ухвалив вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, а вже потім ухвалив звільнити ОСОБА_1 , на підставі п.«Г» ст.1 та ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році», від відбування основного покарання, тобто від відбування 4 років позбавлення волі.
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
		Згідно ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
		Отже, звільнення Апеляційним судом Одеської області ОСОБА_1 від відбування 4 років позбавлення волі, не яким чином, та не в будь якій частині, не виправдовує особу та не скасовує вирок суду про засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України з позбавленням волі, а лише звільняє його від відбування такого покарання.
		Таким чином, позивач залишається особою засудженою до позбавлення волі, хоча і звільненим від відбування такого покарання.
		Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що доводи апеляційної скарги є такими, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
		За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
		Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
		Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року - без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий суддя  Кравченко К.В.Судді    Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...