Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/630/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2019.
Дата набрання законної сили: 03.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Справа № 33/824/2329/2019                                                                                         Суддя  у І-й інст.: Косович Т.П.
		Категорія:  ст. 173 КУпАП                                                                                               Доповідач: Юденко Т.М.      
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних                             справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю захисника    Короті Р.О. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Короті А.Р. на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року, -
		 
		 В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню. 
		Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.04.2019 близько 15 год. 30 хв. в м. Тетіїві Київської області по вул. Гоголя, поблизу р. Роська вчинив дрібне хуліганство, а саме, образив нецензурним словом «гандон» ОСОБА_2 в присутності свідків, чим порушив його спокій та громадський порядок.
		На вказану постанову суду захисник Коротя А.Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
		Зазначає, що жодних дій щодо порушення громадського порядку та спокою громадян, дестабілізації нормальних умов праці та відпочинку людей у громадському місці ОСОБА_1 не вчиняв.
		Звертає увагу, що подія сталася не у громадському місці, а між двома особами, які мали приватну розмову, в процесі якої один зі співрозмовників назвав іншого прізвищем французького письменника-фантаста «Ів Гандон», оскільки вважав, що його опонент, як французький письменник, розказує фантастичні речі.
		Зауважує, що судом 1-ї інстанції не залучено експерта для визначення справжнього походження та значення слова «гандон».
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Короті Р.О., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
		 
		Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
		Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
		Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
		Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).
		Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
		 
		Разом з тим, з переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з місця події вбачається, що спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося під час обговорення громадським зібранням питання про зариблення р. Роська державним підприємством «Сервіс» за ініціативою Тетіївської міської ради, просто на вулиці, під час якого громадяни висловлювали свою незгоду з діями ОСОБА_2 якого, серед інших, ОСОБА_1 звинуватив в неправдивій інформації, яку той опублікував.
		Саме у цей час ОСОБА_1 , вказуючи на ОСОБА_2 , висловився таким чином, що отакі «гандони» пишуть брехню.
		Вказаний відеозапис не був оглянутий в суді 1-ї інстанції і йому не надано відповідної оцінки та не враховано при прийнятті постанови, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає її поспішною. 
		Стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та (або) спокою громадян, чого по справі не встановлено.
		За змістом диспозиції ст.173 КУпАП, проявом дрібного хуліганства слід вважати не аби яку брутальну лайку, а таку, що є нецензурною, однак і цього у даному випадку не встановлено, а навпаки, матеріали справи свідчать про зворотнє, а саме про те, що фразою «гандон» в контексті розмови ОСОБА_1 порівняв ОСОБА_2 з французьким письменником-фантастом «Ів Гандон», оскільки вважав, що той розказує фантастичні речі. Те, що вислів ОСОБА_1 не був пов`язаний з явною неповагою до оточуючих громадян, свідчить те, що вони повністю підтримували ОСОБА_1 і обурення його словом або поведінкою не висловлювали, а навпаки, коли ОСОБА_2 хотів штовхнути ОСОБА_1 , стали активно його захищати, чого суд 1-ї інстанції також не врахував.
		 
		Таким чином, оскільки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, обставини щодо висловлювання з боку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 нецензурної лайки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, висновки суду 1-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються доводами апеляційної скарги.
		 
		Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, і оскільки переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , сказавши слово «гандон», хотів тим самим образити ОСОБА_2 , а не згадав прізвище французького письменника-фантаста, в матеріалах справи відсутні, то всі сумніви щодо нього вирішуються на користь притягнутої особи.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Ні підставі викладеного, апеляційний суд робить висновок про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо висловлювання з боку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 нецензурної лайки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому зробити висновок про наявність в діях       ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не видається можливим, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової постанови апеляційним судом, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в його діях, і тим самим задоволенню його апеляційної скарги.
		Таким чином, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу захисника Короті Р.О. задовольнити. 
		Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року щодо  ОСОБА_1  за ст. 173 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
		                  Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  
		 
		 
		Суддя                                                                                                            Т.М. Юденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...