Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 927/120/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; страхування.
Надіслано для оприлюднення: 20.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2019.
Дата набрання законної сили: 19.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		19 червня 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  927/120/18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 (суддя - Оленич Т.Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.)
		 
		за позовом  Департаменту патрульної поліції
		до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" 
		2. Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ,
		про відшкодування 284 541, 36 грн. збитків, 
		 
		Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У лютому 2018 року Департамент патрульної поліції (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» (далі - ТОВ «Нептун», відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» (далі - ПАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», відповідач-2) про стягнення з ПАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» 100 000 грн невиплаченого страхового відшкодування та про стягнення з ТОВ «Нептун» 184 541, 36 грн різниці між страховим відшкодуванням і сумою, необхідною для відновлення транспортного засобу.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2017 в м. Чернігові об 11 год. 08 хв. на перехресті вулиць Любецька та Квітнева трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу-1, під керуванням водія ОСОБА_2 , та службовим автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.
		 
		Позивач зазначав, що згідно із висновком експертного дослідження №4 від 28.09.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Prius становить 284 541, 36 грн.
		 
		Позивач стверджував, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з відповідачем-1.
		 
		Також позивач вказував, що на момент ДТП між відповідачами були укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліси №АК/5270316 зі строком дії з 12.02.2017 до 11.02.2018 та №АК/5895890 зі строком дії з 30.04.2017 до 29.04.2018.
		 
		Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 до участі у справі залучено ОСОБА_2 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
		 
		Ухвалою Господарського суду Чернігівської області суду від 02.11.2018 до участі у справі залучено ОСОБА_1 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
		Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з позивача на користь ТОВ "Нептун" 18 876 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
		 
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 у справі № 927/120/18 залишено без змін, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ПАТ "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" 2 000 грн. витрат за професійну правничу допомогу.
		 
		19.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Департаментом патрульної поліції безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18.
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 27.03.2019 у справі №927/120/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
		 
		Ухвалою Касаційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.05.2019; зупинити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18 в частині стягнення зі скаржника 18 876 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та 2 000 грн. витрат за професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
		 
		У касаційній скарзі позивач просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		 
		Позивач наголошує на помилковості висновків судів про відсутність вини ОСОБА_2 у ДТП. 
		 
		Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.
		 
		Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, з яким погодився апеляційний суд, вказав, зокрема, наступне: 
		- «Водночас, як встановлено судом вище, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2017, складено протокол про адміністративне правопорушення (т.1, а.с.31), в якому зазначено, що водій автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		В силу приписів ч.1 ст.221, ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 цього ж Кодексу є постанова судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
		Проте постановою Новозаводського районного суду від 12.07.2017 у справі №751/2910/17 провадження у справі закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2017 постанову суду першої інстанції скасовано в зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, але через закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. 
		Разом з тим, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітацією особи, щодо якої розглядалась справа, тому суд доходить висновку, що така обставина не спростовує факт наявності або відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.»; 
		- «Як зазначено судом вище, наявність вини водія транспортного засобу у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху встановлених Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, може бути підтверджено відповідним судовим рішенням, прийнятим за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.» 
		В матеріалах справи відсутній відповідний судовий акт, на підставі якого суд може прийти до беззаперечного висновку про порушення водієм відповідача-1 Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулось зіткнення двох транспортних засобів.». 
		Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.04.2019 у справі №927/623/18 виклав, зокрема, такий правовий висновок:
		 
		«Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення з 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області 528 255,20 грн вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_4 , який зазнав ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталася 05.10.2015 о 08 год. 30 хв., обґрунтовували свої висновки тим, що вина водія 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Кота К.А . у дорожньо-транспортній пригоді не доведена.
		 
		Висновки судів попередніх інстанцій засновані на постанові Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18), якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв?язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.
		 
		Як вбачається з постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18) провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
		 
		Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.»
		 
		Аналогічно в наведеній постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 викладено наступний правовий висновок:
		 
		«Доводи касаційної скарги про те, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №761/14355/16-п не може бути належним доказом вини ОСОБА_5 у ДТП є безпідставними.
		 
		Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №761/14355/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
		 
		З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.»
		 
		Отже, у вищевказаних постановах Верховного Суду фактично зроблений правовий висновок, що саме по собі закриття резолютивною частиною відповідної  постанови провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, робить таку постанову належним доказом вини відповідної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
		 
		Колегія суддів касаційного суду у даній справі, що переглядається, вважає за необхідне відступити від наведеного правового висновку враховуючи наступне.
		 
		Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:
		"Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою."
		 
		Частини 1 - 3 статті 283 КУпАП визначають, що:
		"Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. 
		 
		Постанова повинна містити:
		- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
		- дату розгляду справи;
		- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
		- опис обставин, установлених під час розгляду справи;
		- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
		- прийняте у справі рішення.
		 
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
		- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
		- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
		- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);
		- розмір штрафу та порядок його сплати;
		- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
		- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		 
		Статтею 284 цього ж Кодексу унормовано види постанов по справі про адміністративне правопорушення, а саме:
		"По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
		1) про накладення адміністративного стягнення; 
		2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 
		3) про закриття справи. 
		 
		Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу."
		 
		Разом з цим п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що:
		"Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
		7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу."
		 
		Касаційний адміністративний суд у постанові від 14.11.2018 у справі №335/8643/16-а зазначив:
		"В свою чергу статтею 38 КУпАП (в редакції періоду спірних правовідносин) визначені строки, упродовж яких може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (частина перша цієї статті).
		 
		Положеннями статті 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, віднесено до обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення й, у такому разі, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю."
		 
		Відповідач-1 в даній справі, що переглядається, вважав, що вину ОСОБА_2 в ДТП не доведено, оскільки відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
		 
		З огляду на викладене, колегія суддів касаційного суду вважає, що постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, може бути належним доказом вини відповідної особи у вчиненні адміністративного правопорушення виключно лише в разі, якщо в такій постанові чітко встановлено та визнано доведеним як факт скоєння адміністративного правопорушення, так і чітко встановлено та визнано доведеним, що дане правопорушення скоєно саме конкретною, зазначеною  в цій постанові особою. 
		 
		Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК: 
		"Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати."
		 
		З огляду на викладене, колегія суддів вбачає правові підстави та вважає за необхідне передати справу №927/120/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		 
		Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України,  Верховний Суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Справу №927/120/18 за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                     І. Кушнір
		 
		Судді                                                                                                  Є. Краснов 
		 
		                                                                                                           Г. Мачульський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...