Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7208/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення коду товару за УКТЗЕД.
Надіслано для оприлюднення: 20.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: К/9901/42880/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		20 червня 2019 року 
		Київ
		справа №826/7208/16
		адміністративне провадження №К/9901/42880/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС
		на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року (суддя Федорчук А.Б.)
		та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (судді: Кучма А.Ю. (головуючий), Аліменко В.О., Карпушова О.В.) 
		у справі № 826/7208/16
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімфармінвест»
		до Київської міської митниці ДФС
		про визнання протиправним та скасування рішення,
		В С Т А Н О В И В:
		У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімфармінвест»     (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця) про скасування рішення про визначення коду товару від 29 грудня 2015 року № КТ-100000000-0172-2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260001/2016/00002.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення про визначення коду товару, оскільки технічні характеристики та властивості ввезеного на територію України товару (оксид цинку) не відповідають класифікаційним характеристикам визначеного митним органом коду 2309 90 96 90 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Задекларований позивачем товар не є результатом переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, а являється сполукою визначеного хімічного складу у вигляді порошку (з вмістом оксиду цинку 90% - 93% згідно із сертифікатом формули виробника), яка використовується в промисловій сировині (зокрема, у гумово-технічній, лакофарбовій, скляній промисловості та у кормових добавках). Позивач вважає, що товар (оксид цинку) необхідно класифікувати за кодом 2817 00 00 00 і відповідає групі 28 УКТ ЗЕД «Продукти неорганічної хімії: неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкоземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів». 
		Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від      05 вересня 2017 року, позов задовольнив: скасував рішення про визначення коду товару від 29 грудня 2015 року № КТ-100000000-0172-2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2016/00002. 
		Судові рішення мотивовані тим, що рішення Митниці про зміну коду на 2309 90 96 90 в групі УКТ ЗЕД «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин» є помилковим, оскільки за цим кодом поставляються товари, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.
		Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що ним виконано всі необхідні митні формальності для прийняття рішення про визначення коду товару, при цьому враховано характеристики товару (зовнішній вигляд, призначення товару, порядок створення товару). 
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження. 
		Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
		21 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України                   (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Суди попередніх інстанцій встановили, що 27 листопада 2015 року між позивачем (покупець) та компанією «Przedsiebiorsrwo ARKOP Sp. z о.о.» (продавець, Польща) укладено контракт № 28/2015 на поставку товару.
		11 грудня 2015 року з метою митного оформлення товару, імпортованого на підставі вищевказаного контракту, позивач подав до Митниці митну декларацію №100260001/2015/151973, в якій задекларував товар - «оксид цинку (zinc oxide - ZnO) зі змістом основної речовини 72%. CAS № 1314-13-2. Використовується у хімічній промисловості. Виробник: Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z. o. o. Торгова марка - ARKOP. Країна виробництва - PL» за кодом 2817 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.
		У ході проведення митного оформлення товару відповідач взяв проби для проведення дослідження з метою визначення компонентів хімічного складу даного товару та однозначної класифікації відповідно до вимог УКТ ЗЕД. 
		29 грудня 2015 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-100000000-0172-2015, відповідно до якого імпортований позивачем товар класифіковано за кодом 2309 90 96 90 (товарна підкатегорія 2309 90 96 «інші» товарної категорії 2309 90 «інші» товарної позиції 2309 «Продукти, що використовуються для годiвлi тварин» групи 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин»). На підставі цього рішення митним органом видана картка відмови в прийнятті митної, декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2016/00002.
		Правомірність прийняття вказаних рішень є предметом розгляду цієї справи.
		Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
		В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частина друга статті 67 Митного кодексу України). 
		Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
		Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
		У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).
		Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
		Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за       УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
		Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».
		Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).
		Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій. 
		Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.
		Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
		За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.
		Відповідно до правила З (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.
		Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач у митній декларації класифікував ввезений на митну територію України товар за кодом 2817 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.
		Спірним рішенням про визначення коду товару відповідач класифікував імпортований позивачем товар за УКТ ЗЕД: 2309909690 - Залишки i вiдходи харчової промисловостi; готовi корми для тварин. Продукти, що використовуються для годiвлi тварин: інші. В тексті рішення від 29 грудня 2015 року № КТ-100000000-0172-2015 відповідач навів наступний опис товару: «оксид цинку (Е6) кормовий ZN-72 %: ZINC OXIDE ZN-72 FEED GRADE, у вигляді дрібнодисперсної речовини темно-коричневого кольору без запаху та сторонніх включень. Добавка для кормів для всіх категорій тварин. Максимальна кількість, дозволена для додавання у готові корми, відповідно до інформації на упаковці 150-250 мг/кг. Визначений вміст цинку в перерахунку на ZnO становить 90,6 мас.%. Згідно сертифікату виробника від 09.12.2015 р. продукт має наступний склад: Zinc Oxide (ZnO) - 90-93%, Fe2O3 - max 1,5 %, CuO - max 1,2 %, MnO - max 1,4 %, SiO2 - max 2,0 %. Al2O3 - max 1,5 %, CaO - max 1.5 %. Строк придатності: 2 р. Виробник "ARKOP Sp.z.o.o."; Торговельна марка ARKOP; Країна виробництва - PL».
		Приймаючи вказане рішення, відповідач керувався УКТ ЗЕД у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, висновком СЛЕД від 25 грудня 2015 року №142005702-0158, поданими декларантом документами, інформацією виробника про кількісно-якісний хімічний склад товару та фотозображенням товару.
		Згідно з приміткою до групи 23 Пояснень до УКТ ЗЕД «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин» УКТ ЗЕД до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.
		Водночас відповідно до пункту 1 примітки до групи 28 Пояснень до УКТ ЗЕД «Продукти неорганічної хімії: неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкісноземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів» до товарних позицій цієї групи включаються лише:
		(a) окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки;
		(b) водні розчини продуктів, зазначених у пункті (а);
		(c) продукти, зазначені у пункті (а), розчинені в інших розчинниках за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою для їх збереження або транспортування і при цьому зберігаються властивості цих продуктів, що не допускає їх використання в інших цілях, що відрізняються від традиційних;
		(d) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (c), із доданням стабілізуючої речовини (включаючи агент, що запобігає злежуванню), необхідної для їх збереження або транспортування;
		(e) продукти, зазначені у пунктах (а), (b), (c) або (d), із доданням протипилового засобу або барвника для полегшення їх ідентифікації або з міркувань безпеки за умови, що ці добавки не роблять продукт придатним для нетрадиційного використання.
		У загальних положеннях до підгрупи IV «Неорганічні основи та оксиди, гідроксиди і пероксиди металів» Пояснень до УКТ ЗЕД до групи 28 зазначено, що оксиди металів - це сполуки металів з киснем. Багато з них можуть сполучатися з однієї чи декількома молекулами води з утворенням гідроксидів. До цієї підгрупи включаються:
		(1) оксиди, гідроксиди та пероксиди металів основні, кислотні, амфотерні чи солеподібні;
		(2) інші неорганічні основи, які не містять кисень, такі як аміак товарна позиція 2814) чи гідразин (товарна позиція 2825), або не містять метал, такі як гідроксиламін (товарна позиція 2825).
		Окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу, описані вище, доданням стабілізувальної речовини для їхнього зберігання або для зручності транспортування включаються в цю групу.
		Аналіз змісту вищевказаних Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, пояснень до УКТ ЗЕД свідчить про те, що імпортований позивачем товар не відносяться до підсоложених кормів, готових кормів, інших готових продуктів для тварин, що включаються у групу 23 УКТ ЗЕД. 
		Згідно з поясненнями до товарної позиції 2817 (А) оксид цинку (цинкові білила, цинковий блиск) (ZnО) одержують дією струменя повітря на нагрітий до червоного жару цинк; замість цинку може бути використана суміш цинкових руд, збагачених киснем (випалений сфалерит, каламін - товарна позиція 2608) та вуглецю. Проникаючи в порожнини речовини, гази утворюють області хімічно чистих оксидів, серед яких найчистішим є цинковий блиск. Оксид цинку являє собою білий шаруватий порошок, який під час нагрівання жовтіє.
		За даними копії висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 25 грудня 2015 року № 142005702-0158 у ході проведеного дослідження зразка відібраної проби товару встановлено наступне: «Згідно з наданою супровідною документацією (п. 6.5) продукт «Zinc Oxide Zn72» має наступний склад: цинк - min 72 %; свинець - max 0,030 %; кадмій - max 0,002 %; арсенікум - max 0,009 %. Проба, зазначена на маркувальній етикетці як «Оксид цинку», має вигляд дрібнодисперсної порошкоподібної речовини темно-коричневого кольору, без запаху та сторонніх включень. До визначеного елементного складу проби входять цинк (основа), також виявлено алюміній, кремній, залізо, марганець, сірку, мідь, інші добавки/домішки. Визначений вміст цинку в перерахунку на ZnO становить 90,6±0,3 мас. %, що перевищує відповідний показник, зазначений у гр. 31 МД від 11.12.2015 № 100260001/2015/151973.
		Встановити походження товару, а також визначити, чи є компоненти у складі продукту привнесені для визначеної цілі, чи вони є побічним продуктом в процесі виготовлення товару, не видається можливим через відсутність необхідних методик та обладнання.
		Область використання та спосіб застосування товару визначається фірмою-виробником.
		Питання щодо класифікації наданої проби товару згідно з УКТ ЗЕД, а також встановлення віднесення продукту до кормових добавок виходить за межі компетенції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС».
		Тобто з огляду на зміст вищенаведеного висновку встановлення віднесення продукту до кормових добавок виходить за межі компетенції відповідача. 
		Суди попередніх інстанцій встановили, що у декларації країни відправлення №15PL331020E0218104, поданій для митного оформлення товару, вказаний саме код 2817 00 00 00.
		Також згідно з наявними в матеріалах справи листами від 18 листопада 2015 року та від 11 грудня 2015 року компанія «Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z.o.o.» повідомила, що являється виробником оксиду цинку для технічного використання та у якості кормової домішки. Сфери застосування зазначеного продукту - гумово-технічна промисловість (зменшує час початку вулканізації гуми), лакофарбова (в якості пігменту), скляна промисловість (подовжує термін придатності скла - виробництва спеціальних видів скла, емалей та глазурі), в якості сировини для інших цинкових сполук, кормова домішка. Хімічний склад та хімічна формула оксиду цинку не залежить від кінцевого застосування та залишається однаковою за будь-яких умов. При цьому, наведені за формулою компоненти (оксиди заліза, міді, марганцю, кремнію, алюмінію та кальцію) в малих кількостях наявні у готовому продукті, так як вони були у складі сировини, яка використовується у виробництві оксиду цинку. Такі компоненти не були окремо додані та не виконують жодної функціональної ролі у готовому продукті. Митний код для оксиду цинку визначається виробником як 281700000.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що товар, імпортований позивачем, є хімічною речовиною, основним компонентом якої є оксид цинку (ZnО), водночас, яка не містить ані тваринної, ані рослинної сировини, виготовляється промисловим хімічним шляхом, за цільовим призначенням використовується здебільшого у промисловості та додатково може застосовуватися в якості кормової домішки для тварин, а отже, такий товар як за основним компонентом, так і за способом виготовлення і основним цільовим призначенням найбільш повно відповідає коду УКТ ЗЕД 2817 00 00 00, що й був визначений позивачем у митній декларації.
		Судом враховано, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи митні декларації № 100070/2017/205093 та №100070/2017/1972019 за березень, серпень 2017 року, з якими Товариство зверталося до Волинської митниці ДФС та відповідно до яких заявлений до митного оформлення товар - «оксид цинку (zinc oxide - ZnO) зі змістом основної речовини 72%» саме за кодом 2817 00 00 00. За результатами перевірки вказаних митних декларацій митний орган погодився з класифікацією товару згідно з УКТ ЗЕД та випустив імпортований товар у вільний обіг. 
		Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що прийняті відповідачем рішення про визначення коду товару та картка відмови є протиправними та підлягають скасуванню.
		Доводи касаційної скарги відповідача не спростовують правильність доводів, якими мотивовані судові рішення, та не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.
		Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
		Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                               І.А. Гончарова 
		 
		Судді                                                                                                                   І.Я. Олендер
		  
		                                                                                                                   Р.Ф. Ханова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...