Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/2037/19-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 20.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: К/9901/16888/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		20 червня 2019 року 
		Київ
		справа №200/2037/19-а
		адміністративне провадження №К/9901/16888/19
		 
		Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, 
		В С Т А Н О В И В:
		11 червня 2019 року відділ примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС УВС ГТУЮ у Донецькій області) повторно подав касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14  березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019  року.
		Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.
		Відповідно до частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. 
		Згідно з частиною 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
		Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року первісну касаційну скаргу ВДВС УВС ГТУЮ у Донецькій області, підписану ОСОБА_1 . повернуто через відсутність документу, що підтверджує повноваження представника, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином оформленого документа, який би підтвердив повноваження в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Павлової О. В., яка видала йому довіреність.
		Касаційну скаргу, повторно подану в інтересах ВДВС УВС ГТУЮ у Донецькій області, підписано старшим державним виконавцем Бусел В. О. на підтвердження повноважень якого додано ксерокопію довіреності від 03 червня 2019 року №27, підписану в.о. начальника ОСОБА_2 .
		На підтвердження повноважень ОСОБА_2 додано наказ від 07 грудня 2018 року №3210/3 про тимчасове покладення на неї обов`язків начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який підписано в. о. начальника Павловою О. В.
		Належним чином оформленого документа, який би підтвердив повноваження ОСОБА_3 як начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до касаційної скарги не додано.
		Таким чином, додана до касаційної скарги довіреність не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
		Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
		Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо:касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		За наведених обставин   касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
		Керуючись статтями  248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
		У Х В А Л И В:
		1. Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - повернути особі, яка її подала.
		2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
		3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  
		Суддя                                                                                                                              С.А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...