Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/14758/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 20.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2019.
Дата набрання законної сили: 14.06.2019
Номер судового провадження: 33/813/643/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 33/813/643/19
		Номер справи місцевого суду: 523/14758/18 
		Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
		Доповідач Колесніков  Г. Я.
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14.06.2019 року                                                                 м. Одеса
		Одеський апеляційний суд у складі: 
		головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
		секретаря - Маслова Р.Ю.,
		за участі:
		особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
		Суворовський районний суд м.Одеси постановою від 26 жовтня 2018 року визнав директора Одеського виробничого об`єднання «Електрик» Українського товариства глухих (далі-ОВО«Електрик», об`єднання) ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і піддав штрафу у розмірі 17 000 грн., без конфіскації, а також стягнув з винного судовий збір у розмірі 352,40 грн. (а.с.5).
		Як визнав суд, ОСОБА_1 , допустив порушення порядку провадження господарської діяльності об`єднання,а саме:на території ОВО«Електрик» на проммайданчику І за фактичною адресою: АДРЕСА_2, відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин на 2 котли КВОМ. 
		 
		Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на її подачу, як такий, що пропущений ним з поважних причин, а постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що:
		- у порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута судом у його відсутність; 
		- він не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.18-19).
		Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин (а.с.16).
		В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги. 
		Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі-державна інспекція) проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити постанову суду без змін.
		Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		 
		Мотиви суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
		Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повідомлений державним інспектором про дату та час розгляду справи в суді, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, що його провина підтверджується матеріалами справи.
		Апеляційний суд вважає, що жоден з цих висновків суду не відповідає обставинам справи.
		Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09 жовтня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василенко І.С.(далі-інспектор) щодо директора ОВО «Електрик» ОСОБА_1 за ч.1ст.164 КУпАП, останній:
		- 09 жовтня 1918 року о 10 год. допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: на території ОВО «Електрик» УТОГ, за адресою:АДРЕСА_3 відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин на 2 котли КВОМ на проммайданчику I : АДРЕСА_2 , що є порушенням ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
		- повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього вадмінбудівлі ОВО «Електрик» за адресою м.Одеса, Ленінградське шосе (Київське шосе) о 12 год.09 жовтня 2018 року (а.с.2).
		Не зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення містив суттєві протиріччящодо місця, часу  вчинення і суті адміністративного правопорушення, а також місця та назви органу, який має розглянути протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції 26 жовтня 2018 року розглянув справу на підставі лише одного названого протоколу, без будь-яких інших доказів та у відсутності ОСОБА_1 , який про дату, час і місце розгляду справи судом не повідомлявся.
		Як вже зазначалось, автор протоколу Василенко І.С. зазначила у протоколі, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення 09 жовтня 2018 року о 10 год., тобто в день складення інспектором протоколу. 
		Дійшовши висновку про дату та час скоєння директором об`єднання адміністративного правопорушення, інспектор мав довести, що:
		-саме в цей день (09 жовтня 2018 року) ОСОБА_1 організував встановлення 2 котлів КВОМ на території ОВО «Електрик»;
		-робота вказаних котлів з 09 жовтня 2018 року дійсно забруднює атмосферне повітря,
		та додати до протоколу відповідні докази.
		Крім того, зазначаючи місце скоєння адміністративного правопорушення, інспектор Василенко І.В. допустила протиріччя, вказавши в протоколі, що воно, зокрема, скоєне на території АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, які знаходяться у різних районах м.Одеси (Приморському та Суворовському районах міста відповідно). 
		Факт того, що в суд першої інстанції державна інспекція надіслала лише один протокол, об`єктивно підтверджено його змістом, в якому вказано, що він додатків немає; листом керівника вказаної установи від 22 жовтня 2018 року, яке зареєстровано в суді 29 жовтня 2018 року (тобто після ухвалення судового рішення), до якого додана копія акту №34/14 від 10 жовтня 2018 року, а також змістом судового рішення, в якому відсутнє посилання на будь-який доказ (а.с.2,5,7,8-15).
		Тому, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №001208 від 09 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що у фабулі протоколу не викладена суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 
		Відсутність чіткого викладення фактичних обставин справи, зокрема, об`єктивної сторони правопорушення, позбавляє апеляційний суд можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
		В свою чергу, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, формально підійшов до розгляду справи та, маючи можливість направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення, дійшов до передчасного висновку про його винуватість, чим допустив неповноту судового розгляду.
		За таких обставин, апеляційний суд не може визнати оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, яка була прийнята на підставі об`єктивно з`ясованих даних.
		Апеляційний суд вважає, що досліджений ним Акт № 34/14 від 10 жовтня 2018 року, складений за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ОВО «Електрик» УТОГ вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, не є допустимим доказом, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (тобто після складення протоколу від 09 жовтня 2018 року) та містить інші обставини скоєння адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені у протоколі. 
		Зокрема, із зазначеного акту вбачається, що вперше порушення керівником об`єднання викиду забруднюючих речовин без дозволу було виявлено інспекторому березні 2018 року, що підтверджено актом перевірки №30\13 від 30 березня 2018 року; що ОСОБА_1 не надано довідку щодо кількості часів роботи джерел викидів (2 котлів КВОМ) з 26 березня 2018 року, що припис про усунення недоліків ним не виконаний дотепер тощо.
		Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
		Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (так як він викладений у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року).
		Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з чинним КУпАП суб`єктами адміністративної відповідальності визнаються лише фізичні особи, не зважаючи на реалії часу та наявності в окремих нормативно-правових актах визначення засад адміністративної відповідальності юридичних осіб.
		Склади адміністративних правопорушень поділяються на особисті і службові (посадові) залежно від того, хто є суб`єктом проступку-просто громадянин чи посадова особа.
		Для посадового проступку характерно, що протиправне діяння (бездіяльність) має бути вчинене через дію (бездіяльність) по службі. Посадові особи, як зазначено в ст.14 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обов`язків. 
		Аналіз змісту норм, які наведені у КУпАП, свідчить про те, що законодавець, вважаючи суб`єктом адміністративного правопорушення посадову особу, обов`язково зазначає у санкції відповідної статті, що відповідальність несе саме посадова особа.
		Частиною 1  ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так саме без одержання дозволу, іншого документа дозвільненого характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
		Суб`єкт адміністративного проступку за ч.ч.1,2 ст.164 КУпАП - загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Частина 3 цієї статті предбачає адміністративне правопорушення у вигляді надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, тобто зазначений спеціальний суб`єкт (посадова особа, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності).
		Натомість у санкції ч.1 ст.164 КУпАП посадова особа, як спеціальний суб`єкт відповідальності вказаного адміністративного правопорушення, законодавцем не зазначена, що може свідчити про те, що директор ОВО «Електрик» УТОГ ОСОБА_1 не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.
		На думку апеляційного суду, у разі доведення вини директора об`єднання ОСОБА_1 у здійсненні викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, він може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.79 КУпАП (недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд), за яке на нього, як на посадову особу, може бути накладений штраф, передбачений санкцією зазначеної статті.
		Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 294 КУпАП, апеляційний суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року скасувати.
		Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164  КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков 
		 
		З оригіналом згідно,
		Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...