Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/2671/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/488/987/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018151020000046

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/2671/18
		Провадження № 1-кс/488/987/19
		 
		У Х В А Л А
		    21.06.2019 року     
		 
		   Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , 
		за участю:
		секретаря  ОСОБА_2 , 
		заявника  ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Заявник звернувся із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 18 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018151020000046, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.
		Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 03 травня 2018 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 його повідомлення з приводу незаконного заволодіння належним йому гаражем було внесене до ЄРДР за ст.358 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування. За час досудового розслідування слідчим Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області не виконано жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин злочину, а саме: не був допитаний заявник, нововиявлений власник гаражу та особи, які фігурують у реєстраційній справі, свідки, які могли бачити факт захоплення гаражу, та взагалі не встановлено коло осіб, причетних до злочину; крім іншого, не витребувані посадові обов`язки державного реєстратора Вітовської РДА, не надана правова оцінка діям цього реєстратора, не з`ясована роль фірми, яка виготовила документацію для реєстрації гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 зміг зареєструвати право власності на вказаний гараж. Фактично єдиним мотивом для закриття провадження став сплив річного строку досудового розслідування.
		 
		Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягав на її задоволенні.
		Слідчий в судове засідання не з?явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду сповіщалася завчасно, заяви про намір взяти участь у судовому розгляді не надала. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність слідчого.
		 
		Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42018151020000046 від 03 травня 2018 року, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.
		У відповідностідо ч.1ст.1Протоколу доКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		Разом з тим, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що заявник поза його волею був позбавлений майна, яким він користувався з квітня 1990 року.
		Ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
		Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчогоскладається,у томучислі,з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
		В той же час єдиним мотивом для прийняття рішення про закриття стало закінчення річного строку досудового розслідування, що не може викликати обурення, оскільки в такому разі стане можливим виправдовувати будь-яку бездіяльність завершенням строків.
		При цьому, в ході досудового розслідування, якщо таке відбувалося, слідчим проведений лише мінімальний обсяг слідчих дій, направлених на витребування документів, втім жодної юридичної оцінки їм не надано, хоча саме по собі чи-то випадкове чи навмисне включення в опис (технічний паспорт) одного об?єкту нерухомості (квартири) іншого об?єкту (гаражу) принаймні є дивним (а.м.74, 78, 82). До того ж, як пояснив заявник квартира розташована в багатоповерхівці, а гараж  на відстані біля 30 м. від цієї багатоповерхівки.
		Жодна особа, в тому числі і сам заявник, не була допитана з приводу зазначених фактів. В той же час для всебічного досудового розслідування слідчий мала би отримати показання від заявника, його дочки, нового «власника» гаражу, працівників ПП «Делен», які видали спірну довіку, включивши в неї гараж, і обов?язково від державного реєстратора Вітовської РДА.
		Зміст постанови слідчого є внутрішньо суперечливим і не містить опису фактичних обставин. В постанові, зокрема, стверджується, що невстановлена особа підробила правовстановлюючі документи на гараж, належний ОСОБА_3 , при тому, що коло осіб, які могли би бути до цього причетні, легко встановлюється з документів, наявних у матеріалах провадження.
		За викладених обставин слідчий суддя приходить до думки, що проведене досудове розслідування не відповідає навіть мінімальним вимогам ефективності, встановленим ч.4 ст.38 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вкрай формально підійшов до виконання обов`язків, покладених ст.40, ст.41 КПК України, а тому прийняте рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його необґрунтованості.
		 
		Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
		 
		у х в а л и в :
		 
		Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
		Постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 18 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018151020000046 скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.
		 
		Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		 
		       Слідчий суддя             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...