Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 469/137/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2019.
Дата набрання законної сили: 09.07.2019
Номер судового провадження: 2/469/97/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		21.06.2019    
		Справа №469/137/18         2/469/97/19 
		У Х В А Л А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		21 червня 2019 року                    смт.Березанка
		Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
		головуючого судді     Гапоненко Н.О.
		за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.
		    позивачка ОСОБА_1                 не з`явилась
		відповідач ОСОБА_2 не з`явився         
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
		 в с т а н о в и в:
		 
		    ОСОБА_1 14 лютого 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому посилалась на те, що відповідач є батьком її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого за постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2003 року зобов"язаний сплачувати на користь позивачки аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку, починаючи з 29 січня 2003 року, і до повноліття дитини, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину щомісячно. 
		       Рішенням того ж суду від 17 липня 2015 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з відповідача на підстави постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2003 року, до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.
		   Унаслідок невиконання відповідачем рішення суду утворилася заборгованість по сплаті аліментів за період з 2003 року по 2014 рік у розмірі 38396,41 грн., за розрахунками позивача за вказаний період сума неустойки, яку відповідач зобов`язаний сплатити на її користь, складає 11688,78 грн., тому позивач просила стягнути вказану суму з відповідача на свою користь.
		 
		06 березня 2019 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
		       Ухвалою суду від 16 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
		       11 травня 2018 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позову, посилаючись на те, що протягом 2003-2014 років постійно сплачував аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4 , докази чого будуть надані до судового засідання, та на неправильність складеного позивачкою розрахунку по аліментам, просив суд відмовити у позові.
		Ухвалою від 08 червня 2018 року по справі призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.
		У судові засідання на 07 серпня 2018 року, 10 січня 2019 року, 10 травня 2019 року та 21 червня 2019 року позивач не з`явились, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи телефонограмами та судовими повістками, про що свідчать копії телефонограм та зворотні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
		Відповідач та його представник відповідача в судове засідання не з`явились та не повідомили причини своєї неявки, хоча були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
		 
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Положення вимог вказаної статті повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положеннями ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
		За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.
		Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,257,260,261 ЦПК України, суд-
		п о с т а н о в и в :
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.
		Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду. 
		 
		   Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		   Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнястроку дляподання апеляційноїскарги,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		   
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...