Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/12472/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2019. Зареєстровано: 25.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/640/7919/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019220750000045

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                        Справа № 640/12472/19 
		                            н/п 1-кс/640/7919/19 
		  УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		     
		"21" червня 2019 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019220750000045 від 05.03.2019 за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України, -
		 
		встановив:
		 
		21 червня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 20.06.2019 у цеху № 71, (2-й прольот), що знаходиться у користуванні ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив здійснення ГУНП досудового розслідування у кримінальному провадженні 42019220750000045 від 05.03.2019 за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України з обставин неналежного виконання невстановленими службовими особами ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» посадових обов`язів шляхом прийняття сталі для виготовлення бронетранспортерів БТР-4Е, що не відповідає характеристикам, на суму 5,23 млн. грн..,; порти правленого, незаконного та безпідставного проведення посадовими особами ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» оплати матеріалів для виготовлення бронетехніки за завищеними цінами та завдання збитків державі понад 1 млн. грн. 20.06.2019р. 
		Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
		Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
		Однак, власник майна, його адреса, засоби зв`язку слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
		Також всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся слідчий, а не прокурор. Таким чином, клопотання подане неповноважною особою. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
		З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
		При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
		Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		ухвалив:
		 
		Клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019220750000045 від 05.03.2019 за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...