Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/5178/13-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2019. Зареєстровано: 25.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/822/177/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12013270050000407

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		В И Р О К
		І МЕ НЕ М  УК РА ЇН И 
		 
		24 червня 2019 року                    м. Чернівці
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
		Головуючого                             ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 секретаря ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданніза участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні щодо:
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , з вищоюосвітою, вдови,працюючої на посаді завідуючої поліклінічним відділенням ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України;
		ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , молдаванина, громадянина України, уродженця м. Новоселиця, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньоюосвітою, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України;
		ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , румуна, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з середньоюосвітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України,-
		 
		Провадження№11-кп/822/177/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12 
		Категорія: ст. ч.3 ст. 368, 
		ч.2 ст. 369 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2019 року ОСОБА_9 визнана невинуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК та виправдана за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.
		Цим же вироком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані невинуватими у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 369 КК та виправдані за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення
		Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_9 залишений у виді застави в розмірі 25000 грн, а обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11  особисте зобов`язання. Вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.
		На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
		Доводи апеляційної скарги прокурора в частині необхідності скасування вироку районного суду щодо виправдання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в частині давання хабара ОСОБА_9 та одержання нею хабара від обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перевірені апеляційним судом та ухвалою від 24.06.2019 року в цій частині вирок районного суду залишений без змін,а апеляційна скарга без задоволення. 
		Отже,у вироку судова колегія не наводить доводів апеляційної скарги прокурора в цій частині.
		Оспорюючи вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_9 в частині одержання хабара від ОСОБА_13 ,апелянт вважає його незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, ухваленим внаслідок неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильної оцінки доказів.
		Твердить, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та прямо підтверджують винуватість ОСОБА_14 .Гу вчиненні злочину,що їй інкримінований.
		Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою,завідувачем поліклінічним відділенням ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» та головою лікарсько-консультативної комісії (далі-ЛКК), була наділена повноваженнями, від яких залежав результат звернення ОСОБА_13 щодо перевірки якості зібраних посильних документів та направлення ЛКК на МСЕК . Отримавши від ОСОБА_13 хабар, вона не могла не усвідомлювати, що одержує ці кошти як голова ЛКК за виконання дій, що входили до її службових повноважень.Суд прийшов до хибного висновку, що ОСОБА_9 як службова особа не була уповноважена на вчинення таких дій. 
		Вказує, що провокації з боку працівників міліції не було, оскільки ОСОБА_13 звернувся до правоохоронних органів після того, як домовився з обвинуваченою за винагороду прискорити отримання групи інвалідності. При цьому апелянт звертає увагу, що будь-яких активних дій зі сторони міліції чи обвинуваченого не було вчинено, а наявність попередніх судимостей та те, що ОСОБА_13 є наркозалежним,не спростовують його показань в суді. 
		Також апелянт зазначає, що суд безпідставно визнав недопустимим доказом протокол огляду від 02.04.2013 року , а також речі та документи , які були вилучені під час огляду.Вважає, що в даному випадку здійснювався огляд місця події, який не потребує дозволу суду, оскільки ця невідкладна слідча дія була спрямована на фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому допит обвинуваченої не проводився, а надані нею пояснення під час проведення огляду не використовувалися як доказ у цьому провадженні. Відтак, ОСОБА_9 одразу 02.04.2013 року був наданий захисник та надано побачення з ним до першого допиту,а тому права обвинуваченої не порушені.
		Крім цього вважає, що наявними у справі протоколами спростовуються висновки суду про невиконання прокурором вимог ст.290 КПК України щодо відкриття стороні захисту грошових коштів.
		Просив ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції КК від 07.04.2011) та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна; 
		На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 подав заперечення,у якому посилався на безпідставність апеляційної скарги прокурора,виклавши відповідні аргументи на користь своєї позиції та вважав вирок районного суду законним і обгрунтованим.
		Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується,зокрема,у тому, що будучи службовою особою, працюючи завідуючою поліклінічним відділенням обласної комунальної установи (далі, ОКУ) «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної Війни», наказом №1 від02.01.2013 рокуначальника госпіталю призначена головою лікарсько-консультативної комісії (далі, ЛКК). Згідно посадової інструкції, ОСОБА_9 , як голова лікарсько-консультативної комісії, будучи в силу наданих їй повноважень службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, забезпечує планування роботи лікарсько-консультативної комісії госпіталю; інструктаж лікарів з питань експертизи непрацездатності, контроль за рівнем обстеження та лікування хворих; проводить на належному рівні експертизи тимчасової втрати працездатності і своєчасне направлення хворих на медико-соціальні експертні комісії (далі, МСЕК); заповнює медичну документацію у встановленому порядку, а також несе відповідальність за систематичне і якісне ведення медичної документації ЛКК встановленими положенням; якість експертизи непрацездатності, дотримання правил видачі довідок,якістьоформлення посильних листків на МСЕК, та виконує інші обов`язки, передбачені її посадовою інструкцією
		Згідно п.5 «Положення про експертизу тимчасової непрацездатності», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 квітня 2008 року, встановлений порядок проведення експертизи тимчасової непрацездатності за рівнями, зокрема повноваження лікарсько-консультативних комісій закладів охорони здоров`я, які вирішують питання про направлення на МСЕК на огляд або консультацію.
		Відповідно доп.4«Положення про порядок, умови та критерії встановлення групи інвалідності», затвердженого постановою КМУ від 03 грудня 2009 року №1317, лікарсько-консультативна комісія лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я направляє осіб, що звертаються для встановлення групи інвалідності на огляд комісії за формою, встановленоюМОЗ.
		Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 затверджено первинну облікову документацію за формою №088/о «Направлення на медико-соціальну експертну комісію», а також інструкцію щодо заповнення вказаної форми. Відповідно до Інструкції, форма №088/о заповнюється лікуючим лікарем закладу охорону здоров`я за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультаційної комісії і надсилається в медико-соціальну експертну комісію.
		Таким чином, ОСОБА_9 будучи головою лікарсько-консультативної комісії, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а направлення на медико-соціальну експертну комісію за Формою №088/о офіційним документом який надає право на огляд у МСЕК з метою встановлення групи інвалідності.
		ОСОБА_9 , будучи головою лікарсько-консультативної комісії ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в силу займаної посади будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, повторно, одержала хабара в сумі 5000 гривень від учасника бойових дій ОСОБА_13 , за наступних обставин.
		В період часу з 05.03.2013 року по21.03.2013 року ОСОБА_13 , який виконував обов`язки військової служби в Республіці Афганістан у 1982-1984 роках, перебував па стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з діагнозом: посттравматичний лівобічний брахіоплексіт з вираженим млявим парезом. У зв`язку з цим, ОСОБА_13 вважаючи, що на підставі наявного у нього захворювання, рішенням медико-соціальної експертної комісії йому може бути встановлено групу інвалідності, усвідомлюючи, що може бути оглянутий МСЕК на предмет встановлення групи інвалідності на підставі посильних документів та направлення лікарсько-консультативної комісії та достовірно знаючи, що головою вказаної комісії є ОСОБА_9 , вирішив звернувся до останньої з приводу одержання направлення ЛКК на МСЕК та підготовку і перевірку якості посильних документів для встановлення групи інвалідності.
		З цією метою, по закінченню лікування у неврологічному відділенні госпіталю, в 20-х числах березня 2013 року, ОСОБА_13 , бажаючи бути оглянутим МСЕК на предмет встановлення йому групи інвалідності, звернувся до ОСОБА_9 з приводу отримання рекомендації щодо проходження необхідних медичних обстежень, підготовки і перевірки якості посильних документів та отримання направлення ЛКК на МСЕК. Однак, голова лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_9 , розуміючи значимість займаної нею посади, її статусність та можливості; вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_13 та мету, яку переслідує останній, повторно, на грунті виниклого умислу, спрямованого на одержання хабара, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної Війни», що по вул. Фастівській, 20 в м. Чернівці пред`явила незаконну вимогу ОСОБА_13 щодо передачі їй хабара у сумі 5000 гривень, шляхом написання вказаної суми коштів на аркуші паперу та пред`явлення його останньому.
		У свою чергу ОСОБА_13 , розуміючи, що ОСОБА_9 пред`явила йому незаконну вимогу щодо передачі їй грошових коштів в сумі 5000 гривень в якості хабара за видачу направлення ЛКК на МСЕК а також за підготовку і перевірку посилочних документів, був змушений погодитись на протиправну вимогу останньої з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, що могло виразитись у вчиненні ОСОБА_9 дій спрямованих на визнання недостатності ознак хвороби ОСОБА_13 для встановлення йому групи інвалідності.
		У подальшому, ОСОБА_13 , на виконання попередньої домовленості, щодо передачі хабара, близько 15 год. 25 хв. 02 квітня 2013 року, зайшов до службового кабінету ОСОБА_9 , що знаходиться в приміщенні ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної Війни», що по АДРЕСА_4 . Перебуваючи у службовому кабінеті голови лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , усвідомлюючи що ОСОБА_9 , як голова лікарсько-консультативної комісії наділена повноваженнями щодо підготовки та перевірки якості посильних документів та видачі направлення ЛКК на МСЕК, бажаючи пройти огляд в МСЕК на предмет встановлення групи інвалідності, розуміючи, що підставою одержання направлення на МСЕК є, зокрема, наявність ознак інвалідності, передав ОСОБА_9 хабара у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за видачу останньою направлення на МСЕК та перевірки і підготовки посильних документів.
		У свою чергу, ОСОБА_9 будучи головою лікарсько-консультативної комісії, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про бажання ОСОБА_13 пройти огляд на МСЕК з метою встановлення групи інвалідності, усвідомлюючи, що останній передає їй грошові кошти в сумі 5000 гривень в якості хабара за виконання нею дій з використанням свого службового становища, а саме за підготовку та перевірку якості посильних документів, а також за видачу направлення ЛКК на МСЕК за встановленою формою №088/о, з метою убезпечення себе від викриття, надала ОСОБА_13 папку з його медичною карткою, куди останній поклав гроші в сумі 5000 гривень, таким чином прийнявши від ОСОБА_13 в якості хабара гроші в сумі 5000 гривень, чим протиправно поліпшила своє матеріальне становище.
		Таким чином, ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, у значному розмірі, повторно, поєднане з вимаганням хабара.
		Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність підстав для скасування судового рішення, допитавши свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає,що вирок районного суду відносно обвинуваченої ОСОБА_9 по епізоду одержання нею хабара від ОСОБА_13 слід скасувати та ухвалити новий вирок.
		Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права,на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
		Виправдовуючи обвинувачену ОСОБА_9 у вчиненні злочину,передбаченого ст.368 ч.3 КК України в частині обвинувачення щодо одержання хабара від ОСОБА_13 ,суд вказав,що обвинувачена не була службовою особою,у неї не було організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків,посада голови ЛКК не є професією чи посадою. Суд прийшов до висновку,що у обвинуваченої не вбачається таких організаційно-розпорядчих обов`язків ,в силу яких вона була уповноважена самостійно вирішувати питання оформлення та направлення медичних документів хворих на МСЕК 
		Суд визнав недопустимими доказами протокол огляду від 02.04.2013 року, під час якого були вилучені кошти і документи,власне кошти і документи як речові докази,протокол освідування та протокол затримання обвинуваченої,оскільки на думку суду,був порушений процесуальний порядок здійснення таких заходів.
		Зокрема,суд посилався на те,що мало місце істотне порушення прав ОСОБА_9 ,якій після затримання не була вручена пам`ятка про права і обов`язки,не був забезпечений захисник на її вимогу,а проникнення до службового кабінету мало місце без ухвали слідчого судді та добровільної згоди ОСОБА_18 на таке проникнення.Також вказав,що немає доказів звернення на наступний день після обшуку до слідчого судді за наданням дозволу на обшук.
		Суд визнав недопустимими також докази,отримані під час проведення НСРД на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду,яка не була відкрита стороні захисту в порядку ст.290 КПК України до направлення провадження до суду та з цих же підстав-відомості,що містяться у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.04.2014 року. 
		Показам свідка ОСОБА_13 ,які суперечать показанням обвинуваченої, суд надав критичну оцінку,вказавши,що вони викликають сумніви у об`єктивності та достовірності,оскільки Данчу раніше судимий та залежний від вживання наркотичних засобів.
		Судова колегія вважає,що такі висновки не грунтуються на доказах та не відповідають фактичним обставинам провадження.
		Не визнаючи вину у вчиненні злочину, ОСОБА_9 у апеляційному суді,відповідаючи на запитання,показала,що ОСОБА_13 лікувався стаціонарно у госпіталі у березні 2013 року.Звернувся до неї та вона його роз`яснила,які документи необхідні для отримання групи інвалідності Увесь пакет документів він приніс та залишив їй приблизно 25.03.2013 року.02 квітня 2013 року ОСОБА_13 прийшов до її кабінету за своєю ініціативою.У кабінеті ОСОБА_13 передав їй кошти,поклавши їх у медичну картку,яку вона тримала у руках.Не знала,яка сума та що це були за кошти.Під час огляду працівниками поліції дізналась,що ОСОБА_13 передав їй 5 тис.грн.
		Невизнання вини обвинуваченою судова колегія оцінює як спосіб її захисту від обвинувачення,оскільки винуватість ОСОБА_9 у вчиненні цього злочину підтверджується сукупністю доказів,які досліджені апеляційним судом.
		Так,свідок ОСОБА_13 у апеляційному суді показав,що є учасником бойових дій у Афганістані та мав намір отримати групу інвалідності за захворюванням,пов`язаним із проходженням військової служби.Знаходячись у березні 2013 року на стаціонарному лікуванні у госпіталі інвалідів війни, звернувся до ОСОБА_9 із питанням щодо підготовки документів для направлення на отримання групи інвалідності за захворюванням,пов`язаним із військовою службою.Знав,що саме від неї залежить результат його звернення, враховуючи посаду голови ЛКК,яку займала обвинувачена.Розумів,що підтвердити документально захворювання,які давали би підстави для отримання інвалідності,пов`язаної із проходженням військової служби,буде проблематично і він імовірно не зможе це зробити. ОСОБА_9 надала йому список лікарів,яких необхідно пройти та процедур, а також написала на папері цифру 5 тис.Він зрозумів,що це хабар за допомогу у вирішенні його питання Повідомив у поліцію,звернувшись із заявою,у подальшому надав працівникам поліції 5 тис грн. 02.04.2013 року після 15 год. ці кошти передав ОСОБА_9 у її службовому кабінеті. 
		Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2013 року вбачається,що ОСОБА_13 звернувся до правоохоронних органів.Був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
		За змістом заяви, ОСОБА_13 повідомив,що звернувся до ОСОБА_9 з проханням роз`яснити порядок отримання ним як учасником бойових дій групи інвалідності. ОСОБА_9 повідомила,що вона являється членом ЛКК з питань визначення захворювань учасників бойових дій,що підлягають отриманню групи інвалідності і вона може посприяти у підготовці необхідних медичних документів та видачі направлення на МСЕК .За це мав передати хабар 5 тис грн.(т.5 а.с.29-31) 
		На підставі заяви ОСОБА_13 внесені відомості до ЄРДР №12013270050000407 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.368 ч.3 КК України.(а.с.1-5 т.5)
		Протоколом добровільної видачі грошей від 02.04.2013 підтверджено,що ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надав працівникам міліції 5 тис грн. для документування правоохоронними органами протиправної діяльності службової особи- ОСОБА_9 . Купюри номіналом 500 та 100 грн. ідентифіковані за серійними номерами(т.5.а.с.41, 42) 
		Відповідно до протоколу огляду від 02.04.2013 року надані гр-ном ОСОБА_13 кошти у сумі 5 тис грн. оглянуті у присутності понятих,зазначені номери купюр та номінал,а також купюри ксерокопійовані (т.5 а.с.43-48)
		Згідно протоколу огляду від 02.04.2013 року,під час огляду місця події після одержання ОСОБА_9 хабара у службовому кабінеті були виявлені та вилучені гроші в сумі 5000 грн , які були отримані обвинуваченою від ОСОБА_13 у якості хабара.
		Також вилучені три конверти із грішми,які ОСОБА_9 добровільно видала: перший-із сумою 5000 грн, на якому був надпис « ОСОБА_10 », другий- із сумою 700 грн. із надписом «Гавришко С», третій-із написом «Апетрічєсей Кирил» із сумою 2000 грн. Окрім того,вилучені медичні документи. (т.5а.с.74-80)
		Перебіг огляду,факт вилучення коштів-5 тис грн.,які знаходились у медичній картці ОСОБА_13 ,які він передав ОСОБА_9 у якості хабара за обставин,викладених вище,а також зазначених вище трьох конвертів зафіксований відеозаписом,який був досліджений у апеляційному суді 
		За змістом наведених доказів,номери та серії купюр,які були добровільно надані гр-ном ОСОБА_13 працівникам міліції для використання у рамках кримінального провадження (а.с.5.а.с.41, 42) та тих,які були вилучені у кабінеті ОСОБА_9 при огляді повністю співпадають, і це узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_13 про те,що він передав хабар обвинуваченій у її службовому кабінеті за виконання нею дій,що входять до кола її службових обов`язків та про які свідок повідомив у ході апеляційного розгляду під час давання показань.
		У апеляційному суді ОСОБА_9 не заперечувала,що ОСОБА_13 02.04.2013 року у її службовому кабінеті дійсно передав їй кошти,поклавши їх у медичну картку,яку вона тримала у руках,саме ці кошти у розмірі 5 тис грн.,номери та серії яких вказані у протоколі огляду, були вилучені під час огляду. 
		Висновки суду про те,що протокол огляду є недопустимим доказом,оскільки огляд проведений без ухвали слідчого судді, та, як наслідок-вилучені під час огляду кошти та інші докази також є недопустимими- судова колегія вважає безпідставними.
		Вбачається,що 02.04.2013 року органом досудового розслідування після давання гр-ном ОСОБА_13 та одержання обвинуваченою ОСОБА_9 хабара була проведена невідкладна слідча дія- огляд місця події,тобто огляд місця вчинення злочину з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення,який не потребує дозволу слідчого судді на його проведення та участь захисника під час її здійснення не є обов`язковою. 
		Окрім того,відеозаписом огляду зафіксовано,що огляд здійснювався зі згоди та відома головного лікаря установи ОСОБА_21 ,і це свідок підтвердив у апеляційному суді. Із відеозапису вбачається,що ОСОБА_9 була вручена пам`ятка про права та обов`язки як підозрюваної,із якою вона ознайомилась.
		Передбачене ст.42 КПК України право підозрюваної до першого допиту на першу вимогу мати захисника та побачення з ним,було дотримане,оскільки підозрюваній був наданий захисник до першого допиту на її вимогу,допит обвинуваченої у його відсутності не проводився.(т.7 а.с.19-33,47-50)
		Із викладених підстав необгрунтованими є висновки суду і про те,що огляд проведений з істотним порушенням прав та свобод людини,оскільки не забезпечена участь захисника.
		Посилання суду на те, що свідок ОСОБА_13 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності,а також зловживав наркотичними засобами,не є безумовною підставою для сумніву у об`єктивності та достовірності показань цього свідка. 
		Свідок ОСОБА_13 протягом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції надавав послідовні та логічні показання, медичних даних,які би вказували,що ОСОБА_13 позбавлений можливості відповідати за свої дії чи об`єктивно сприймати події,у провадженні немає.Посилання суду на імовірну залежність свідка від працівників правоохоронних органів,оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є припущенням.
		У провадженні не встановлено підстав та обставин,із яких свідок міг би обмовляти обвинувачену ОСОБА_9 .
		Прокурор у апеляційній скарзі правильно посилався на те,що у провадженні відсутні будь-які докази щодо здійснення гр-ном ОСОБА_13 чи іншими особами впливу на ОСОБА_9 (умовлянь, пропозицій,тощо)з метою схилити її до одержання хабара. ОСОБА_13 не є агентом працівників поліції,які втрутились у вчинення злочину лише після звернення ОСОБА_13 із заявою про вчинення злочину.Отже,немає підстав вважати,що злочин не був би вчинений у випадку їх невтручання.
		Вказівка суду у вироку про ненадання прокурором доказів того,що стороні захисту у порядку ст.290 КПК України були відкриті кошти як речові докази,суперечить матеріалам провадження.
		Зокрема,із протоколу від 12.08.2013 року про надання доступу до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 разом із захисником ознайомилась із матеріалами кримінального провадження,а також зі всіма додатками до нього,про що власноручно у протоколі зазначила.(а.с.234-236 т.7) 
		При цьому,під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 не заперечувала,що під час огляду 02.04.2013 року кошти у розмірі 5 тис грн.,які їй передав ОСОБА_13 ,а також інші кошти,були вилучені та про це зазначено у протоколі огляду. 
		Висновки суду про те,що обвинувачена ОСОБА_9 не була службовою особою та дії,що ставляться у вину,не входили до кола її обов`язків, є безпідставними.
		Із досліджених в суді доказів вбачається,що наказом №227 від 19.12.1991 року начальника госпіталю інвалідів Вітчизняної війни, лікар-терапевт ОСОБА_9 з 20.12.1991 року переведена постійно на посаду завідуючої поліклінікою. (а. п. 95 т.5)
		Відповідно до посадової інструкції,обвинувачена зобов`язана здійснювати безпосереднєкерівництво діяльністю підпорядкованого їй медичного персоналу, всією діагностичною, лікувально-профілактичною та адміністративно-господарською роботою відділення і несе персональну відповідальність за її ефективність та результати. (а.п.98-103 т.5)
		Також, наказом №1 від 02.01.2013 року, затверджений склад ЛКК госпіталю у кількості п`яти осіб.За змістом цього наказу, ОСОБА_9 -завідувачка поліклінікою,є також головою ЛКК госпіталю.(а.п.97 т.5)
		Згідно посадової інструкції голови ЛКК, ОСОБА_9 як голова ЛКК, забезпечує планування роботи ЛКК госпіталю, інструктаж лікарів з питань експертизи непрацездатності, контроль за рівнем обстеження та лікування хворих, проведення на належному рівні експертизи тимчасової втрати працездатності і своєчасне направлення хворих на МСЕК; складання і виконання науково-обгрунтованого плану обстеження і лікування хворих,заповнює медичну документацію у встановленому порядку,тощо
		Відповідно до розділу 5 посадової інструкції голова ЛКК безпосередньо відповідає за систематичне і якісне ведення медичної документації ЛКК у відповідності із встановленимии положеннями;якість експертизи непрацездатності, дотримання правил видачі довідок, якість експертизи непрацездатності, якість оформлення посильних листків на МСЕК ,неякісну роботу,неприйняття рішень,що входять у сферу його посадових обов`язків та компетенції відповідно до вимог чинного законодавства. (a.п.l63-167 т.5)
		Посилання судуу вирокуна те,щопосадова інструкціяголови ЛККє виключноюдобровільною ініціативоюобвинуваченої тане утворюєжодних правовихнаслідків, є неправильним.
		За змістом п.1.1.1 Інструкції,вона дійсно розробляється головою ЛКК,однак на основі нормативно-правової документації і кваліфікаційних вимог до посади голови ЛКК,подається на затвердження начальнику госпіталю.
		Така інструкція вступає у силу з дати її затвердження начальником госпіталю,узгодження з головою профкому та заступником начальника госпіталю по техніці безпеки(п.1.1.4)
		Факт погодження посадової інструкції ОСОБА_9 як голови ЛКК вповноваженими особами,що визначені п.1.1.4, вбачається із титульної сторінки цього документу. 
		Відповідно до вимог п.1.3.1 Інструкції встановлені кваліфікаційні вимоги до особи,яка призначається на посаду голови ЛКК
		Згідно п.1.4.1 голова ЛКК призначається та звільняється від виконання обов`язків начальником госпіталю за поданням або погодженням з головним експертом області у відповідності з діючим законодавством.
		Положеннями п.1.7.2 Інструкції передбачено,що голові ЛКК підпорядкований весь медичний персонал госпіталю в межах виконання ним своїх функцій. 
		Із посадовою інструкцією ОСОБА_9 як голова ЛКК була ознайомлена,що засвідчено її підписом.
		При цьому, ОСОБА_9 обіймала також посаду завідуючої поліклінічним відділенням цієї медичної установи. 
		 Відповідно доп.3,п.4«Положення пропорядок,умови такритерії встановленнягрупи інвалідності»затвердженого постановоюКМУ від03грудня 2009року №1317, Медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.
		ЛКК лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я направляє осіб, що звертаються для встановлення групи інвалідності на огляд комісії за формою, встановленою МОЗ.
		Наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року №110 затверджено первинну облікову документацію за формою №088\о «Направлення на медико-соціальну експертну комісію», а також інструкцію щодо заповнення вказаної форми. Відповідно до інструкції, форма №088\о заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультаційної комісії і надсилається в медико-соціальну експертну комісію.
		Викладене у сукупності свідчить про те,що ОСОБА_9 як голова лікарсько-консультативної комісії є службовою особою,яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими фукціями,до службових повноважень якої входила підготовка та перевірка якості посильних документів на МСЕК,від яких залежав результат звернення ОСОБА_13 щодо отримання групи інвалідності,а також видача направлення ЛКК на МСЕК за формою 088/о,яке є офіційним документом- підставою для огляду МСЕК. 
		ОСОБА_13 ,даючи хабар голові ЛКК ОСОБА_9 ,усвідомлював,що надає його службовій особі за можливості посади,яку обіймала обвинувачена,а остання не могла не розуміти значимість,вагомість та можливості посади у сприйнятті хабародавця та мету,яку він переслідує і яка може бути досягнута у зв`язку із можливостями її посади.
		Показання у суді районному суді свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 -членів ЛКК госпіталю про те,що ОСОБА_9 не зверталась до них щодо прискорення оформлення документів ЛКК,зокрема,щодо ОСОБА_13 для направлення на МСЕК не спростовують винуватості,оскільки виконання чи невиконання службовою особою дій,за вчинення яких отримана неправомірна вигода,знаходиться за межами об`єктивної сторони цього злочину.
		За таких обставин винуватість ОСОБА_9 у отриманні хабара-неправомірної вигоди від ОСОБА_13 повністю доведена наданими суду стороною обвинувачення доказами.
		Щодо наявності кваліфікуючих ознак,які були поставлені у вину ОСОБА_9 згідно обвинувального акту,судова колегія зауважує наступне.
		Відповідно до п.4 примітки до ст.368 КК України( в редакції 07.04.2011 року,яка інкримінована),вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій,які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того,хто дає хабара,або умисне створення службовою особою умов,за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
		Ознака вимагання хабара може бути поставлена у провину за наявності трьох основних чинників у їх сукупності 1) ініціатором давання(одержання) хабара є службова особа-хабароодержувая;2) пропозиція про давання(одержання) хабара має характер вимоги(примусу),що підкріплюється:або а)відкритою погрозою,або б) створенням таких умов,що переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки(прихована погроза)його правам та законним інтересам,що змушує його погодитися з вимогою хабародавця; 3)дії,виконанням(невиконанням) яких погрожує вимагач,зумовлені його службовим становищем,мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. 
		Отже,ініціатива одержання хабара за відсутності інших обов`язкових ознак,зазначених вище,не може свідчити про вимагання
		ОСОБА_13 у суді показав,що ОСОБА_9 ,написавши на папірці цифру 5 тис.(що обвинувачена заперечує), при цьому нічого не вимагала.Жодних погроз(явних чи прихованих) щодо вчинення чи невчинення із використанням свого службового становища дій,які могли би зашкодити правам та інтересам ОСОБА_13 з боку обвинуваченої не було.
		Доказів того,що ОСОБА_9 як службова особа,умисно створювала умови,за яких ОСОБА_13 був вимушений надати хабар,у провадженні немає.
		 Судова колегія також зауважує,що вимаганання хабара виключається,якщо хабародавець зацікавлений у незаконній,неправомірній поведінці службової особи та прагне задовольнити свій незаконних інтерес.
		Із показань ОСОБА_13 у апеляційному суді встановлено,що він перебував на стаціонарному лікуванні у госпіталі та звернувся до ОСОБА_9 , бажаючи отримати групу інвалідності,пов`язану із проходженням військової служби,а не із загальним захворюванням.
		Ця обставина щодо бажання ОСОБА_13 отримати групу інвалідності,пов`язану із проходженням військової служби,вбачається із його заяви до правоохоронних органів від 28.03.2013 року. 
		Свідок ОСОБА_13 показав,що не зміг би зібрати необхідних документів,які могли зберігатися у архівах інших держав для підтвердження наявності у нього таких травм,захворювань,які давали би підстави для отримання групи інвалідності, пов`язаної із військовою службою. 
		Наявні у справі докази свідчать про те,що ОСОБА_13 згідно рішення МСЕК від 30.07.2013 року,яке мало місце уже після затримання ОСОБА_9 , визнаний інвалідом 3 групи,однак по загальному захворюванню.(т.9 а.с.78-81) У апеляційному суді пояснив,що наданих ним документів не було достатньо для отримання військової групи інвалідності
		Отже,звертаючисьдо ОСОБА_9 табажаючи отриматигрупу інвалідності,пов`язануіз проходженнямвійськової служби, ОСОБА_13 переслідував незаконнийінтерес,оскількинаявні унього захворювання недавали наце правата немогли бутипідтверджені документами 
		Викладене у сукупності виключає ознаку вимагання хабара у діях ОСОБА_9 ,що була поставлена у вину за ч.3 ст.368 КК України.
		Також відсутня у її діях кваліфікуюча ознака ч.3 ст.368 КК України-одержання хабара повторно,оскільки ОСОБА_9 раніше не судима,а по інших епізодах обвинувачення в одержанні хабара у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виправдана.
		Отже, якщо кваліфікувати дії ОСОБА_9 за ст.368 КК України в ред.07.04.2011 року(згідно обвинувального акту),то у її діях була би наявна ч.2 цієї статті- одержання хабара у значних розмірах. 
		Разом із тим,щодо правильності застосування редакції закону про кримінальну відповідальність(ст.368 КК України),за яким слід кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_9 , судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до ст.4 КК України,злочинність і караність ,а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність,що діяв на час вчинення злочину.
		Згідно ст.5 КК України,закон про кримінальну відповідальність,що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи,має зворотну дію у часі. Закон про кримінальну відповідальність,що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи,….має зворотну дію в часі лише в тій частині,що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
		Злочин був скоєний ОСОБА_9 02.04.2013 року ,тобто на час дії ст.368 КК України в ред.від 07.04.2011 року.Значним розміром хабара відповідно до прим.1 вважався такий,що перевищував у 5 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян(2867,5грн). 
		Разом із тим,згідно примітки 1 до ст.368 КК України (в ред. від 18.04.2013 року) хабар(неправомірна вигода) визнавались отриманими у значному розмірі,якщо перевищували у 100 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян( на час вчинення злочину-57350 грн.) 
		Встановлено,що ОСОБА_9 одержала від ОСОБА_13 хабара у розмірі 5 тис грн.,що згідно ред.ст.368 КК України(від 18.04.2013 року) не є значним розміром. 
		За відсутності інших кваліфікуючих ознак одержання службовою особою неправомірної вигоди кваліфікується за ч.2 ст.368 КК України(в ред.18.04.2013 року),якою передбачене найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років
		При цьому санкцією ч.2 ст.368 КК України( в ред.07.04.2011 року), яка передбачає відповідальність за одержання хабара у значних розмірах встановлене найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
		   Відтак,уданому випадкузакон прокримінальну відповідальність-ст.368КК Українив редакціївід 18.04.2013року вцій частиніпом`якшує кримінальнувідповідальність,а томусаме цейзакон підлягаєзастосуванню приоцінці діяння,вчиненого ОСОБА_9 ,якеслід кваліфікуватиза ч.2ст.368КК України(вред.18.04.2013року) як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того,хто надає неправомірну вигоду,будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища 
		Отже,апеляційним судом встановлено,що ОСОБА_9 працюючи завідуючою поліклінічним відділенням обласної комунальної установи (далі, ОКУ) «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної Війни», наказом №1 від02.01.2013 рокуначальника госпіталю призначена також головою лікарсько-консультативної комісії (далі, ЛКК).Згідно посадових обов`язків в силу наданих їй повноважень як голова ЛКК є службовою особою,яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями,а саме-забезпечує планування роботи лікарсько-консультативної комісії госпіталю; здійснює інструктаж лікарів з питань експертизи непрацездатності, контроль за рівнем обстеження та лікування хворих; проведення на належному рівні експертизи тимчасової втрати працездатності і своєчасне направлення хворих на медико-соціальні експертні комісії (далі, МСЕК); заповнює медичну документацію у встановленому порядку, а також несе відповідальність за систематичне і якісне ведення медичної документації ЛКК,якість експертизи непрацездатності, дотримання правил видачі довідок,якістьоформлення посильних листків на МСЕК, та виконує інші обов`язки, передбачені її посадовою інструкцією.
		Згідно п.5 «Положення про експертизу тимчасової непрацездатності», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 квітня 2008 року, встановлений порядок проведення експертизи тимчасової непрацездатності за рівнями, зокрема повноваження лікарсько-консультативних комісій закладів охорони здоров`я, які вирішують питання про направлення на МСЕК на огляд або консультацію.
		Відповідно доп.4«Положення про порядок, умови та критерії встановлення групи інвалідності», затвердженого постановою КМУ від 03 грудня 2009 року №1317, лікарсько-консультативна комісія лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я направляє осіб, що звертаються для встановлення групи інвалідності на огляд комісії за формою, встановленоюМОЗ.
		Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 затверджено первинну облікову документацію за формою №088/о «Направлення на медико-соціальну експертну комісію», а також інструкцію щодо заповнення вказаної форми. Відповідно до Інструкції, форма №088/о заповнюється лікуючим лікарем закладу охорону здоров`я за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультаційної комісії і надсилається в медико-соціальну експертну комісію.
		Таким чином, ОСОБА_9 будучи головою лікарсько-консультативної комісії, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а направлення на медико-соціальну експертну комісію за формою №088/о- офіційним документом, який надає право на огляд у МСЕК з метою встановлення групи інвалідності.
		В період часу з 05.03.2013 року по21.03.2013 року ОСОБА_13 , який проходив службу в Республіці Афганістан у 1982-1984 роках, перебував па стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної Війни» 
		По закінченнюлікування уневрологічному відділеннігоспіталю,в 20-хчислах березня2013року, ОСОБА_13 ,бажаючи бутиоглянутим МСЕКна предметвстановлення йомугрупи інвалідності,пов`язаноїіз проходженням військовоїслужби, усвідомлюючи,що наявні у нього ознаки захворювання є недостатніми для встановлення йому цієї групи інвалідності,звернувся до ОСОБА_9 як до голови лікарсько-консультативної комісії, з приводу отримання рекомендації щодо проходження необхідних медичних обстежень, підготовки і перевірки якості посильних документів та отримання направлення ЛКК на МСЕК.
		Голова лікарсько-консультативноїкомісії ОСОБА_9 ,розуміючи значимістьзайманої неюпосади,її статусністьта можливості;вагомість цієїпосади усприйнятті ОСОБА_13 та мету,яку переслідуєостанній,перебуваючи усвоєму службовомукабінеті,що вприміщенні ОКУ«Чернівецький обласнийгоспіталь дляінвалідів ВітчизняноїВійни»,що повул.Фастівській,20в м.Чернівці запропонувала,шляхом написаннявказаної сумикоштів нааркуші паперу, ОСОБА_13 передатиїй неправомірнувигоду у сумі5000гривень за підготовкуі перевіркуякості посильних документів,атакож видачу направлення ЛКК на МСЕК 
		02квітня 2013року близько15-25год. ОСОБА_13 услужбовому кабінеті ОСОБА_9 усвідомлюючи що ОСОБА_9 ,як головалікарсько-консультативноїкомісії наділенаповноваженнями щодопідготовки таперевірки якостіпосильних документівта видачінаправлення ЛККна МСЕК,бажаючи пройтиогляд вМСЕК напредмет встановленнягрупи інвалідностіза захворюванням,пов`язаниміз проходженнямвійськової служби,розуміючи,що підставоюодержання направлення наМСЕК є,зокрема,наявність ознакінвалідності,якіу йоговипадку єнедостатніми длявстановлення групиінвалідності,пов`язаноїіз проходженнямвійськової служби, передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за перевірку і підготовку якості посильних документів,а також видачу направлення ЛКК на МСЕК за встановленою формою 088/о.
		У своючергу, ОСОБА_9 будучи головоюлікарсько-консультативноїкомісії,діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагачення,достовірно знаючипро бажання ОСОБА_13 пройти оглядна МСЕКз метоювстановлення групиінвалідності,пов`язаноїіз проходженням військовоїслужби,на якуне мавправа, усвідомлюючи,що останнійпередає їйгрошові коштив сумі5000гривень вякості неправомірноївигоди за виконаннянею дійз використаннямсвого службовогостановища,а самеза підготовкута перевіркуякості посильнихдокументів,а такожза видачунаправлення ЛККна МСЕКза встановленоюформою №088/о,отрималавід ОСОБА_13 у якостінеправомірної вигоди  коштиу розмірі5000гривень. 
		У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.
		Згідно ч.5 ст.74 КК України,на підставах,передбачених ст.49 КК України,особа за вироком суду може бути звільнена від покарання.
		Злочин,передбачений ч.2 ст.368 КК України(в ред.18.04.2013 року),є злочином середньої тяжкості, був вчинений обвинуваченою 02.04.2013 року,перебіг давності не зупинявся та не переривався.З дня вчинення злочину сплинуло більш ніж 5 років.За таких обставин судова колегія вважає,що обвинувачену ОСОБА_9 слід визнати винуватою у вчиненні цього злочину та звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності . 
		Керуючись ст. ст. 404,405,407,409,418,420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити частково.
		Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2019 року в частині виправдання обвинуваченої ОСОБА_9 по епізоду отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13  скасувати.
		ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції 18.04.2013 року) та звільнити її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. 
		Внесену заставу у розмірі 25 тис грн-повернути ОСОБА_9 .
		Повернути ОСОБА_9 сплачений нею штраф в сумі 17 000 гривень, на виконання вироку апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2014 року.(т.11 а.с.399 квит.)
		Повернути ОСОБА_9 майно-мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-5610», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв?язку «МТС» № НОМЕР_2 ,на яке був накладений арешт відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2013 року
		Речові докази:
		- гроші в сумі 5 тисяч гривень, купюрами номіналом по 500 гривень (ЗФ 2451247; БТ 5548159; ВА 4120707; ЗИ 1099745; ВИ 9655165; ВА 2812826; ВД 5531195; ВЖ 0671855; ВВ 7179882), купюри номіналом 100 гривень (КГ 5325040; КК 4065565; ЕЧ 8260670; ВЕ 2976357; АД 1595278), що знаходяться у матеріалах кримінального провадження  повернути ОСОБА_13 ;
		- гроші в сумі 5 тисяч гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, (ЛБ1531571; ВЖ8870745; ВИ7785773; ГК2026481; ГК4649951; ВФ4146721;. БР1309523; ВХ2493003; ВИ5098509; ВХ9939347),що знаходяться у матеріалах кримінального провадження передати Чернівецькому обласному госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни.
		- гроші в сумі 2 тисяч гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, (ЕЮ6715478; ГК0488890; АИ0028473; КБ0725097; ГБ0839667; ЕЕ3679825; БА9658970; ВШ 5146840; купюри номіналом 200 гривень ( АЖ 1659285, ЕЦ 8829828, ЕБ 8986742, ЗГ 3672084, ВА 9090623, ЕЗ 0739679),що знаходяться у матеріалах кримінального провадження передати Чернівецькому обласному госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни;
		- флеш-картку пам?яті «Kingston 4 Gb», інвентарний №98-т та СД-диски - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_13 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження- повернути КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер".
		Вважати сплаченими ОСОБА_9 процесуальні витрати у розмірі 611 гривень 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи №0532 від 17 квітня 2013 року(т.11 а.с. 398 квит.)
		Вважати сплаченими ОСОБА_9 процесуальні витрати сумі 5285 гривень 60 копійок за проведеннякомплексної криміналістичної експертизи відео,-звукозапису та комп?ютерної техніки№19/13-18-209 від 29 липня 2013 року(т.11а.с.398 квит.)
		   В іншій частині вирок суду залишити без змін.
		Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
		 
		Головуючий   ОСОБА_1  
		 
		Судді   ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...