Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/13013/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службова недбалість.
Надіслано судом: 24.06.2019. Зареєстровано: 25.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2019.
Дата набрання законної сили: 11.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/807/212/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42013080100000014

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Дата документу 11.06.2019 Справа № 335/13013/14-к
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		Провадження № 11-кп/807/212/19Головуючий у 1-й інстанції  ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 335/13013/14-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2 Категорія  ч.2 ст.367 КК України
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 червня 2019 року              м. Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 , 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю секретаря ОСОБА_5 ,
		прокурора ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
		розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2013 за №42013080100000014 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року, яким
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Запоріжжя, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		 
		визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
		Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи № 153 від 18.09.2014 в сумі 1229 гривень 80 копійок - віднесено на рахунок держави.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Речові докази були відсутні.
		Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06.10.2014 на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироку законної сили було скасовано.
		 
		Згідно зі змістом вироку, органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачувалась в тому, що вона обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технічного нагляду, комплектації Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, вчинила службове недбальство, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
		ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного спеціалісті відділу підготовки виробництва, технічного нагляду, комплектації УКБ ЗОДА і виконуючи організаційно-розпорядчі повноваження, а отже згідно з ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою.
		Встановлено, що 06.08.2009 між УКБ ЗОДА в особі начальника управління ОСОБА_9 та ПП «Омега Люкс» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду на будівництво №06/08-9 з виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та придбання обладнання з реконструкції по об`єкту будівництва «Розширення очисних споруд каналізації в м. Гуляйполе».
		Зазначеним договором передбачено придбання 2-х дизель-генераторів (аналог ДГА-2-100 м.кв.) в комплекті: щит автоматики, генератор N=100 кВт, Ц=400В, 50 Гц, вартістю 177 850 гривень, без ПДВ кожний.
		Виконуючи умови договору, 21.12.2009 та 16.06.2010 ПП «Омега Люкс» в особі ОСОБА_11 передало за видатковими накладними від 21.12.2009 №РН-0000011 та від 16.06.2010 №РН-0000002 на постачання дизельної підстанції ID6 100 кВ 380V в кількості 1 шт. та на постачання дизель-генератора ДГА-2-100 м.кв. в кількості 1 шт., а УКБ ЗОДА в особі ОСОБА_7 прийняло дизельну підстанцію ID6 100 кВ 380V, вартість якої, згідно вказаної видаткової накладної, складає 183 800 гривень. В свою чергу, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщення УКБ ЗОДА, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, діючи всупереч своїй посадові інструкції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, технічний стан та комплектацію дизельної підстанції ID6 100 кВ 380V не перевіряла, на об`єкт будівництва виїзд не здійснювала, та не забезпечивши належного контролю прийняла вказане обладнання і у той же день, 21.12.2009, ОСОБА_7 , знаходячись в УКБ ЗОДА за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна,164, склала акт №28 та передала зазначену дизельну підстанцію до монтажу ПП «Омега Люкс», вказавши при цьому у акті, що дефектів при зовнішньому огляді виявлено не було, обладнання відповідає проектній документації, має повну комплектацію та придатне до монтажу. 
		Після чого, на підставі вказаних документів було видано платіжне доручення №8 від 14.04.2010 та 19.04.2010 з розрахункового рахунку УКБ ЗОДА №35425024000048 відкритого у ГУДКУ у Запорізькій області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Омега Люкс» № НОМЕР_1 відкритий у АКБ «Укрсиббанк» грошові кошти у розмірі 183 800 гривень.
		У дійсності, передана ПП «Омега Люкс» до УКБ ЗОДА та прийнята ОСОБА_7 , за видатковими накладними від 21.12.2009 №РН-0000011 дизельна підстанція ID6 100 кВ 380V в кількості 1 шт. та від 16.06.2010 №РН-0000002 на постачання дизель-генератора ДГА-2-100 м.кв. в кількості 1 шт., проектній документації не відповідала, повну комплектацію не мала, до монтажу придатна не була, а саме: в генераторі відсутній паливний бак, акумуляторні батареї, відсутня система відводу відпрацьованих газів. На лічильнику праці мотогодин позначені показники відмінні від нульового, що свідчить про те, що дизель-генератор раніше використовувався. Панелі управління укомплектовані приладами, які вироблені в 1979,1987,1990 роках. У нижній частині є логотип заводу «ЗиК», який виходить в процесі виготовлення корпусу двигуна шляхом лиття. Даний логотип належить ВО «Південдизельмаш» м. Токмак, Запорізька область. Подібне обладнання виготовлялося на заводі до 1995 року. Відсутні заводські номери електричних генераторів, не вказано назву заводу виробника. Таблички з написами виробів приклеєні, а не поставлені на заклепки, як це передбачено при виробництві подібних виробів в заводських умовах. Поверхні циферблатів в приладах стерті, видно сліди корозії і забруднення поверхні. На них нанесено маркування, на яких зазначено, що прилади вироблені ще в СРСР. Забарвлення корпусів виробів виконано без відповідної підготовки поверхні, видно напливи фарби, вихід іржі на поверхні пофарбованих деталей, різнотонність.
		Таким чином, її дійсна вартість складала, згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 - 45 878 гривень, а не 183 800 гривень, як було зазначено у видатковій накладній та акті.
		Відповідно до висновку експерта №153 від 18.09.2014, підписи від імені ОСОБА_7 напроти графи «здав» у документах: акті на передачу обладнання в монтаж №4 від 16.06.2010 та акті на передачу обладнання в монтаж №28 від 21.12.2009, виконані ОСОБА_7 .
		Такими чином, головний спеціаліст відділу підготовки виробництва, технічного нагляду комплектації УКБ ЗОДА ОСОБА_7 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, що призвело до розтрати бюджетних коштів у сумі 305 779 гривень, що є різницею між фактичною вартістю поставлених ПП «Омега Люкс» до УКБ ЗОДА на об`єкт будівництва «Розширення очисних споруд каналізації в м. Гуляйполе» обладнання, яка відображена у видаткових накладних від 21.12.2009 №РН-0000011 та від 16.06.2010 №РН-0000002 з фактичною ринковою вартістю зазначеного обладнання і на момент скоєння злочину у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		Вищезазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.367 КК України як службове недбальство, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.
		Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_7 суд мотивував свої висновки, тим що не було надано доказів, які б підтверджували доводи обвинувачення про наявність в діях останньої складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на незаконність та необґрунтованість вироку, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
		Зокрема прокурор звертає увагу на відсутність технічного запису судового засідання 01.03.2016, журналу судового засідання від 15.09.2017, відсутність відомостей про останнє слово обвинуваченої і вихід суду до нарадчої кімнати. Крім того зазначає, що свідки не були приведені до присяги, в матеріалах провадження відсутні ухвали про визначення обсягу і порядку дослідження доказів, відсутня ухвала про залишення без задоволення клопотання щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , на переконання апелянта судом необґрунтовано залишено без задоволення клопотання прокурора. Вказує, що суд у вироку викривив покази ряду свідків.
		Апелянт також зазначає, що суд не звернув увагу на відмінності відомостей щодо предмету договору. Так у видатковій накладній і акті про передачу обладнання в монтаж йде мова про дизельну підстанцію, а у додатку до договору підряду про дизель-генератори. 
		Крім цього прокурор вказує що судом не дано оцінки усім відомостям, які зазначені у планах роботи обвинуваченої.
		З урахуванням викладеного прокурор просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
		Також апелянт вказує що судом не прийнято до уваги і не надано оцінку письмовому доказу  журналу видачі довіреностей, який підтверджує факт видання обвинуваченій довіреності на прийняття обладнання від ПП «Омега Люкс». 
		 
		В запереченнях на апеляційну скаргу, обвинувачена вказує, що вирок районного суду є законним, обґрунтованим, мотивованим та базується на всебічному і повному з`ясуванні всіх обставин справи, яким дана належна юридична оцінка. Висновки, викладені у вироку суду, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України. Зважаючи на це, вимоги прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.
		 
		Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинувачену та її захисника, які, заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
		 
		Відповідно до вимог ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Згідно зі ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, окрім іншого є, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
		Згідно зі ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
		Відповідно до вимог ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності. 
		Відповідно до вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Відповідно до ч.1 ст.94КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Відповідно до вимог ч.3 ст.374КПК України в разі визнання особи не винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		Вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок суду першої інстанції не відповідає.
		Суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано переконливих доказів наявності в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
		Визнаючи ОСОБА_7  невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд дав оцінку показанням самої обвинуваченої, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і документам (письмові докази), а саме: 
		- положенню про відділ підготовки виробництва та технагляду Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, затвердженого начальником УКБ ЗОДА ОСОБА_20 28.01.2005 ;
		-наказу начальникаУКБ ЗОДА ОСОБА_21 №72-квід 03.09.2007про призначення ОСОБА_7 (на посаду головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технічного нагляду, комплектації);
		-присязі державногослужбовця прийнятої ОСОБА_7  04.05.2007; 
		- посадовій інструкції головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації УКБ ЗОДА затвердженої начальником УКБ ЗОДА ОСОБА_21 ;
		- договору підряду на будівництво від 06.08.2009 №06/08-9;
		- переліку обладнання поставки підрядника на загальну суму 1684,9 тис. грн., у тому числі 2-х дизель-генераторів(аналог ДГА-2-100 м.кв.) в комплекті: щит автоматики, генератор N=100 кВт, U=400В, 50 Гц, вартістю 177850 гривень, без ПДВ кожний;
		- видатковій накладній від 21.12.2009 №РН-0000011;
		- акту від 21.12.2009 року №28 на передачу обладнання в монтаж;
		- платіжному дорученню №8 від 14.04.2010 та 19.04.2010;
		- видатковій накладній від 16.06.2010 №РН-0000002;
		- акту від 16.06.2010 року №4 на передачу обладнання в монтаж;
		- платіжному дорученню №27 від 23.09.20910 та 24.09.2010;.
		- висновку експерта №153 від 18.09.2014; 
		- акту обстеження дизельних генераторів від 22.05.2013;
		- акту Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 04.06.2014 №06-21/15;
		- технічному опису та інструкції по експлуатації до дизельної підстанції ІD6100 кВ 380V та двигуна ДГА-2-100 м.кв;
		- звіту про оцінку дизельних генераторів;
		- накази №52 від 27.04.2009, п №87 від 29.09.2009, №32 від 02.06.2010 начальника УКБ ЗОДА ОСОБА_9 про закріплення об`єктів будівництва у 2009-2010 роках за спеціалістами відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ облдержадміністрації; 
		- особовим планам роботи головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації УКБ ЗОДА за 2009  2010 роки, затверджених начальником відділу відповідно 08.01.2009 та 15.01.2010.
		 
		Приймаючи рішення про відсутність достатніх доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину, суд не визначив предмет доказування в провадженні, а тому дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки суперечать один одному. Так, відповідно до обставин провадження стороні обвинувачення необхідно було надати суду докази, які б доводили:
		*наявність повноважень посадової особи у ОСОБА_7 ;
		*наявність різниці між фактичною вартістю обладнання з сумою, яка перерахована постачальнику;
		*наявність повноважень ОСОБА_7 щодо підписання акту №28 про прийняття обладнання та передачі його для монтажу;
		*наявність невідповідності фактичного технічного стану прийнятого обладнання та його комплектації проектній документації.
		Суд першої інстанції, досліджуючи надані стороною обвинувачення докази, мав відповісти на два питання: чи дійсно поставлене 21.12.2009 та 16.06.2010 обладнання за своїм технічним станом та комплектацією не відповідало супровідній документації і таким чином не відповідало зазначеній вартості, та чи належним чином ОСОБА_7 виконала свої посадові обв`язки щодо встановлення такої невідповідності.
		На думку колегії суддів, саме відповіді на зазначені питання і є предметом доказування у цій справі.
		В той же час, суд першої інстанції виклав у вироку суперечливий висновок щодо зазначених питань.
		Покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , суд визнав неналежними доказами, оскільки на переконання суду, вони не встановлювали наявність фактів та обставини, що мали значення у цьому кримінальному провадженні. Також суд дійшов висновку що реєстраційні документи ПП «Омега-Люкс», а також податкова звітність вказаного підприємства за 2009-2011 роки, надані стороною обвинувачення не містили в собі інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню.
		Суд першої інстанції зробив висновок, що допитані в суді свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 підтвердили, що обладнання відповідає проектній документації, має повну комплектацію та придатне до монтажу, що фактично було розцінено, як факт належного стану обладнання на момент його прийому.
		Такий висновок не відповідає змісту зазначених доказів, оскільки свідок ОСОБА_11 дав зокрема такі свідчення: «На дизель-генератори були в наявності паспорти, технічні характеристики, які ним передавались замовнику. Чи перевірялось поставлене обладнання йому не відомо. Технічні характеристики дизель-генераторів відповідали технічним характеристикам передбачених договором підряду. Для перевірки технічних характеристик поставленого обладнання його паспортним даним його необхідно було запустити, але цього не робили, так як не були проведені пусконалагоджувальні роботи».
		Свідок ОСОБА_13 дав зокрема такі свідчення: «Дизель-генератори були в коробках, зразу підключення та налагодження не було, на поверхні все було гаразд, пошкоджень не було, генератори були пофарбовані, іржи не було видно, тобто взагалі вони виглядали в нормі, оригіналів паспортів не було, але були їхні ксерокопії на яких видно, що паспорти виготовлені не кустарним способом. Коробки не розкривали тому, через щілини між яких достатньо видно весь агрегат і при візуальному огляді можна було зробити висновок, що дизель-генератори були в повній комплектації. Далі події розвивалися взимку, але якого року точно не пам`ятає, тоді один генератор завівся одразу без проблем, а у другого після запуску вирвало шланг та в результаті витекло масло (таке цілком можливе після певного простою агрегату), але завелися обидва генератори. Запуск генераторів здійснювали представники поставника. До монтажу дизель-генератори були придатні».
		Свідок ОСОБА_16 дав зокрема такі свідчення: «Йому не відомо чи повинна була ОСОБА_7 перевіряти якість та відповідність обладнання, яке нею приймалося за договором підряду. Поставлені за договором дизель-генератори були запаковані і у його присутності не розпаковувались. Чи повідомляв він ОСОБА_7 про їх стан, не пам`ятає. У його присутності дизель-генератори не запускались. За зберігання поставлених дизель-генераторів відповідав підрядник. Щодо подальшого монтажу йому нічого не відомо, так як він звільнився у 2011 році».
		Однак з показів цих свідків, окрім ОСОБА_13 , випливало лише те, що поставлені генератори відповідали проектній документації, і ці свідки не показали, що генератори перевірялися під час передачі, і відповідно були у належному стані. Відтак висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
		Свідок ОСОБА_13 , в суді показав, що у 2009 році між УКБ ЗОДА та ПП "Омега-Люкс" було укладено договір підряду на будівництво, яким передбачено поставка двох дизель-генераторів у м. Гуляйполе. На той момент був договір із субпідрядною організацією, яка монтувала це обладнання, тобто ставила їх на фундамент. Дизель-генератори були в коробках. Одразу підключення та налагодження не було, на поверхні все було гаразд, пошкоджень не було, генератори були пофарбовані, іржи не було видно, тобто взагалі вони виглядали в нормі, оригіналів паспортів не було, але були їхні ксерокопії на яких видно, що паспорти виготовлені не кустарним способом. Коробки не розкривали тому, через щілини між яких достатньо видно весь агрегат і при візуальному огляді можна було зробити висновок, що дизель-генератори були в повній комплектації. Далі події розвивалися в взимку, але якого року точно не пам`ятає, тоді один генератор завівся одразу без проблем, а у другого після запуску вирвало шланг та в результаті витекло масло (таке цілком можливе після певного простою агрегату), але завилися обидва генератори. Запуск генераторів здійснювали працівники поставника. До монтажу дизель-генератори були придатні.
		Покази цього свідка надані в суді покладені в основу виправдувального вироку. Прокурор зазначав, що вказаний свідок під час досудового розслідування давав інші покази стосовно ОСОБА_24 , тоді як в суді змінив їх. З цього приводу прокурор заявив клопотання про дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_13 яке судом залишено без задоволення. Колегія суддів вважає, що у вказаному випадку судом допущенна неповнота судового розгляду, адже якщо вказаний свідок дійсно давав інші покази які викривали ОСОБА_7 , суду необхідно було з`ясувати з яких підстав відбулася ця зміна. В цьому контексті також є слушними доводи апелянта на предмет істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, щодо не приведення до присяги свідків у вказаному провадженні, і зокрема свідка ОСОБА_13 .
		Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає змісту досліджених та наведених у вироку доказів. Так само не відповідає цьому висновку і позиція обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заперечуючи проти висунутого обвинувачення вказала, що дизель-генератори відповідали проектні документації, але їх не оглядали. 
		 
		Натомість суд дав критичну оцінку: показам свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , про те, що дизель-генератори знаходяться у не придатному для роботи стані, не відповідали технічним характеристикам, оскільки свідки оглядали це обладнання у 2013 році; документам на підтвердження невідповідності обладнання проектній документації (Акт обстеження дизельних генераторів; Акт Державної фінансової інспекції позапланової ревізії), так як вони проведені не на момент прийняття обладнання, і на переконання суду, не підтверджували причинний зв`язок між діями обвинуваченої та наслідками. При цьому суд зазначив, що судово-технічна експертиза під час досудового розслідування не проводилась.
		Разом з тим, прокурором з цього приводу було заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи з метою перевірки версії сторони захисту відносно того, що двигуни і генератори приймалися обвинуваченою у належному стані, а дефекти утворилися у подальшому. З`ясування цього питання є ключовим для прийняття правильного рішення у провадження, оскільки тільки завдяки цьому можна встановити наявність чи відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, і причинно-наслідковий зв`язок між діянням ОСОБА_7 і наслідками.
		На думку колегії суддів рішення суду про відмову у задоволення клопотання прокурора свідчить про неповноту судового розгляду.
		Так само передчасними висновки суду стосовно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_25 . 
		Судом у вироку констатовано недопустимість звіту як доказу в сенсі кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.367 КК України (тяжкі наслідки), зазначено про те, що стороною обвинувачення не було проведено відповідної експертизи (яка встановила розмір шкоди). Однак в ході судового розгляду думка прокурора стосовно допустимості і належності цього доказу не з`ясовувалась. Не була з`ясована думка прокурора і щодо його доказового значення в контексті розміру можливо завданої шкоди (достатність). Вказані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, також свідчать про неповноту судового розгляду. До того ж з`ясування питання про наявності тяжких наслідків впливає на кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, однак відсутність таких наслідків не виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (істотна шкода).
		Зазначені порушення є підставами для скасування судового рішення і, вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст.404 КПК України, що є підставою призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
		Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, ретельно перевірити усі докази кримінального провадження, з належною їх мотивацією, в тому числі, взяти до уваги інші доводи, які зазначалися в апеляційній скарзі (зокрема процесуальні порушення, які не можна вважати істотними: відсутність ухвали про обсяг і порядок дослідження доказів, їх зміни; неможливість прослуховування звукозапису одного з судових засідань; журнал судового засідання від 15.09.2017 на момент подачі апеляційної скарги не було підшито до матеріалів провадження, тощо), та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст.ст.370, 374 КПК України.
		Відповідно до ст.415 КПК України, при скасуванні ухвали суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
		 
		З оглядуна зазначенета керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
		 
		у х в а л и л а:
		 
		апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
		Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року стосовно  ОСОБА_7 , скасувати.
		Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
		Матеріали провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...