Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/13348/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2019. Зареєстровано: 25.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2019.

Результат оскарження 29.10.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу суду та прийнято нову ухвалу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		10 червня 2019 року                      № 826/13348/17
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Пузирьової А.В. (довіреність від 10.12.2018 року №11/44), представників відповідача Мори В.М. (довіреність від 01.01.2019 року №б/н), Павленка А.В. (довіреність від 01.01.2019 року №б/н), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 
		за позовом  Національної ради України з питань телебачення і радіомовленнядо Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив»про зобов`язання вчинити дії, 
		                                                  ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі також - позивач, Національна рада) з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив» про анулювання  відповідачу  ліцензії на мовлення  НР №00018-м від 30.01.2013 року; НР №00014-м від 20.09.2012 року; НР №00015-м від 08.06.2011 року; НР №00016-м від 26.02.2010 року; НР №00017-м від 21.04.2016 року.
		          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
		          В судове засідання представники сторін прибули.
		          Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №826/13348/17 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі №826/14601/17. 
		Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги позивача в даній справі ґрунтуються на рішенні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 року № 1876 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ (НР № 00014-м від 20.09.2012, НР № 00015-м від 08.06.2011, НР № 00016-м від 26.02.2010, НР № 00017-м від 21.04.2016, НР № 00018-м від 30.01.2013, ефірне мовлення, позивні: «NRJ»)», яким визнано факт неподання відповідачем заяв про переоформлення ліцензій на мовлення НР № 00014-м від 20.09.2012 року, НР№ 00015-м від 08.06.2011 року, НР № 00016-м від 26.02.2010 року, НР № 00017-м від 21.04.2016 року, НР № 00018-м від 30.01.2013 року (ефірне мовлення, позивні: «NRJ»).
		          Водночас, ПрАТ «Студія «Європозитив» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 року №1876 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ (НР № 00014-м від 20.09.2012, НР № 00015-м від 08.06.2011, НР № 00016-м від 26.02.2010, НР № 00017-м від 21.04.2016, НР № 00018-м від 30.01.2013, ефірне мовлення, позивні: «NRJ»)».
		          У справі №826/14601/17 Окружним адміністративним судом міста Києва (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження.
		Тому, вважає, що справу №826/13348/17 не може бути розглянуто до вирішення справи №826/14601/17.
		          Заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
		          Судом, відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. перебуває адміністративна справа №826/14601/17 за позовом ПрАТ «Студія «Європозитив» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1876 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ (НР № 00014-м від 20.09.2012, НР № 00015-м від 08.06.2011, НР № 00016-м від 26.02.2010, НР № 00017-м від 21.04.2016, НР № 00018-м від 30.01.2013, ефірне мовлення, позивні: «NRJ»)».
		          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 року відкрито провадження у справ №826/14601/17.
		          З матеріалів клопотання також встановлено, що 05.10.2017 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 1876 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ (НР № 00014-м від 20.09.2012, НР № 00015-м від 08.06.2011, НР № 00016-м від 26.02.2010, НР № 00017-м від 21.04.2016, НР № 00018-м від 30.01.2013, ефірне мовлення, позивні: «NRJ»)», в якому ухвалено, крім іншого, звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ, НР № 00014-м від 20.09.2012, НР № 00015-м від 08.06.2011, НР № 00016-м від 26.02.2010, НР№ 00017-м від 21.04.2016, НР№ 00018-м від 30.01.2013 (пункт 2 Рішення).
		          З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справу №826/13348/17 не може бути розглянуто до вирішення справи №826/14601/17, оскільки на підставі оскаржуваного рішення позивач звернувся до суду.
		          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 року  зупинено провадження у справі № 826/13348/17 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив»  про анулювання ліцензії на мовлення серії НР № 00014-м від 20.09.2012, НР № 00015-м від 08.06.2011, НР № 00016-м від 26.02.2010, НР № 00017-м від 21.04.2016, НР № 00018-м від 30.01.2013 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/14601/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1876 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ (НР № 00014-м від 20.09.2012, НР№ 00015-м від 08.06.2011, НР№ 00016-м від 26.02.2010, НР№00017-м від 21.04.2016, НР № 00018-м від 30.01.2013, ефірне мовлення, позивні: «NRJ»)». Зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.            15.12.2017 року набрано чинності Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції (далі також - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
		Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		          Через канцелярію суду 01.10.2018 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14601/17 набрано законної сили 04.07.2018 року 
		Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 року з метою вирішення питання поновлення провадження у справі №826/15038/17 призначено судове засідання на 30.01.2019 року.
		У судове засідання 30.01.2019 року сторони прибули.
		Судом оголошено про вирішення питання поновлення провадження у справі.
		Представником позивача повідомлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 року у справі №826/14601/17 в задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив» відмовлено.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі №826/14601/17 залишено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив» без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 року - без змін.
		Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 року набрало законної сили 04.07.2018 року, тому підстави зупинення провадження у справі № 826/13348/17 відпали.
		Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником позивача на підтвердження вказаних обставин, судом задоволено клопотання представника позивача та поновлено провадження у справі.
		Представником відповідача надано відзив на позовну заяву.
		Представником позивача, в свою чергу, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу на підготовку відповіді на відзив.
		Судом клопотання представника позивача задоволено та відкладено судове засідання до 11.03.2019 року.
		Через канцелярію суду 06.02.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив.
		У судове засідання 11.03.2019 року прибули представники сторін. Судом оголошено про початок розгляду справи по суті, заслухано вступні слова представників сторін та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.05.2019 року.
		Через канцелярію суду 25.04.2019 року відповідачем надано додаткові пояснення.
		Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 15.05.2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці,  справи, призначені до слухання 15.05.2019 року, зокрема, справу №826/13348/17,  знято з розгляду.
		Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, яке призначено на 10.06.2019 року, судом повідомлено в порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.
		У судове засідання 10.06.2019 року прибули представники сторін. 
		Представником позивача позов підтримано. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з тим, що відповідача змінився кінцевий бенефіціарний власник, останній мав подати до Національної рали заяву про переоформлення ліцензій на мовлення, що відповідачем зроблено не було, а тому, ПрАТ «Студія «Європозитив» порушено пункт б частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», що має наслідком анулювання ліцензій на мовлення.
		Представники відповідача проти позову заперечували. ПрАТ «Студія «Європозитив» проти твердження позивача щодо ненадання відповідачем відповідної заяви про переоформлення ліцензій не заперечує, проте вважає, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник змінився до набрання чинності пунктом ґ частини третьої та частини четвертої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме 13.11.2016 року, відповідач не був зобов`язаний подавати заяву про переоформлення ліцензії на мовлення. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.
		Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 10.06.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
		          До Національної ради надійшла заява громадської організації «Детектор Медіа» (вх. від 26.05.2017 року №24а/57) з проханням провести перевірку щодо того, чи подано вчасно заяви про переоформлення ліцензій та документи або їх завірені копії, які підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ.  
		На засіданні Національної ради від 01.06.2017 року рішенням №828 призначено позапланову перевірку ПрАТ «Студія «Європозитив». 
		За результатами перевірки складено Акт від 10.07.2017 року №45 ПП/Кв/С/17, яким зафіксовано, що 20.04.2017 року до Національної ради надійшов інформаційний лист вх.№16/2817 довільної форми від ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ з повідомленням про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_1 . Документальних підтверджень  ПрАТ «Студія «Європозитив» до листа не долучено.
		Враховуючи факт відсутності заяви ПрАТ «Студія «Європозитив» про переоформлення ліцензій у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, станом на день проведення перевірки, 05.10.2017 року Національною радою прийнято рішення №1876, яким визнано факт неподання відповідачем заяви про переоформлення ліцензій на мовлення  НР № 00014-м від 20.09.2012 року, НР№ 00015-м від 08.06.2011 року, НР№ 00016-м від 26.02.2010 року, НР№00017-м від 21.04.2016 року, НР № 00018-м від 30.01.2013 року. Пунктом 2 резолютивної частини рішення Національною радою прийнято рішення звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ПрАТ «Студія «Європозитив» НР № 00014-м від 20.09.2012 року, НР№ 00015-м від 08.06.2011 року, НР№ 00016-м від 26.02.2010 року, НР№00017-м від 21.04.2016 року, НР № 00018-м від 30.01.2013 року.
		Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
		Спірні правовідносини врегулювано Законом України від 21.12.1993 року № 3759-XII  «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - Закон №3759).
		Згідно з частиною першою статті 1 Закону №3759   ліцензія на  мовлення  -  документ  державного  зразка,  який видається  Національною  радою  України  з  питань  телебачення  і радіомовлення  та  засвідчує  право  ліцензіата відповідно до умов  ліцензії здійснювати мовлення,  використовувати  канали  мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.
		Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 23.09.1997 року № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №538/97) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
		За змістом статті 13 Закону №538/97 Національна рада здійснює, зокрема: нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.
		Відповідно до статті 21 Закону №538/97 Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
		Відповідно до пункту 2.1., абзацу 5 пункту 2.3, пункту 2.4 Розділу ІІ Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 року № 115, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.02.2012 року за № 313/20626 (далі також - Інструкція), Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.
		Підставами для здійснення позапланових перевірок є: заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.
		Планові та позапланові перевірки здійснюються за рішенням Національної ради. У рішеннях Національної ради про проведення позапланової перевірки вказуються найменування або прізвище, ім`я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитися перевірка, та предмет перевірки.
		З матеріалів справи судом встановлено, що позапланову перевірку позивача здійснено 10.07.2017 року на підставі наказу голови Національної ради від 05.07.2017 року №5а/263 за заявою громадської організації «Детектор Медіа» від 26.05.2017 року вх.№24а/57.
		Відповідно до пункту 5.2 розділу V Інструкції за результатами планової чи позапланової перевірки складається акт перевірки (додатки 2 - 5) та/або протоколи (додатки 6, 7).
		Так, 10.07.2017 року уповноваженою особою Національної ради складено Акт №45 ПП/Кв/С/17 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України, відповідно до якого, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з яким ознайомлено відповідача. 
		Частинами першою, другою, пунктом ґ частини третьої статті 35 Закону №3759 встановлено, що  у  разі  зміни  даних, передбачених частиною третьою цієї статті  або  абзацами  п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього   Закону,   ліцензіат  подає  Національній  раді  заяву  про переоформлення  ліцензії  на мовлення за встановленою Національною радою формою.
		До заяви додаються завірені у встановленому порядку  копії документів,   які  підтверджують  необхідність  внесення  змін  до ліцензії. 
		Підставами  для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: зміна  відомостей  про  прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.
		Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Судом встановлено, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. перебувала справа №826/14601/17 за позовом ПрАТ «Студія «Європозитив» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.10.2017 року № 1876 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ (HP № 00014-м від 20.09.2012, HP № 00015-м від 08.06.2011, HP №    00016-м від 26.02.2010, HP № 00017-м від 21.04.2016, HP № 00018-м від 30.01.2013, ефірне мовлення, позивні: «NRJ»)».
		З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 року у справі № 826/14601/17 в задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив» відмовлено.
		Судовим рішенням встановлено: «… незалежно від внесених змін, на позивача, в силу вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», покладався обов`язок протягом 10 робочих днів з моменту виникнення вказаної підстави подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну. За вказаних обставин, суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача, як на підставу для визнання протиправним та скасування спірного рішення, на те, що на момент зміни кінцевого бенефіціара (13.11.2016), у ПАТ «Студія «Європозитив» не виникло обов`язку подати відповідну заяву відповідачу. Поряд з цим, похідні доводи позивача від вже проаналізованих судом також не спростовують вказаного висновку.».
		Так, судом встановлено обов`язок відповідача у справі №826/13348/17 подати позивачу у встановлений законодавством строк заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника.
		Водночас, такого обов`язку відповідачем не виконано, що ним підтверджено під час розгляду справи №826/13348/17.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі №826/14601/17 залишено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив» без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 року - без змін.
		Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 року набрало законної сили 04.07.2018 року.
		Враховуючи викладене, твердження відповідача, на яких ґрунтується відзив, та на які його представник посилався у судових засіданнях під час розгляду справи №826/13348/17, спростовано судовими рішеннями у справі №826/14601/17, та не підлягають врахуванню судом на підставі частини четвертої статті 78 КАС України.
		Згідно з частиною першою, пунктом б частини п`ятої статті 35 Закону №3759 анулювання ліцензії на мовлення здійснюється Національною радою у випадках, передбачених цим Законом.
		Національна рада може звертатися до  суду  про  анулювання ліцензії на мовлення на підставі: факту   несвоєчасного  подання  заяви  про  переоформлення ліцензії у зв`язку  з  організаційними  змінами  статусу  та  умов діяльності ліцензіата.
		Відповідно до частини другої статті 24 Закону №538/97 виключно на засіданнях Національної ради: приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії.
		На засіданні 05.10.2017 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 1876 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ (НР № 00014-м від 20.09.2012, НР № 00015-м від 08.06.2011, НР № 00016-м від 26.02.2010, НР № 00017-м від 21.04.2016, НР № 00018-м від 30.01.2013, ефірне мовлення, позивні: «NRJ»)», в якому також вирішено звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ, НР № 00014-м від 20.09.2012, НР № 00015-м від 08.06.2011, НР № 00016-м від 26.02.2010, НР№ 00017-м від 21.04.2016, НР№ 00018-м від 30.01.2013 (пункт 2 Рішення).
		Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши усі наявні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для його задоволення.
		Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Позивачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, з огляду на що, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
		З огляду на те, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень та матеріали справи не містять доказів судових витрат позивача на пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судовий збір, сплачений Національною радою за подання позовної заяви до суду стягненню з відповідача не підлягає.
		          Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		                                                            ВИРІШИВ:
		           1. Адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити повністю.
		2. Анулювати Приватному акціонерному товариству "Студія "Європозитив" ліцензії на мовлення  НР №00018-м від 30.01.2013; НР №00014-м від 20.09.2012; НР №00015-м від 08.06.2011; НР №00016-м від 26.02.2010; НР №00017-м від 21.04.2016.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 КАС України.
		Згідно частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
		У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:
		Позивач: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (код ЄДРПОУ 00063928, адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2);
		Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Студія «Європозитив» (код ЄДРПОУ 31902360, адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1).
		 
		Повне рішення складено 20 червня 2019 року.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                Л.О. Маруліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...