Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/2760/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 21.06.2019. Зареєстровано: 25.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2019.

Результат оскарження 03.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		20 червня 2019 року                      № 826/2760/18
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Кузьменко А.І., суддів Маруліної Л.О., Добрівської Н.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу 
		за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф»
		до                    Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
		треті особи          Державне підприємство «СЕТАМ»,
		                    Генеральна прокуратура України,
		                     ОСОБА_1 ,
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинькомхліб»,
		ОСОБА_2 ,
		ОСОБА_3 ,
		ОСОБА_4 ,
		ОСОБА_5 
		про                     визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій
		 
		  ВСТАНОВИВ :
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОП «Група Скіф») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - відповідач), третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» (далі по тексту - третя особа 1), в якому просить:
		- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реалізації транспортних засобів - автомобілів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» на праві приватної власності;
		- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматись від будь - яких дій, спрямованих на реалізацію транспортних засобів - автомобілів, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф».
		В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що діями відповідача щодо реалізації належних позивачу автомобілів порушено право власності позивача на такі автомобілі.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2018 року без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині. Також судом задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Генеральну прокуратуру України (далі по тексту - третя особа 2).
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» без розгляду в частині.
		Заперечуючи проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, представник відповідача зазначив, що Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставі відповідних ухвал слідчих суддів у повній відповідності із нормами Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»  та Кримінального процесуального кодексу України прийнято в управління активи, що належать на праві власності позивачу. 
		Додаткового представник відповідача вказав, що функція визначення належності того чи іншого майна до видів майна визначених у Примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року №685, чинним законодавством покладена на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки є заходом реалізації функції управління активами. 
		Виходячи із особливостей ринку автомобілів, їх специфікації, інших характеристик відповідачем прийнято рішення про належність автомобілів до видів майна визначених у абзаці 16  Примірного переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року №685, у зв`язку із швидкою втратою вартості таких активів.  
		У письмових пояснення представник третьої особи 1 вказав на відповідність дій відповідача вимогам діючого законодавства України.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 04 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
		В судовому засіданні 25 жовтня 2018 року до початку розгляду справи по суті судом без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні. Також судом задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькомхліб» (далі по тексту - третя особа 4).
		В судовому засіданні 04 квітня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 5), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 6), ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа 7), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 8).
		В судовому засіданні 23 травня 2019 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представники відповідача та третьої особи 2 заперечували проти задоволення позову. Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5, 6, 7 та 8 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялися належним чином, в зв`язку чим судом визнано неповажною неявку представників вказаних осіб та прийнято рішення про розгляд справи за їх відсутності.
		Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі №757/56325/17-к частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Литвинюка О.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016000000003536 та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме автомобілі: RENO DOKKER № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; RENO DOKKER № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; MITSUBISHI PAJERO WAGON № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; SKODA SUPERB № кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ; MERCEDES-BENZ GL63 AMG № кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; VOLKSWAGEN MULTIVAN № кузова НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_23 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_26 , державний номерний знак НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 -BENZ GL500 4MATIC № кузова НОМЕР_29 , державний номерний знак НОМЕР_30 ; CHEVROLET CRUZE № кузова НОМЕР_31 , державний номерний знак НОМЕР_32 ; НОМЕР_28 -BENZ E350 № кузова НОМЕР_33 , державний номерний знак НОМЕР_34 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_35 , державний номерний знак НОМЕР_36 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_37 , державний номерний знак НОМЕР_38 ; VOLKSWAGEN MULTIVAN № кузова НОМЕР_39 , державний номерний знак НОМЕР_40 .
		Також, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року у справі №757/53393/17-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Опанасенка В.І. про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна та передано у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», а саме: автомобілі: RENO DOKKER № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; RENO DOKKER № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; MITSUBISHI PAJERO WAGON № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; SKODA SUPERB № кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ; MERCEDES-BENZ GL63 AMG № кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; VOLKSWAGEN MULTIVAN № кузова НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_23 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_26 , державний номерний знак НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 -BENZ GL500 4MATIC № кузова НОМЕР_29 , державний номерний знак НОМЕР_30 ; CHEVROLET CRUZE № кузова НОМЕР_31 , державний номерний знак НОМЕР_32 ; НОМЕР_28 -BENZ E350 № кузова НОМЕР_33 , державний номерний знак НОМЕР_34 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_35 , державний номерний знак НОМЕР_36 ; TOYOTA CAMRY № кузова НОМЕР_37 , державний номерний знак НОМЕР_38 ; VOLKSWAGEN MULTIVAN № кузова НОМЕР_39 , державний номерний знак НОМЕР_40 , на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/56325/17-к від 26 вересня 2017 року накладено арешт; зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, на яке накладено арешт, а саме: вказаних вище автомобілів.
		07 жовтня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстрацію управління майном за Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Відповідно до службової записки від 24 жовтня 2017 року встановлено відповідність належності Активів до видів майна, визначених у абзаці 16 Примірного переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року №685, у зв`язку з чим прийнято накази від 24 жовтня 2017 року №119, №120, №121, якими установлено належність Активів до видів майна, визначених у абзаці 16 Примірного переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року №685, та доручено забезпечення заходів, пов`язаних з передачею Активів організатору електронних торгів - Державному підприємству «Сетам».
		25 жовтня 2017 року відповідачем прийнято від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України зазначені вище Активи та подано заявки про передачу для реалізації на електронних торгах Активів. 
		Як вказує відповідач, 20 листопада 2017 року відбулись електронні торги, переможцем яких стали ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинькохліб».
		Крім того, згідно протоколу № 5 від 10 жовтня 2018 року (лот № 5), за результатами проведення електронних торгів переможцем став ОСОБА_2 . 19 жовтня 2018 року між АРМА (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір № 3 купівлі - продажу Активу: Toyota Camry, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_41 , № кузова НОМЕР_24 .
		Згідно протоколу № 4 від 10 жовтня 2018 року (лот № 4), за результатами проведення електронних торгів переможцем став ОСОБА_3 . 23 жовтня 2018 року між АРМА (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір № 4 купівлі - продажу Активу: Toyota Camry, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_42 , № кузова НОМЕР_13 . 
		Згідно протоколу № 1 від 10 жовтня 2018 року (лот № 1) та протоколу № 6 від 10 жовтня 2018 року (лот № 6), за результатами проведення електронних торгів переможцем стала ОСОБА_4 . 23 жовтня 2018 між АРМА (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), який діє на підставі нотаріальної довіреності від 22 жовтня 2018 року № 1364 від імені ОСОБА_4 укладено договір № 5 купівлі-продажу Активу: Renault Dokker, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , та договір № 6 купівлі - продажу Активу: Toyota Camry, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_43 , № кузова НОМЕР_17 . Згідно протоколу № 2 від 10 жовтня 2018 року (лот № 2) та протоколу № 7 від 10 жовтня 2018 року (лот № 7), за результатами проведення електронних торгів переможцем став ОСОБА_5 . 23 жовтня 2018 року між АРМА (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір № 8 купівлі-продажу Активу: Renault Dokker, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_3 , та договір № 7 купівлі-продажу Активу: Toyota Camry, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_44 , № кузова НОМЕР_26 . 
		Вважаючи дії відповідача щодо реалізації зазначених автомобілів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначаються Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10 листопада 2015 року №772-VIII (далі по тексту - Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).
		Згідно з пунктами  3, 4 частини 1 статті 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство виконує такі функції, зокрема: здійснення заходів з виявлення, розшуку, проведення оцінки активів за зверненням слідчого, детектива, прокурора, суду (слідчого судді); організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.
		Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 10 названого Закону Національне агентство з метою виконання своїх функцій: укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами.
		Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство взаємодіє з органами досудового розслідування, прокуратури та суду шляхом виконання звернень слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду з питань виявлення, розшуку, проведення оцінки та управління активами.
		Відповідно до змісту статті  19 зазначеного Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.
		Частинами 6-8 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
		У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини 6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171 - 173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а у випадках, якщо такі речові докази передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відповідно до закону та прийнятих на його виконання актів законодавства.
		Одночасно частинами 1, 4 та 5 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. 
		Майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.
		Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року №685  (далі по тексту - Примірний перелік).
		Пунктом 2 Примірного переліку визначено, що реалізації підлягає будь-яке майно, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування, за умови його належності до одного або більше видів майна, визначених у Примірному переліку.
		Примірний перелік не є вичерпним.
		Реалізації може підлягати майно, яке не визначене у Примірному переліку, якщо його реалізація забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно порівняно з його переданням в управління за договором управління майном у порядку та на умовах, визначених законом.
		Віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами, не є підставою для його реалізації, якщо таке майно не відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку. 
		Одночасно абзацом 16 Примірного переліку встановлено, що майно, що належить до ринку товарів, для якого характерним є періодична поява нових сучасних моделей або новітніх технологій, більш продуктивних і економічно вигідних рішень, порівняно з ринками інших товарів, внаслідок чого таке майно зазнає зносу і втрачає вартість швидше порівняно з майном, що належить до ринку інших товарів (електричне і електронне обладнання, програмне забезпечення, транспортні засоби, комплектувальні вироби до всіх зазначених видів майна тощо).
		Суд погоджується з доводами відповідача, що подальше управління активами - транспортними засобами - шляхом передачі таких активів в управління є недоцільним, у зв`язку із швидкою втратою вартості таких Активів внаслідок їх знецінення з огляду на технічні та економічні чинники.
		Поряд з цим, згідно з пунктами 3, 4, 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року №719, електронні торги проводить організатор (організатори) електронних торгів - юридична особа, відібрана Національним агентством в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня  2017 року №558 «Про відбір на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів». Реалізація активів здійснюється на електронних торгах за принципом аукціону засобами електронної торгової системи через веб-сайт організатора. Право власності на актив переходить до переможця електронних торгів з моменту укладення договору купівлі-продажу активів за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності на які підлягають державній реєстрації.
		Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що для реалізації майна, яке підпадає під дію Примірного переліку необхідна ухвала слідчого судді про таку реалізацію, оскільки після передачі майна відповідною ухвалою слідчого судді в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, останнє наділено повноваженнями щодо визначення належності того чи іншого майна до видів майна, визначених у Примірному переліку, так і щодо реалізації такого майна в разі належності його до видів майна, визначених в Примірному переліку.
		При цьому частиною 8 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.
		Отже,  в разі скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі №757/56325/17-к, позивачу будуть повернені кошти від реалізації автомобілів, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.
		Суд зауважує, що позивачем не оскаржується вартість, за якою реалізовано автомобілі.
		З огляду на викладене, суд не вбачає порушення прав позивача діями щодо реалізації Активів - належних позивачу автомобілів,  а відтак позов не підлягає задоволенню.
		Одночасно частиною 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		Отже, позивач наділений правом на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного вище майна (автомобілів) в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
		Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено наявність правових підстав для визнання оскаржуваних дій протиправними, в той час, як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову. 
		Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф»  відмовити.
		 
		Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		 
		 
		Головуюча суддя                                                                            А.І. Кузьменко 
		 
		Судді:                                                                                          Н.А. Добрівська
		 
		                                                                                          Л.О. Маруліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...