Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/14415/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2019. Зареєстровано: 25.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2019.
Дата набрання законної сили: 27.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/520/7704/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160290000126

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 520/14415/19
		Провадження № 1-кс/520/7704/19
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника підозрюваного  адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160290000126 від 14.06.2019 року відносно:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іванівського району, смт. Іванівка, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у квітні місяці 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на ґрунті постійного сексуального потягу та бажання задоволення своєї статевої пристрасті, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області зґвалтування будь-якої малолітньої особи.
		Так, виношуючи свій злочинний умисел на вчинення зґвалтування особи яка не досягла чотирнадцяти років, ОСОБА_7 , будучи знайомим із малолітньою жителькою смт.Іванівка, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бажаючи реалізувати свій незадоволений сексуальний потяг, в червні місяці 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обрав останню як жертву свого злочинного діяння та став виношувати план до реалізації його вчинення.
		З метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , будучи добре знайомим із останньою, знаючи маршрут та час її пересування, обрав як спосіб вчинення запланованого ним злочинного діяння, зловживання довірою потерплої до себе, вирішив обманним шляхом заманити останню до будинку за місцем свого мешкання.
		Так, 13.06.2019 ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , залишившись дома один, приблизно о 14.30, помітив як по вулиці біля його будинку проходила малолітня ОСОБА_9 . В цей момент, ОСОБА_7 вирішив реалізувати раніше запланований свій злочинний умисел на зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу на зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , знаходячись біля свого будинку, зловживаючи довірою, покликав голосом останню та запропонував підійти до нього. Так, малолітня ОСОБА_9 , будучи знайомою із ОСОБА_7 , довіряючи останньому та не усвідомлюючи будь-яких злочинних дій з його боку, зайшла в двір будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в дворі будинку, ОСОБА_7 запропонував малолітній ОСОБА_9 пройти до нього в будинок, на що остання відмовилась та вирішила повернутись на вулицю. В цей момент, ОСОБА_7 , зрозумівши що ОСОБА_9 не бажає пройти до будинку та намагається залишити двір, реалізовуючи свій злочинний умисел, під біг до останньої та схопивши її за руку почав насильно тягнути за собою до будинку, на що потерпіла почала кричати. ОСОБА_7 , намагаючись подолати опір малолітньої ОСОБА_9 , застосовуючи до останньої фізичне насильство, прикрив їй рот долонею своєї руки, та насильно взявши її на руки заніс за будинок, до господарських приміщень, де закриваючи потерпілій рот наказав знаходитись з ним та виконувати всі його вимоги, заборонивши їй покидати дане приміщення, таким чином незаконно позбавив малолітню ОСОБА_9 , волі.
		Крім цього, після незаконного позбавлення малолітньої ОСОБА_9 волі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на зґвалтування останньої, перебуваючи в господарському приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 , приблизно о 14.40, з метою подолання опору та зламання волі потерпілої, усвідомлюючи настання шкідливих наслідків, застосував до неї фізичне насилля шляхом завдання ударів кулаками в різні частини тіла та взявши в руку поліетиленовий пакет почав ним закривати рот ОСОБА_9 , не даючи їй змоги кричати та дихати. Так, ОСОБА_7 , застосовуючи до малолітньої ОСОБА_9 фізичне насилля, прикривши їй рот та ніс поліетиленовим пакетом, прижимаючи його рукою, насильно утримував потерпілу до того моменту, доки остання від недостатності повітря та кисню, втратила свідомість. 
		Далі, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_9 , жива та знаходиться у непритомному стані, бажаючи реалізувати свій злочинний умисел на зґвалтування останньої, вирішив таким чином скористатись безпораднім станом потерпілої. Реалізуючи таким чином свій злочинний умисел на зґвалтування, ОСОБА_7 , зняв із потерпілої весь одяг, роздягнувши її догола, з метою вчинення із малолітньою ОСОБА_9 насильницького статевого акту.
		Однак, перебуваючи у емоційно-збудженому стані у ОСОБА_7 , не відбулася ерекція, у зв`язку із чим він не зумів вчинити із малолітньою потерпілою ОСОБА_9 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, та з причин які не залежали від волі ОСОБА_7 , який виконав усі дії, що вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 доведено до кінця не було. 
		Крім цього, після незаконного позбавлення волі потерпілої, в момент вчинення закінченого замаху на зґвалтування ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , будучи розлюченим на потерпілу у зв`язку із відсутністю у останнього ерекції та можливості реалізувати свій сексуальний потяг, знаючи що потерпіла є малолітньою особою, вирішив вчинити її умисне вбивство, шляхом заподіяння колото-різаних поранень її шиї.
		Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, суспільну небезпечність їх наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи в господарському приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 , приблизно о 14.45, знайшов невстановлене досудовим слідством колото-різане знаряддя злочину, яким завдав малолітній ОСОБА_9 декілька ударів в шию, заподіявши їй проникаючі колото-різані тілесні ушкодження, в результаті яких остання померла на місці події.
		Крім цього, після незаконного позбавлення волі потерпілої, вчинення закінченого замаху на зґвалтування та умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинність скоєних ним дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, бажаючи приховати сліди вчинених ним злочинів, а також приховати тіло потерпілої, цинічно, бажаючи грубо познущатись над тілом вбитої ним ОСОБА_9 , вирішив занурити його в нечистоти вигрібної ями вбиральні. 
		Так, зібравши одяг потерпілої, з метою знищення слідів вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спалив одяг малолітньої ОСОБА_9 .
		Після цього, знаходячись в дворі свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , приблизно о 15.00, ОСОБА_7 , вчинив наругу на тілом вбитої ним малолітньої ОСОБА_9 , помістив її до вигрібної ями вбиральні, зануривши його таким чином в нечистоти.
		З метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Прокурори в судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі. 
		Слідчий клопотання також підтримала у повному обсязі.
		Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечував.
		Захисник підтримав думку свого підзахисного.
		Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжногозаходує забезпеченнявиконанняпідозрюваним,обвинуваченимпокладенихна ньогопроцесуальнихобов`язків,атакожзапобігання спробам: 1)переховуватисявідорганів досудовогорозслідуваннята/абосуду; 2)знищити,сховатиабоспотворити будь-якуізречейчи документів,якімаютьістотне значеннядлявстановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконновпливатина потерпілого,свідка,іншогопідозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціалістауцьому жкримінальномупровадженні; 4)перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		       Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.    
		Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
		На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні  ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.297,ч.2ст.146,ч.2ст.15ч.4ст.152,п.п.2,10ч.2ст.115КК Українидо клопотання стороною обвинувачення долучається повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 14.06.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол огляду відеозапису, протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , акт про застосування службового собаки, протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 , протокол допиту свідка ОСОБА_19 , протокол допиту свідка ОСОБА_20 . 
		Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, їх тяжкість та ступінь суспільної небезпеки, наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини, обставини, за яких ймовірно було вчинено викладені у клопотанні кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
		Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 після ймовірного вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вживав всіх заходів, спрямованих на приховання його можливих кримінально протиправних дій, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику у вигляді можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
		З огляду на специфіку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, їх характер та спрямованість таких кримінальних правопорушень, враховуючи, що згідно матеріалів клопотання підозрюваний тривалий час виношував думку вчинення кримінально протиправних дій відносно малолітньої особи, в повній мірі продумав заходи, спрямовані на приховання його можливих протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
		Беручи до уваги наявність низки свідків в рамках даного кримінального провадження, а також потерпілих, які відомі для підозрюваного, зокрема відомі їх місця проживання, їх імена та зовнішній вигляд, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб. 
		Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
		В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин можливого вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
		        Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину,який спричинивзагибель людини. 
		       З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті можливого вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень було спричинено смерть малолітньої особи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. 
		      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, 
		УХВАЛИВ:
		 
		    Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160290000126 від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_7  задовольнити.
		Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
		Строк діїухвалиобчислюєтьсяз моментуфактичногозатриманнята припиняєсвоюдію 17.08.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
		Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		 
		Слідчий суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...