Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 927/807/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2019. Зареєстровано: 25.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2019.
Дата набрання законної сили: 10.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"10" червня 2019 р.                                     Справа№ 927/807/18
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Дідиченко  М.А.
		суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
		          Руденко  М.А. 
		 
		 
		при секретарі:          Реуцька Т.О.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_14.; 
		від відповідача 1: Радченко О.О.;
		від відповідача 2: не з`явився;
		від третьої особи 1: не з`явився;
		від третьої особи 2: ОСОБА_15.;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
		на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019
		у справі № 927/807/18 (суддя Лавриненко Л. М.)
		за позовом ОСОБА_1 
		до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія"
		2) Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради
		за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 -  ОСОБА_2 та ОСОБА_4
		про визнання недійсними прийнятих рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційного запису
		 
		В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання недійсними прийнятих рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційного запису.
		Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", що оформлені протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016, позивач посилається на ту обставину, що відповідно до п. 1.3., 4.3. статуту товариства в редакції 2007 року, розмір часток в статутному капіталі кожного з учасників складала по 50% та становила по 4687,50 грн, проте внаслідок прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", оформленого протоколом №21 від 30.08.2016, перерозподілено частки учасників товариства, у зв`язку з вступом нового учасника до товариства, а тому частка позивача зменшилася на 20% статутного капіталу товариства. На думку позивача, оскільки розмір частки ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства не змінився, фактично відбулося відчуження позивачем частини своєї частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".
		 
		Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
		 
		Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2018 у справі №927/807/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
		В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач, який був присутнім на загальних зборах 30.08.2016, голосував за визначений у протоколі порядок денний, а саме щодо розгляду першого питання про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" нового учасника, а другим про збільшення статутного капіталу відповідача 1 та відповідно внесення зміни до статуту товариства. Отже, він був обізнаний про процедуру розгляду питань порядку денного.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
		 
		Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не було перевірено, що позивач не підписував жодного документу щодо відчуження належної йому частині в статутному капіталі товариства, не скликав позачергових зборів учасників Товариства, у зв`язку з відчуженням частини частки в статутному капіталі товариства, не направляв повідомлень або заяв іншому учаснику або третім особам про намір здійснити відчуження своєї частки. Також апелянт наголосив на тому, що збори учасників затвердили питання, які не були включені до порядку денного, а саме питання щодо перерозподілу часток та в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний.
		 
		Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
		 
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/807/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/807/18 та призначено до розгляду на 15.05.2019.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 відкладено розгляд справи до 29.05.2019.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і відкладено розгляд справи на 10.06.2019 на 14:30.
		 
		Позиції учасників справи
		 
		17.05.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
		29.05.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі, в яких останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		07.06.2019 через відділ документального забезпечення суду від третіх осіб надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких треті особи просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
		 
		Явка представників сторін
		 
		Представники відповідача 2 та третьої особи 1 у судове засідання 10.06.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.
		Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи міститься відзиви сторін на апеляційну скаргу, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.06.2019 за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи 1.
		У судовому засіданні 10.06.2019 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.
		У судовому засіданні 10.06.2019 представники відповідача 1 та третьої особи 2 проти апеляційної скарги заперечували, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
		 
		Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
		 
		Учасниками товариства, згідно з п. 1.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" в редакції 2007 року, є фізичні особи: громадянин України ОСОБА_4 та громадянин України ОСОБА_1 .
		Згідно з п. 4.1.-4.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", в редакції 2007 року, сума вкладів учасників товариства становить статутний капітал товариства. Статутний капітал товариства складає 9375,00 грн. Порядок розподілу часток статутного капіталу між учасниками наступний: ОСОБА_4 - розмір частки 4687,50 грн, що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 - розмір частки 4687,50 грн, що становить 50% статутного капіталу.
		Станом на 01.08.2016 статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" сформований у повному обсязі, частки статутного капіталу учасників внесені повністю в розмірі: ОСОБА_4 4687,50 грн; ОСОБА_1 4687,50 грн; всього 9375,00 грн, що підтверджується довідкою вих.№2 від 02.01.2019.
		Таким чином, позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" та носієм корпоративних прав.
		Пунктами 4.5., 4.8. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", в редакції 2007 року, передбачено, що розмір, порядок і засоби внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу товариства визначаються зборами учасників. Додаткові вклади учасників до статутного капіталу товариства впливають на розмір часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до розміру додаткових вкладів. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір свого статутного капіталу у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим статутом.
		Згідно п.5.3. статуту товариства, в редакції 2007 року, учасниками товариства можуть бути громадяни, громадські та інші організації, юридичні особи, які виступають засновниками товариства. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватись іншій особі. Вступ до товариства здійснюється на підставі заяви, яка подається на розгляд загальних зборів учасників товариства.
		У відповідності до п. 8.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", в редакції 2007 року, загальні збори учасників є вищим органом управління товариством, який діє в межах компетенції, визначеної цим статутом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
		До виключної компетенції загальних зборів учасників, відповідно до п.8.2.2. статуту товариства, у редакції 2007 року, належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.
		До компетенції загальних зборів учасників, відповідно до п.8.2.13., 8.2.14. статуту товариства, в редакції 2007 року, належить визначення розміру, форми та порядку внесення учасниками додаткових вкладів; погодження переходу (передання) частки (її частини) учасником.
		Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2016 ОСОБА_2 , відповідно до п.5.3. статуту товариства в редакції 2007 року, була подана заява до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" про прийняття його до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", із внесенням вкладу до статутного капіталу товариства у розмірі 8 000,00 грн.
		30.08.2016 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" були проведені загальні збори товариства, на яких були присутні учасники: громадянин України ОСОБА_4 , та громадянин України ОСОБА_1 ,, що підтверджується протоколом № 21 від 30.08.2016 та не заперечується сторонами.
		Як вбачається із протоколу № 21 від 30.08.2016 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", був присутній запрошений громадянин України ОСОБА_2 . 
		На порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" були винесені наступні питання: 1) Розгляд питання про прийняття нового учасника; 2) Розгляд питання про збільшення статутного капіталу товариства; 3) Внесення та затвердження змін до статуту товариства та його реєстрація.
		Загальними зборами учасників прийняті рішення, які оформлено протоколом № 21 від 30.08.2016, а саме: 
		- щодо першого питання порядку денного: відповідно до діючого законодавства та на підставі власного волевиявлення учасники товариства прийняли рішення про прийняття громадянина України, ОСОБА_10 до складу учасників товариства шляхом внесення грошового вкладу до статутного капіталу в розмірі 8 000,00 грн. Голосувало "за" - 100% голосів;
		- щодо другого питання порядку денного: збільшити розмір статутного капіталу ТОВ "ЧЕК", встановивши його в розмірі 40 000,00 грн за рахунок внесення вкладу новим учасником товариства ОСОБА_2 в розмірі 8 000,00 грн та додаткових вкладів учасниками товариства: ОСОБА_4 в розмірі 15 312,50 грн з урахуванням вже внесених 4 687,50 грн та ОСОБА_1 в розмірі 7 312,50 грн з урахуванням вже внесених 4 687,50 грн. 
		Внаслідок збільшення статутного капіталу за рахунок прийняття нового учасника товариства та внесення учасниками товариства додаткових вкладів до статутного капіталу товариства затвердити новий розподіл часток учасників у статутному капіталі: 
		ОСОБА_4 має 50% від загального розміру статутного капіталу товариства, що у грошовому виразі становить 20000,00 грн;
		ОСОБА_1 має 30% від загального розміру статутного капіталу товариства, що у грошовому виразі становить 12000,00 грн;
		ОСОБА_2 має 20% від загального розміру статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразі становить 8000,00 грн.
		Формування статутного капіталу у зазначеному розмірі здійснити протягом року шляхом внесення відповідних сум в грошовому вигляді на рахунок товариства. Голосувало "за" - 100% голосів;
		- щодо третього питання порядку денного: у зв`язку з прийнятим рішенням, внести зміни до статуту товариства, виклавши його в новій редакції. Затвердити статут в новій редакції, прошити, прономерувати, підписати його учасниками товариства та провести його державну реєстрацію, у порядку та строки визначені діючим законодавством України. Голосувало "за" - 100% голосів.
		Протокол №21 від 30.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" підписано присутніми на зборах учасниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та присутнім на зборах ОСОБА_2 (а.с.21).
		Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" від 2016 року (протокол № 21 від 30.08.2016), яка підписана також всіма учасниками товариства, в тому числі і позивачем.
		Відповідно до наданої відповідачем до матеріалів справи довідки вих.№188 від 30.11.2018 статутний капітал ТОВ "Чернігівська Електронна Компанія" сформований у повному обсязі, внески та додаткові внески визначені протоколом загальних зборів учасників №21 від 30.08.2016 сплачені в повному обсязі, що не заперечується сторонами у справі.
		Спір у справі стосується питання визнання недійсним рішень загальних зборів засновників ТОВ "Чернігівська електронна компанія", оформлених протоколом № 21 від 30.08.2016. 
		 
		Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
		 
		Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
		Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
		Згідно із ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
		Частиною першою статті 50 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі в редакції станом на момент прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
		Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 ГК України. 
		Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).
		Відповідно до ч.6 ст.144 Цивільного кодексу України, збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства. 
		Як вірно встановлено судом першої інстанції, попередніми учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" сформований у повному обсязі, частки статутного капіталу учасників внесені повністю в розмірі, а саме: ОСОБА_4 4687,50 грн; ОСОБА_1 4687,50 грн; всього 9375,00 грн, що підтверджується довідкою вих.№2 від 02.01.2019 
		Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. 
		Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 % голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.
		Колегією суддів враховано п. 5.3. статуту Товариства, яким було передбачено процедуру вступу інших осіб до Товариства на підставі поданої заяви, яка розглядається загальними зборами учасників.
		Судова колегія зазначає, що ні нормами чинного законодавства, ні статутом товариства не передбачена заборона щодо прийняття учасниками товариства рішення про вступ нового учасника.
		Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" та які володіли 100% статутного капіталу товариства, у відповідності до п.8.1, 8.2.2. статуту товариства, в редакції 2007 року, мали право приймати рішення щодо прийняття нового учасника, зміни розміру статутного капіталу товариства та внесення змін до статуту товариства.
		Як вбачається з рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", які оформлені протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016, позивач особисто брав участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", як його учасник; на законних підставах голосував за прийнятті рішення порядку денного, підписував протокол загальних зборів №21 від 30.08.2016, а також нову редакцію статуту товариства, тобто реалізував належні йому корпоративні права, а тому був обізнаний про прийняття нового учасника ( ОСОБА_2 ) до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія"; збільшення статутного капіталу ТОВ "ЧЕК" до 40 000,00 грн за рахунок внесення вкладу новим учасником товариства ОСОБА_2 та додаткових вкладів учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим затверджено новий розподіл часток учасників у статутному капіталі: ОСОБА_4 - 50% від загального розміру статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 - 30% від загального розміру статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 - 20% від загального розміру статутного капіталу товариства; а також внесення змін до статуту товариства та виклад його в новій редакції. 
		Колегія суддів відзначає, що питання щодо порядку збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю не врегульоване ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України, ні Законом України "Про господарські товариства", останній містить лише положення про те, що збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі (частина 8 статті 52) та таке рішення підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку (частина 3 статті 52).
		В той же час, як було зазначено вище, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" ОСОБА_15. та ОСОБА_1., на 30.08.2016, дату прийняття рішення про збільшення статутного фонду товариства до 40000,00 грн, статутний фонд у сумі 9375,00 грн було сплачено в повному обсязі. Сторонами спору даного факту не заперечується.
		Частиною 2 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства", зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.
		В той же час, пунктами 4.5., 4.8. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", в редакції 2007 року, передбачено, що розмір, порядок і засоби внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу товариства визначаються зборами учасників. Додаткові вклади учасників до статутного капіталу товариства впливають на розмір часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до розміру додаткових вкладів. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір свого статутного капіталу у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим статутом.
		Отже, статутом Товариства було передбачено, що додаткові вклади учасників товариства впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 51 Закону України «Про господарські товариства».
		Отже, як вбачається з оскаржуваного рішення, зміна розміру частки позивача, як передбачено п. 4.5. Статуту, відбулась внаслідок внесення додаткових вкладів учасників та вкладу новим учасником, а не внаслідок передачі (відчуження) позивачем своєї частки.
		Крім того, зі змісту оспорюваних рішень вбачається зменшення частки позивача не у грошовому, а у відсотковому співвідношенні, за рахунок перерозподілу часток внаслідок прийняття нового учасника, а не відчуження належної позивачу частки.
		Отже, позивач, який був присутнім на загальних зборах 30.08.2016, голосував за визначений у протоколі порядок денний, а саме щодо розгляду першим питання про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" нового учасника, а другим про збільшення статутного капіталу Товариства та відповідно внесення зміни до статуту товариства, тобто здійснив своє волевиявлення з питання перерозподілу часток.
		Також голосуючи за нову редакцію статуту товариства, в який було, зокрема, внесено зміни щодо учасників товариства та розміру їх часток, та підписуючи її, позивач був обізнаний про зміну його частки у статуті товариства.
		Стосовно твердження апелянта про те, що загальними зборами було затверджено питання, які не були включенні до порядку денного, а саме питання щодо перерозподілу часток між сторонами, колегія суддів зазначає, що хоч пункти порядку денного не містили такої деталізації, яка б дозволяла без додаткового ознайомлення з документами пересічній необізнаній особі встановити, що конкретно буде предметом розгляду по тому чи іншому питанню, проте розглянуті на загальних зборах 30.08.2016 питання (зокрема питання щодо збільшення статутного капіталу товариства) охоплювалися порядком денним, який було оголошено (порядок денний містив загальний опис питань, був ширшим ніж питання, що були фактично розглянуті, тобто включав і їх).
		Посилання позивача на те, що він діяв під впливом обману з боку ОСОБА_2 ; прийняті рішення є такими, що не відповідають внутрішній волі позивача та порушують його корпоративні права, як учасника товариства, оскільки відбулося незаконне відчуження позивачем частини його частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_2 ; у зв`язку з чим позивач безоплатно втратив корпоративні права на 20%, а тому зазначені обставини є підставою для визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів учасників ТОВ "Чернігівська Електронна Компанія", що оформлені протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016, судом першої інстанції правомірно відхилені, оскільки рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
		Належних та допустимих доказів на підтвердження факту допущення інших порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Чернігівська Електронна Компанія", що оформлені протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016, позивачем не надано.
		Крім того, судом першої інстанції було правомірно враховано посилання відповідача 1 на подальшу реалізацію позивачем своїх корпоративних прав з урахуванням зменшеної частки та участі нового учасника, а саме:
		Як вбачається із наданого відповідачем протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" від 20.03.2017, 20.03.2017 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" були проведені загальні збори учасників, на яких були присутні учасники: громадянин України ОСОБА_4 , громадянин України ОСОБА_1, громадянин України ОСОБА_2. Права та повноваження Учасників ТОВ "ЧЕК" підтверджені належним чином. На загальних зборах учасників товариства присутні 100% учасників товариства. Справжність підписів присутніх на зборах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, засвідчені Дремлюгою Ю.О., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за №319,320,321). 
		Стосовно посилання апелянта на порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки матеріали справи не містять повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників 30.08.2016, колегія суддів зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 не посилався на порушення процедури скликання загальних зборів товариства, а додаткові пояснення, якими позивач частково змінив підстави позову, були правомірно залишені судом першої інстанції у зв`язку порушенням позивачем вимог ст. 46 ГПК України.
		В той же час, колегія суддів вважає за можливе відзначити, що позивач стосовно своєї присутності та голосування на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" 30.08.2016, в подальшому щодо власноручного підпису протоколу №21 від 30.08.2016, яким оформлені рішення прийняті на загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", не заперечував.
		Якщо під час розгляду справи буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання  рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсним (п. 2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають  з корпоративних правовідносин»).
		Враховуючи факт участі позивача на загальних зборах 30.08.2016 року, його можливість голосувати на загальних зборах та висловлювати свої думки та заперечення щодо питань порядку денного, а тому порушення порядку повідомлення (якщо таке порушення і мало місце) не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.
		У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 викладено позицію, згідно якої підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
		У свою чергу, підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
		При цьому, за своєю правовою природою, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
		У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
		При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. 
		Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). 
		При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. 
		За таких обставин, за відсутності встановлення факту порушення рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", оформлених протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016, прав та законних інтересів позивача - ОСОБА_1 , як учасника Товариства, тобто його корпоративних прав, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", що оформлені протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №927/265/17, від 02.05.2018 у справі №910/20357/16, від 16.05.2018 у справі №923/567/17, від 17.07.2018 у справі №916/2386/17, від 24.10.2018 у справі №925/973/17, від 24.10.2018 у справі №925/644/17.
		Приймаючи до уваги відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", що оформлені протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016, вимога про скасування реєстраційного запису №10641050012002693, внесеного 01.09.2016 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Жуй Мариною Григорівною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу засновників, яка є похідною від рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №21 від 30.08.2016, правомірно не була задоволена судом першої інстанції.
		Крім того, відповідач 1 у відзиві на позовну заяву просив судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. покласти на позивача.
		Відповідно до ст. 126 Господарського кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		В підтвердження надання адвокатом Радченко О.О. відповідачу 1 адвокатських послуг при розгляді даної справи суду надано: ордер серії ЧН №040255 від 27.11.2018; договір про надання правничої допомоги адвокатом від 01.10.2018 з додатком №1 до нього; акт від 27.11.2018 здачі-прийняття наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 01.10.2018; квитанцію до прибуткового касового ордера №43 від 27.11.2018 на суму 17000,00 грн.
		Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги адвокатом від 01.10.2018, укладеному між адвокатом Радченко О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а адвокат зобов`язується надавати професійну правничу допомогу замовнику у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" про визнання недійсними прийнятих рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційного запису.
		За надання послуг передбачених цих договором, замовник за правничу допомогу сплачує адвокату гонорар (винагороду) за виконані адвокатом дії по наданню правничої допомоги (п. 5.1. договору про надання правничої допомоги адвокатом від 01.10.2018).
		У відповідності до додатку №1 від 01.10.2018 до договору про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 01.10.2018, розмір гонорару по даному договору складає 17 000,00 грн, в дану суму входить: складання відзиву на позовну заяву та формування додатків до нього - 1 000,00 грн; участь у судовому розгляді справи - 16 000,00 грн. Розрахунок гонорару визначений на підставі Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 №57.
		Відповідно до Акту від 27.11.2018 здачі-прийняття наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 01.10.2018, правнича допомога, що надавалася відповідно до укладеного договору включає в себе: складання відзиву на позовну заяву та формування додатків до нього - 1 000,00 грн; участь у судовому розгляді справи - 16 000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 17000,00 грн. 
		У підтвердження наявності у представника відповідача Радченка О.О. статусу адвоката суду було надано для огляду оригінал свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, видане Радченку О.О. Чернігівською КДКА № 489 від 13.05.2010.
		З огляду на ступінь складності справи, предмет позову, надані докази, враховуючи об`єм проведеної адвокатом роботи (підготовка поданого відзиву на позов не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), а також те, що стягнення з позивача адвокатських витрат становить надмірний тягар для нього як фізичної особи, судом першої інстанції правомірно встановлено, що витрати у сумі 17   000,00 грн. є неспіврозмірними, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, у зв`язку чим судом першої інстанції правомірно з позивача 10   000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у Господарському суді Чернігівської області при розгляді справи №927/807/18.
		 
		Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
		 
		За відсутності встановлення факту порушення рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", оформлених протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016, прав та законних інтересів позивача - ОСОБА_1 , як учасника Товариства, тобто його корпоративних прав, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", що оформлені протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016.
		Приймаючи до уваги відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", що оформлені протоколом загальних зборів №21 від 30.08.2016, вимога про скасування реєстраційного запису №10641050012002693, внесеного 01.09.2016 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Жуй Мариною Григорівною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу засновників, яка є похідною від рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №21 від 30.08.2016, правомірно не була задоволена судом першої інстанції.
		Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 року у справі № 927/807/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
		Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
		Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
		 
		П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
		 
		1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 року у справі № 927/807/18 залишити без задоволення.
		2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 року у справі № 927/807/18 залишити без змін.
		3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
		4. Матеріали справи № 927/807/18 повернути до місцевого господарського суду.
		         
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
		 
		          Повний текст постанови складено 24.06.2019 р.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            М.А.  Дідиченко 
		 
		Судді                                                                                Є.Ю.  Пономаренко
		 
		                                                                                М.А.  Руденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...