Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/1267/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації.
Надіслано для оприлюднення: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 15.07.2019
Номер судового провадження: 2/0274/102/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 274/1267/16-ц
		провадження № 2/0274/102/19 
		 
		            Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		14.06.19 року м. Бердичів
		   
		   Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Лободи В.Л., за участю представників сторін: ОСОБА_1 , Родзевича В ОСОБА_2 Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
		В с т а н о в и в :
		       
		   16.02.2016, ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. В подальшому уточнивши позовні вимоги, просить визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують її честь, гідність та ділову репутацію наступні тези статті ОСОБА_4 під назвою «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по-бердичевски» опублікованої 15.01.2016 року на офіційному сайті інтернет видання «Бердичівський погляд»:
		1. «...Она просто осела в кресле областного председателя ВО «Батьківщина». Это
		то самое ВО, с которого она несколько раз убегала и столько же раз прибегала обратно. В
		зависимости от того, как ляжет политическая карта, в том смысле какому Богу молится
		очередной президент страны. Кстати, хочу напомнить русскоязычному населению нашего
		города, что « ОСОБА_5 », в переводе с «великого и могучего», значит «Родина». И
		порядочному человеку, который считает себя патриотом, негоже продавать свою
		«Батьківщину-Р одину». Но для некоторых ура-патриотов - это мелочи жизни...».
		«Просидев в Верховной Раде два созыва, она, как черт из табакерки, выскочила в городе Бердичеве, надеясь здесь сотворить этакий хет-трик (следуя спортивной терминологии, один футболист-хоккеист в одном матче забивает три гола в ворота соперника). И этот хет-трик ей с большим трудом удался. Она в третий раз, хоть и с черного хода, но стала народным депутатом».
		2. «... Она в третий раз. хоть и с черного хода, но стала народным депутатом.
		Чем же она очаровала бердичевских избирателей? ... А свои обещания начала выполнять довольно оригинально: с молчаливого согласия своего боса, почти однофамилыщ Пастернаковского «Доктора», пинком под зад выгнала со спортивного зала на лютый мороз сотню-другую детишек с их тренерами...».
		« ... если она увидит, что их папы и мамы в воскресенье (день выборов) вели себя «хорошо», она их пустит в спортзал побегать и попрыгать, заодно они и погреются. И судя по результатам подсчета голосов, мамы и папы этих деток вели себя хорошо, тем более, что до этого получили на мелкие расходы сотню-другую в нагщоналъной валюте, и откушав «на шару» по куску торта, по весу и размеру попавшего в Книгу рекордов Гиннеса города Бердичева.,.».
		3. «Она (тобто Позивач) вдруг вспомнила, что водила дружбу с легендарной ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , потом их пути разошлись, и они оказались по разные стороны баррикад. ОСОБА_8 Владимировна отправилась в места не столь отдаленные, а ОСОБА_9 стало негоже водить дружбу абы с кем...»
		4. «... ОСОБА_10 , облобызав ручку ОСОБА_11 , с трепетом прижала к груди ксиву « ОСОБА_12 юриста ОСОБА_13 » ...».
		«... И весь этот беспредел творит особа, которая, чтобы понравиться избирателям, на тяп-тяп соорудила качелю, убившую одного и покалечившую другого ребенка. А вместо того, чтобы отправиться на лет 10 «топтать зону», просидела два года в мягком кресле Верховной Рады, заработав от безделия мозоль на «пятой точке». Интересная все-таки у нас судовая система. Украл велосипед или мешок картошки - загремишь «под пан фары», как говорит в кинофильме «Тени изчезают в полдень» ОСОБА_14 (в исполнении ОСОБА_15 ). Убил человека - получи мандат депутата и спи спокойно ...».
		   Також просить стягнути солідарно із відповідачів завдану їй моральну шкоду в сумі 100000.00 грн., перерахування яких здійснити на користь Житомирського обласного будинку дитини для дітей сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків.
		   В обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона є народним депутатом Верховної ради України V, VI, VII скликання, головою Житомирської обласної організації політичної партії „Всеукраїнське об`єднання „Батьківщина. За результатами проведення місцевих виборів 25.10.2015, отримала мандат депутата Житомирської обласної ради та була обрана на посаду голови Житомирської обласної ради.
		   15.01.2016 на офіційному сайті Інтернет видання „Бердичівський погляд було опубліковано статтю ОСОБА_4 під назвою „Послевкусие виборов  2015 или „Ход конем по бердичевски, в якому він надуманими та безпідставними твердженнями намагався дискредитувати її як патріота, політика, активного громадського діяча, благодійника, законнослухняного громадянина; вказав на безпринципність та аморальність її поведінки в політичному житті.
		   Відверто брехливі і нічим не підкріплені твердження вводять в оману громадян щодо дійсно патріотичних поглядів позивачки, що доведені роками плідної праці на теренах розробки та прийняття важливих законів як для окремого громадянина, суспільства, так і держави в цілому.
		   На обгрутування заподіяння їй моральної шкоди позивачка вказала, що вона зазнала значних глибоких душевних страждань у зв`язку з поширенням вищезазначених відомостей, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки.
		У статті Відповідача-2 «Послевкусие вьіборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по- бердичевски» створює її образ як бездушного політика, бездіяльного, безпринципового, здатного заради високих посад та державних нагород зрадити інтереси громадян та держави.
		Вся інформація статті в сукупності наводить на думку читача, що вона здатна на вчинення аморальних дій які є неетичними, аморальними та підлягає загальному суспільному осуду та засудженню, на вчинення злочину, беззаконня.
		Відповідач подає неправдиву інформацію, цинічно спекулюючи та перекручуючи факти, звинувачує її в політичній та громадській бездіяльності, аморальній поведінці, та в тому; що вона винна у смерті дитини та спричинення іншій дитині тілесних ушкоджень.
		Після виходу вказаної статті, у людей склалось враження, що саме вона є тією людиною, яка використовує політику для власної вигоди, байдужа до майбутнього громадян України. Спекулювання Відповідачем отримання ОСОБА_3 почесного звання «Заслужений юрист України» формулюваннями «...облобьызав ручку ОСОБА_16 Януковича..,» змушує суспільство прийти до висновків, що позивачка пов`язана із злочинним режимом Януковича.
		Насправді позивачка, як громадянин України активно займається благодійною діяльністю, приділяє боротьбі з насильством у сім`ї, відродженню села, допомозі малозабезпеченим, багатодітним сім`ям, дитячим будинкам, школам, організаціям та індивідуальним заявникам.
		   Крім того, вона є публічною особою, активним політичним та громадським діячем, а тому розповсюдженням Відповідачами наклепницької, неправдивої інформації завдає також непоправної шкоди і діловій репутації Позивача.
		14.05.2018 року відповідачем - виданням "Бердичівський погляд" в особі засновника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС" на позовну заяву надані письмові заперечення, згідно яких відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Мотивуючи тим, що вказанні позивачкою в позовній заяві висловлювання містить інформацію, яка є оціночним судженням автора, а не фактичним твердженням.
		   У відкритому судовому засіданні представник позивачки, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
		   Представник відповідача, видання "Бердичівський погляд" в особі засновника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", у наданих суду запереченнях позовні вимоги вважає безпідставними, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що Конституція України гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань, та на міжнародно-правові зобов`язання України в сфері свободи слова, свободи вираження поглядів. Вказує, що в статті відображена інформація у формі оціночних суджень, критики, стосовно певних фактів політичного життя позивачки, яка є публічною особою. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Видання «Бердичівський погляд», керуючись чинним міжнародним та вітчизняним законодавством, правомірно опублікувало статтю ОСОБА_4 , який, користуючись інформацією, що була задокументована в тому чи іншому вигляді (інформація із інтернет-сайтів ЗМЇ, інформація із сайтів державних органів, фотографіях місцевого населення) з огляду на характер використання мовних засобів, в сатиричному стилі, застосовуючи відомі крилаті вирази, фразеологізми, алегорію, метафори, у властивому йому авторському стилі, критикує позивача, як політичного діяча (депутата трьох скликань, голову Житомирської обласної ради). При цьому, зазначає, що критика ОСОБА_3 стосується лише її політичної діяльності, жодної критики стосовно особистого життя, автор статті не висловлює.
		Щодо моральної шкоди, посилається на ч. 4 ст. 17 зазначеного Закону «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», відповідно до якої при вирішенні спорів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають наявність злого умислу журналіста або засобу масової інформації, а також наслідки використання потерпілим можливостей позасудового (досудового) спростування неправдивих відомостей, відстоювання його честі й гідності та врегулювання конфлікту в цілому. З урахуванням зазначених обставин, суд вправі відмовити у відшкодуванні моральної шкоди.
		ОСОБА_3 , з моменту опублікування статті, із жодним листом, заявою, вимогою до редакції, стосовно викладеного матеріалу, не зверталась.
		Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданння не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнає, і просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що під час написання статті, автором якої він є, у нього на меті не було думки порушити честь, гідність та ділову репутацію позивача, а лише довести до суспільства її громадську та політичну діяльність. Текст статті не містить не нормативної лексики.
		   Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню частково, за наступних підстав. 
		   Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). 
		   Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. 
		   Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України, право на звернення до суду в разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права фізичної чи юридичної особи, є безумовним
		    При розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі  ЦК), законів України від 16 листопада 1992 року N 2782-XII Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні (далі  Закон про пресу), від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII Про інформацію, від 21 грудня 1993 року N 3759-XII Про телебачення і радіомовлення (у редакції Закону від 12 січня 2006 року N 3317-IV), від 23 вересня 1997 року N 540/97-ВР Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини. 
		   Крім того, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року; далі  Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя. 
		   Пленумом ВСУ, Постанова № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. 
		   Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб  підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
		   Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. (Пленум ВСУ, Постанова № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").
		   Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію"(2657-12 ) оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 
		   Згідно висновку судово - лінгвістичної експертизи № 8234/16-39 від 29.05.2017, яка проведена за клопотанням позивачки, встановлено:
		   - висловлювання, що містяться у тексті статті «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по-бердичевски», розміщеної 15.01.2016 на офіційному сайті інтернет-видання «Бердичівський погляд» (автор ОСОБА_4 ):
		   «...Она просто осела в кресле областного председателя ВО «Батьківщина. Это то самое ВО, с которого она несколько раз убегала и столько же раз прибегала обратно»
		   "И порядочному человеку, который считает себя патриотом, негоже продавать свою «Батьківщину-Родину». Но для некоторых ура-патриотов - это мелочи жизни.».
		   "С молчаливого согласия своего боса, почти однофамильца Пастернаковского «Доктора», пинком под зад выгнала со спортивного зала на лютый мороз сотню-другую детишек с их тренерами».
		   «А вместо того, чтобы отправиться на лет 10 «топтать зону», просидела два года в мягком кресле Верховной Рады, заработав от безделия мозоль на «пятой точке».
		   «...если она увидит, что их папы и мамы в воскресенье (день выборов) вели себя «хорошо», она их пустит в спортзал побегать и попрыгать, заодно они и погреются»;
		   «Просидев в Верховной Раде два созыва, она, как черт из табакерки, выскочила в городеБердичеве»;
		   «... ОСОБА_10 , облобызав ручку ОСОБА_11 ...»;
		   «И порядочному человеку, который считает себя патриотом, негоже продавать свою «Батьківщину-Родину». Но для некоторых ура-патриотов - это мелочи жизни...» містять інформацією негативного образливого характеру про особу ОСОБА_3 .
		   Така інформація сприяє формуванню у адресатів негативного ставлення до ОСОБА_3 та негативної оцінки її моральних та ділових якостей.
		   У висловлюваннях: «И порядочному человеку, который считает себя патриотом, негоже продавать свою «Батьківщину-Родину». Но для некоторых ура-патриотов - это мелочи жизни...»;
		   «...если она увидит, что их папы и мамы в воскресенье (день выборов) вели себя «хорошо», она их пустит в спортзал побегать и попрыгать, заодно они и погреются»;
		«... ОСОБА_10 , облобызав ручку ОСОБА_11 ...»;
		   «А вместо того, чтобы отправится на 10 лет «топтать зону», просидела два года в мягком кресле Верховной Рады, заработав от безделия мозоль на «пятой точке» у контексті статті «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по-бердичевски», розміщеної 15.01.2016 на офіційному сайті інтернет-видання «Бердичівський погляд» (автор ОСОБА_4 ), міститься інформація негативного образливого характеру щодо особи ОСОБА_17 та її діяльності, викладена у формі оціночних суджень, а не тверджень.
		   У висловлюванні «с молчаливого согласия своего босса, почти однофамильца Пастернаковского «Доктора», пинком под зад выгнала со спортивного зала на лютый мороз сотню-другую детишек с их тренерами...» у контексті усього текстового матеріалу статті «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по-бердичевски», розміщеної 15.01.2016 на офіційному сайті інтернет-видання «Бердичівський погляд» (автор ОСОБА_4 ), міститься інформація фактологічного характеру, викладена у формі фактичних тверджень стосовно діяльності ОСОБА_3 і допускає можливість верифікації (перевірки на предмет відповідності дійсним фактам).
		   В письмових поясненнях, поданих 02.04.2018, представник позивачки зазначає, що результати судово-лінгвістичної експертизи повністю підтвердили порушення з боку відповідачів конституційних прав ОСОБА_3 шляхом публічного, демонстративного, глузливо-критичного твердження та коментування її політичної і громадської діяльності. Відповідачі своїми аморальними та протиправними діями принизили гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3 , шляхом створення негативної соціальної оцінки в очах оточуючих, що впливає на суспільну оцінку її ділових і професійних якостей при виконанні нею службових, громадських та інших обов`язків. (а.с.73-74)
		   Представником відповідача - видання "Бердичівський погляд" в особі засновника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", в письмових поясненням поданих 17.05.2018, зазначено, що відповідно до висновку експерта, висловлювання, що містяться у тексті статті «Послевкусие выборов - 2015 или «ХОД КОНЕМ» по-бердичевски» розміщеної року на офіційному сайті інтернет-видання «Бердичівський погляд» (автор ОСОБА_4 ) міститься інформацію, яка є оціночним судження автора, а не фактичним твердження. Враховуючи те, що в вищезазначеній статті міститься інформація про оціночні судження відповідно до ст.. 30 Закону України «Про інформацію» передбачено звільнення від відповідальності за висловлення оціночних суджень. Результатами судово - лінгвістичної експертизи не встановлено факт порушення честі, гідності та ділової репутації Позивача, з боку Відповідачів.
		   Відповідно до статті 277 ЦК (435-15) не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції ( 475/97-ВР ). 
		   Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК ( 435-15 ) та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") ( 3759-12 ) у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. 
		   Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.
		   Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
		   Згідно Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", При вирішенні спорів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за позовами органів державної влади, місцевого самоврядування, офіційних осіб (наприклад, зареєстрований кандидат у депутати) чи посадових осіб до засобів масової інформації судам слід мати на увазі, що за змістом ч. 4 ст. 17 зазначеного Закону (540/97-ВР) з`ясуванню підлягають наявність злого умислу журналіста або засобу масової інформації, а також наслідки використання потерпілим можливостей позасудового (досудового) спростування неправдивих відомостей, відстоювання його честі й гідності та врегулювання конфлікту в цілому. ( Пункт 11 доповнено абзацом шостим згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5( v0005700-01 ) від 25.05.2001).
		   Під злим умислом журналіста чи засобу масової інформації необхідно розуміти такі їх дії, коли вони перед поширенням інформації усвідомлювали її неправдивість (недостовірність) або неправомірність інших дій (поширення конфіденційної інформації щодо особи без згоди останньої тощо). ( Пункт 11 доповнено абзацом сьомим згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001).
		   Вирішуючи питання про можливість покладення на журналіста і засіб масової інформації солідарної відповідальності та міру вини кожного, суд має виходити із загальних засад ЦК.
		   При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності. 
		   На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, саме суд вважає, що часткова інформація викладена в публікації під назвою «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по-бердичевски» опублікована 15.01.2016 року на офіційному сайті інтернет видання «Бердичівський погляд», 
		1.« Она просто осела в кресле областного председателя ВО «Батьківщина». Это то самое ВО, с которого она несколько раз убегала и столько же раз прибегала обратно."
		2. "И порядочному человеку, который считает себя патриотом, негоже продавать свою «Батьківщину-Родину». Но для некоторых ура-патриотов - это мелочи жизни.».
		3. «Просидев в Верховной Раде два созыва, она, как черт из табакерки, выскочила в городе Бердичеве".
		4. « Если она увидит, что их папы и мамы в воскресенье (день выборов) вели себя «хорошо», она их пустит в спортзал побегать и попрыгать, заодно они и погреются."
		5. « ОСОБА_10 , облобызав ручку ОСОБА_16 Януковича.».
		6. «А вместо того, чтобы отправиться на лет 10 «топтать зону», просидела два года в мягком кресле Верховной Рады, заработав от безделия мозоль на «пятой точке», є є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки. 
		Що стосується інформації - "С молчаливого согласия своего боса, почти однофамильца Пастернаковского «Доктора», пинком под зад выгнала со спортивного зала на лютый мороз сотню-другую детишек с их тренерами», то дана інформація допускає можливість верифікації( перевірки на предмет відповідності дійсним фактам), і судом враховано, що будь - яких доказів відповідачами щодо достовірності даної інформації суду не надано. А тому суд вважає, що дана інформація також є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки. 
		Інша інформація, яка зазначена в позовній заяві, на думку суду, не є такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки, а тому в цій частині позовні вимоги задовленню не підлягають.
		   В судовому засіданні встановлено поширення недостовірної інформації відносно позивачки в результаті дій відповідачів та наявність причинного зв`язку між поширенням недостовірної інформації і завданням моральної шкоди позивачу. 
		   Позивачка оцінила розмір заподіяної їй моральної шкоди в 100000 грн.. Розмір заподіяної моральної шкоди позивачка мотивує тим, що вона зазнала значних глибоких душевних страждань у зв`язку з поширенням вищезазначених відомостей, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки.
		У статті Відповідача-2 «Послевкусие вьіборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по- бердичевски» створює її образ як бездушного політика, бездіяльного, безпринципового, здатного заради високих посад та державних нагород зрадити інтереси громадян та держави.
		Вся інформація статті в сукупності наводить на думку читача, що вона здатна на вчинення аморальних дій які є неетичними, аморальними та підлягає загальному суспільному осуду та засудженню, на вчинення злочину, беззаконня.
		Відповідач подає неправдиву інформацію, цинічно спекулюючи та перекручуючи факти, звинувачує її в політичній та громадській бездіяльності, аморальній поведінці, та в тому; що вона винна у смерті дитини та спричинення іншій дитині тілесних ушкоджень.
		Після виходу вказаної статті, у людей склалось враження, що саме вона є тією людиною, яка використовує політику для власної вигоди, байдужа до майбутнього громадян України. Спекулювання Відповідачем отримання ОСОБА_3 почесного звання «Заслужений юрист України» формулюваннями «...облобьызав ручку ОСОБА_16 Януковича..,» змушує суспільство прийти до висновків, що позивачка пов`язана із злочинним режимом ОСОБА_18 .
		   Враховуючи мотивацію позивачки, а також виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе задовольнити дану позовну вимогу частково і стягнути з відповідачів на користь позивачки 10000 грн. моральної шкоди, яка підлягає солідарному стягненню із відповідачів.
		   Відповідно до положень ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
		   Щодо вимоги про перерахування вказаних коштів на користь Житомирського обласного будинку дитини для дітей сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки дана обставина не може бути проконтрольована державною виконавчою службою України у порядку примусового виконання судового рішення, а позивачка не позбавлена права сама розпорядитися вказаними коштами на свій розсуд.
		    Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме: судового збору, та витрат пов"язаних з проведенням експертизи, понесення яких підтверджено документально(а.с., а.с. 2, 3, 246 т. 1), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог
		   Керуючись статтями 7-10, 13, 141, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
		 
		                     В и р і ш и в :
		 
		   Позовну заяву ОСОБА_3 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
		   Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) наступні тези статті ОСОБА_4 під назвою «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по-бердичевски» опублікованої 15.01.2016 року на офіційному сайті інтернет видання «Бердичівський погляд»:
		1.« Она просто осела в кресле областного председателя ВО «Батьківщина». Это то самое ВО, с которого она несколько раз убегала и столько же раз прибегала обратно."
		2. "И порядочному человеку, который считает себя патриотом, негоже продавать свою «Батьківщину-Родину». Но для некоторых ура-патриотов - это мелочи жизни.».
		3. «Просидев в Верховной Раде два созыва, она, как черт из табакерки, выскочила в городе Бердичеве".
		4. "С молчаливого согласия своего боса, почти однофамильца Пастернаковского «Доктора», пинком под зад выгнала со спортивного зала на лютый мороз сотню-другую детишек с их тренерами».
		5. « Если она увидит, что их папы и мамы в воскресенье (день выборов) вели себя «хорошо», она их пустит в спортзал побегать и попрыгать, заодно они и погреются."
		6. « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 Януковича.».
		7. «А вместо того, чтобы отправиться на лет 10 «топтать зону», просидела два года в мягком кресле Верховной Рады, заработав от безделия мозоль на «пятой точке».
		       Стягнути з солідарно з Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
		       В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		       Стягнути з ОСОБА_19 "Бердичівський погляд" в особі засновника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ;зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 ) понесенні судові витрати в розмірі 3998.50 грн., з кожного.
		   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		    Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
		    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
		    Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.           Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.               
		   Відповідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги учасниками справи можуть також подаватися до або через відповідні суди першої інстанції.
		   Позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
		   Відповідач: Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ідентифікаційний код юридичної особи: 38284049, зареєстрований за адресою: 13300, Житомирська область, м. Бердичів вул. Ватутіна буд. 8-д тел. (04143) 2 -12-49, електрона адреса: не відома.
		   Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , інші дані: не відомі.
		 
		 
		 
		Головуючий     О.В. Замега

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...