Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/27839/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; банківської діяльності; кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		24.06.2019Справа №  910/27839/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод"
		до 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
		    2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
		про визнання недійсним кредитного договору 
		Суддя  Усатенко І.В.  
		Представники сторін: 
		від позивача              не з`явились
		від відповідача 1       Іванов А.О. 
		від відповідача 2       не з`явились
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору.
		Ухвалою суду від 12.12.2014 (суддя Котков О.В.) порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 20.01.2015.
		Ухвалою суду від 05.02.2015 (суддя Котков О.В.) призначено у справі №910/27839/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3), провадження у справі № 910/27839/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
		14.02.2015 року через канцелярію суду від представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 20.01.2015 №910/27839/14.
		Листом від 14.02.2015 (суддя О.В. Котков) звернувся до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України з проханням про надсилання на адресу суду матеріали справи №910/27839/14.
		06.03.2015 Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України направив на адресу господарського суду м. Києва справу №910/27839/14.
		Розпорядженням від 12.03.2015 №04-23/213 керівника апарату О.М. Кривенко щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Коткова О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/27839/14, за наслідками якого справу було призначено на суддю Якименко М.М.
		Ухвалою суду від 18.03.2015 (суддя Якименко М.М.) справу № 910/27839/14 прийнято до провадження.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 у справі №910/27839/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - без задоволення.  
		Ухвалою суду від 20.05.2015 (суддя Якименко М.М.) ухвалено надіслати на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3) матеріали справи №910/27839/14 для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 року №910/27839/14.
		08.02.2019 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли два клопотання про припинення експертизи та поновлення провадження, та про постановлення окремої ухвали.
		11.02.2019 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
		Розпорядженням від 04.04.2019 №04-23/762 керівника апарату О.М. Кривенко щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з прийняттям рішення про звільнення судді Якименка М.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/27839/14, за наслідками якого справу було призначено на суддю Усатенко І.В.
		На вимогу суду 11.05.2019 від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/27839/14.
		Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято справу до розгляду, поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на  06.06.2019, викликано представників сторін в підготовче засідання, явка визнана обов`язковою та зобов`язано сторін надати суду письмові пояснення з приводу заявленого експертами клопотання про надання оригіналів документів та додаткових матеріалів та з приводу клопотання АТ "Дельта Банк".
		Позивач та відповідач 2 в підготовче засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.
		Ухвалою суду від 06.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2019, зобов`язано позивача виконати клопотання експерта від 27.02.2015 та повторне клопотання від 31.01.2019, надати суду оригінал додаткової угоди № 2 до кредитного Договору № 13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 укладеної 16.07.2007, вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , на 10-15 арк, та виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2019. Суд звернув увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		В підготовче засідання 24.06.2019 представник позивача та відповідача 2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.
		Обставини щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  № 0103050334655, згідно якого повноважному представнику позивача ухвала суду від 06.06.2019 була вручена 14.06.2019.
		Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.
		Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Позивач не подавав до суду будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та не повідомляв про причини його неявки в судові засідання та був належним чином повідомлений про проведення судових засідань у даній справі.
		Приписами статті 202 ГПК України суд зобов`язано залишати позов без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки. Оскільки, позивач в підготовче судове засідання не з`являвся і про причини неявки суд не повідомляв, то існують підстави, передбачені законом для залишення позову без розгляду у даній справі. Можливість розгляду справи без участі позивача оцінюється судом лише у разі надходження від позивача клопотання про розгляд справи без його участі, у разі ненадходження відповідного клопотання, підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача в судове засідання.
		Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
		Судом витребовувались у позивача документи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, та оригінали яких необхідні були експерту для проведення експертизи. Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.06.2019 та не надав витребувані судом документи.
		Отже, позивач не подав витребувані судом докази, про причини неподання суд не повідомив, що є підставою для залишення позову без розгляду. Про наслідки неподання витребуваних судом доказів, позивач був попереджений ухвалою суду від 06.06.2019.
		Отже в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та підготовче судове засідання позивач до суду не з`явився, витребувані судом докази не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.
		Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.
		Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання позивача, явка якого була визнана обов`язковою, та в зв`язку з неповідомленням про причини неявки та відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності та не поданням витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору (про причини неподання позивач суд не повідомив).
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
		Оскільки, позов залишається судом без розгляду в зв`язку з неявкою  позивача в судове засідання, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.
		          Керуючись ст. ст. 202, 226, 234  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		УХВАЛИВ:
		Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" до Публяного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитоного договору у справі № 910/27839/14, без розгляду.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.
		 
		Суддя                                                                                          І.В.Усатенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...