Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/6365/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 23.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/333/52/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017081020000098

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                    Справа № 333/6365/17 
		 
		Пр. №1-кп/333/52/19
		ВИРОК
		 
		Іменем України
		21 червня 2019 року         м. Запоріжжя
		 
		   Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації м. Новосибірськ, українки, громадянки України, вдови, освіта: вища, працюючої на посаді завідуючої відділення загальної практики  сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_5 відповідно до Наказу головного лікаря комунальної установи «Міська лікарня №7» Управління охорони здоров`я Запорізької міської ради № 38 к/тр від 02 січня 2013 року призначено на посаду завідувача відділення загальної практики  сімейної медицини №1. Працюючи завідувачем відділення ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, створила уявне враження у ОСОБА_4 , шляхом обману про свої можливості, повідомивши останньому, що вона може завдяки своєму службовому становищу допомогти ОСОБА_4 позитивно пройти медико-соціальну експертну комісію та отримання групи інвалідності, запропонувавши ОСОБА_4 за вжиття таких заходів передати їй гроші в сумі 2000 доларів США за таких обставин.
		В травні 2017 року до завідуючої відділенням загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня № 7» - ОСОБА_5 , звернувся за медичною допомогою ОСОБА_4 , який під час розмови з зазначеним лікарем запитав чи є можливим отримати за його захворюванням групи інвалідності. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання грошових коштів шляхом обману. 
		03.07.2017, приблизно 12 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання грошових коштів шляхом обману, знаходячись у своєму службовому кабінеті №9 відділення загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня № 7», що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна,9, повідомила ОСОБА_4 , що він зобов`язаний передати їй 2000 доларів США, частина з яких призначена, начебто, для подальшої передачі посадовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, для прийняття рішення про позитивне проходження медико-соціальної експертної комісії та отримання групи інвалідності. Одночасно ОСОБА_5 повідомила, що у разі не передачі їй грошових коштів, у нього будуть труднощі з проходженням комісії, оскільки тільки вона, відповідно до свого службового становища, має можливість зібрати якісну медичну облікову документацію для направлення її до МСЕК, за результатами вивчення якої, у членів соціальної експертної комісії не буде сумнівів при наданні групи інвалідності. Хоча відповідно до посадової інструкції завідувача відділенням, лікаря відділення загальної практики-сімейної медицини №1, затвердженої головним лікарем комунальної установи «Міська лікарня №7» Управління охорони здоров`я Запорізької міської ради 02 січня 2014 року в її обов`язки не входило зібрання медично-облікової документації для направлення до МСЕК.
		28 липня 2017 року близько 10 годині, ОСОБА_4 , прибувши на належному йому автомобілі NISSAN MAXIMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця визначеного ОСОБА_5 , а саме до зупинки громадського транспорту «супермаркет «РОМАКС», розташованої по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, запросив ОСОБА_5 в салон свого автомобілю. Знаходячись в зазначеному автомобілі ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 5000 грн., вказавши про відсутність більшої суми грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_5 зазначила, що недодану частину грошових коштів у сумі 5000 гривень та 1000 доларів США він повинен привезти їй наступного тижня.
		Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання грошових коштів шляхом обману, 03.08.2017 близько 11 год. 04 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінету № 9 КУ «Запорізька міська лікарня № 7», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, одержала від ОСОБА_4 1000 доларів США, які згідно з офіційним курсом НБУ становлять 25 900 грн., та 5000 грн. 
		Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
		 
		В судовомузасіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуу вчиненніінкримінованого злочину,передбаченого ч.1ст.190КК Українивизнала тапояснила суду,що до неї звернувся ОСОБА_4 та попросив про допомогу щодо визначення інвалідності причому наголосив, що буде вдячний. Однак, вона попередила, що може направити його тільки на обслідування, та надала направлення на проходження електронної кардіограми. Також порадила пройти томографію, обслідувати сосуди голови та шиї. Будучи у неї на прийомі амбулаторну картку хворого не приносив.
		27.07.2017 їй зателефонував ОСОБА_7 і вони домовились зустрітись 28.07.2017 в мікрайоні Піски на «Ромаксі». Коли приїхав ОСОБА_4 вона сіла до нього в автомобіль, вони узгодили, як він повинен проходити обстеження і після чого ОСОБА_4 передав їй як подяку 5000 грн. 
		Крім цього пояснила, що гроші потерпілий сам пропонував не одноразово, документи на проходження ОСОБА_4 в подальшому комісії по встановленню інвалідності вона не оформлювала. Вона не планувала готувати документи для МСЕК, гроші вона брала у ОСОБА_4 для свого лікування. 
		Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які зібрані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме:
		 
		- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 його познайомила спільна знайома. До ОСОБА_5 звернувся з проханням пройти курс лікування, бо в нього погіршився стан здоров`я, а також для оформлення інвалідності. Після розмови вона його направила в інші медичні заклади для здачі відповідних аналізів. Вона йому порадила до яких лікарів необхідно підійти. Після передачі ОСОБА_5 результатів аналізів вона повідомила, що допоможе оформити інвалідність. Під час зустрічі в районі «Ромакса» з ОСОБА_5 , остання озвучила скільки коштує оформлення групи інвалідності при чому пояснила, що собі залишає лише частину грошей, а іншу передає відповідним людям. Гроші в розмірі 5000 грн. передав того ж дня у власному автомобілі. Вона забрала документи та гроші і вийшла з автомобіля, однак нагадала, що коли вона вийде з відпустки необхідно буде передати іншу частину грошей.
		Передавав гроші два рази, всі гроші були помічені. Коли передавав гроші в кабінеті ОСОБА_5 йому пояснила, що скоро комісія і розказала як він себе повинен вести під час засідання комісії 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в «Міскій лікарні «7» заступником головного лікаря з поліклінічної роботи. Коли до них звертається хворий то на нього заводиться карта - хворого, це обов`язково. На хворого якого перевіряли в клініці картка не заводилась, якщо хворому потрібна швидка допомога, то картка може завестись пізніше. Особи з інших районів можуть обслуговуватись в їх поліклініці по заяві. 
		Від хворого ОСОБА_4 заяви не було, щоб звернутися на МСЕК потрібно зібрати пакет документів та потім пройти комісію. Лікар визначає перелік досліджень, або хворий самостійно може зібрати документи і пройти обстеження для МСЕК. ОСОБА_4 в клініці був записаний на ЕКГ, на прийом можна записатись на реєстратурі чи по телефону і можна записати себе чи когось іншого. Щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 їй пояснила, що це її пацієнт якого вона консультувала, лікар може без картки подивитись і виписати направлення, але потім потрібно завести обов`язково картку, пацієнт сам потім повинен звернутися для заведення картки Якщо пацієнт не завів картку і до лікаря не звернувся, треба лікарю зробити відмітку в журналі, що цього пацієнта вона приймала, але картку він не завів.
		Якщо в журнал не внесено відмітку, можлива дисциплінарна відповідальність. Якщо обладнання в клініці немає допускається проходження дослідження в іншому місці.
		 
		-показаннями свідка ОСОБА_9 ,яка всудовому засіданніпояснила,що до неї був записаний пацієнт, прізвище не пам`ятає, він наче проходив комісію для МСЕК. На прийомі такого пацієнта не пам`ятає і чи був він на прийомі не пам`ятає. В медичну картку робить записи лікар, в журнал переписує медсестра з картки, без картки вона прийом не веде. ОСОБА_5 до неї з проханнями не зверталась.
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що до нього був записаний на прийом хворий, але він не з`явився, прізвище ОСОБА_4 йому не відоме. Коли на той момент була перевірка цієї особи, яку запитували у нього її на прийомі не було, ОСОБА_5 до нього не зверталась відносно ОСОБА_4 ні з яких питань.
		 
		-показаннями свідка ОСОБА_11 ,яка всудовому засіданніпояснила,що про  справу відносно ОСОБА_5 дізналася з інтернет мережі. ОСОБА_5 знає давно. Якось вона запитувала в неї чи можливо до неї на консультацію направити пацієнта. Вона надала згоду і пояснила, що може проконсультувати стосовно обслідування і які необхідно документи для подачі їх на МСЕК.
		 
		-показаннями свідка ОСОБА_12 ,яка всудовому засіданніпояснила,що до неї звернувся ОСОБА_4 на обстеження головного мозку. ОСОБА_5 з нею, щодо ОСОБА_4 не спілкувалась, з ОСОБА_5 вона раніше працювала. Під час роботи з пацієнтами вона спілкується з робочих питань. Після проходження обстеження висновок забирає сам пацієнт.
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем невропатологом 3 комісії МСЕК. Відповідно до інструкції особа сама може звернутися для надання інвалідності, після звернення особа записується на консультацію причому повинна мати при собі амбулаторну картку хворого, інші медичні документи, а також направлення на МСЕК. Зазначені документи розглядає голова комісії, присутність особи для визначення інвалідності є обов`язковою. ОСОБА_5 знає, остання до неї не зверталася з пропозицією допомогти ОСОБА_4 отримати групу інвалідності.
		 
		- Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надали суду аналогічні покази, як свідок ОСОБА_13 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює завідуючою кардіологічним відділенням КУ «Міська лікарня №7» Управління охорони здоров`я ЗМР. ОСОБА_5 знає, як працівника медичного закладу і як колегу по роботі. ОСОБА_5 до неї не зверталася з пропозицією про надання допомоги щодо проходження медичного обстеження ОСОБА_4 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що працює сімейним лікарем КУ «Міська лікарня №7» Управління охорони здоров`я ЗМР. Згідно інструкції, якщо особа не з`являється до лікаря на прийом то відомості до журналу не заносяться. ОСОБА_5 до нього не зверталася з питань проходження лікування хворого ОСОБА_4 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює сімейним лікарем КУ «Міська лікарня №7» Управління охорони здоров`я ЗМР. Хворий ОСОБА_4 в неї на прийомі не був. ОСОБА_5 до неї з приводу проходження обстеження ОСОБА_4 не зверталася.
		- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2017 приблизно о 08-00 годині ранку в районі бульвару Шевченко в м. Запоріжжя, до них з ОСОБА_21 підійшов працівник поліції і запропонував бути понятими у кримінальному провадженні. Цього ж дня вони прибули до Заводського ВП Дніпровського ВП, де в кабінеті знаходився незнайомий мужчини (крім працівників поліції), як пізніше вияснилося потерпілий ОСОБА_4 . Працівники поліції показали помічені гроші, які видали потерпілому. Потім вони поїхали до лікарні. В лікарні пройшли до кабінету обвинувачено ОСОБА_5 де працівники поліції та прокуратури запропонували їй видати гроші, які вона незаконно отримала від потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 відмовилася і працівник поліції та прокуратури провели обшук в кабінеті в ході якого виявили в зошиті гроші. Пізніше працівник поліції просвітив руки та зошит, на яких виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка світилася. ОСОБА_5 пояснила працівникам поліції, що це подяка за виконану роботу. 
		- свідок ОСОБА_22 , надала суду аналогічні покази, як свідок ОСОБА_20 
		 
		- даними з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2017, згідно якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи  ОСОБА_5 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів мобільних телефонів НОМЕР_2 («Київстар»), НОМЕР_3 («МТС»), які належать та використовуються ОСОБА_5 ;
		- даними з постанови прокурора про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі конфіденційного співробітництва від 19.07.2017 №517т, згідно яких залучено ОСОБА_4 до проведення конфіденційного співробітництва;
		- даними з постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.07.2017 №516т, згідно з якими доручено проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням помічених (ідентифікованих) засобів (грошових коштів) та залучено для проведення контролю за вчинення злочину ОСОБА_4 для передачі грошових коштів;
		- даними з постанови прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих помічених засобів від 31.07.2017, згідно з якими ОСОБА_4 дозволено використовувати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані засоби у необхідній кількості, шляхом огляду, помітки та вручення;
		- даними з протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів  грошових купюр від 03.08.2017, згідно якого ОСОБА_4 видано грошові кошти у сумі 5000 грн. та 1000 доларів США, які оброблено спеціально хімічною речовиною «Промінь-1»;
		   - даними з постанови прокурора про проведення освідування ОСОБА_5 від 03.08.2017;
		   - даними з протоколу освідування ОСОБА_5 від 03.08.2017, якими зафіксовано, що обидві руки ОСОБА_5 були просвітлені ультрафіолетовою лампою і обидві руки мали люмінесцентний ярко зелений колір;
		   - даними з протоколу обшуку від 03.08.2017 робочого кабінету ОСОБА_5 , якими зафіксовано та вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн., та 1000 доларів США;
		   - даними з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2017, якими легалізовано проведення обшуку 03.08.2017 у робочому кабінеті ОСОБА_5 ;
		Речовими доказами і документи:
		- відібрані в конверт №1 змив з контрольним зразком ватного тампону під час відібрання змиву з правої долоні ОСОБА_5 ; відібрані в конверт №2 змив з правої долоні ОСОБА_5 ; відібрані в конверт №3 змив з контрольним зразком ватного тампону під час освідування, перед відібранням змиву з лівої руки долоні ОСОБА_5 ; відібрані в конверт №4 змив з лівої руки долоні ОСОБА_5 ; відібрані в конверт №6 з контрольним зразком речовини для помітки купюр, а також зошит з чорновими записами ОСОБА_5 
		-грошові коштивилучені вбудинку мешканняв сумі6000грн.: купюру номіналом 500 гривень ЛГ 5280331; купюру номіналом 500 гривень ЛГ 0163022; купюру номіналом 500 гривень СБ 5665850; купюру номіналом 500 гривень БТ 3516372; купюру номіналом 500 гривень ЛА 2639194; купюру номіналом 500 гривень СЖ 7769430; купюру номіналом 500 гривень ЗД 0925799; купюру номіналом 500 гривень БР 2242048; купюру номіналом 500 гривень ВФ 6913759; купюру номіналом 500 гривень ВА 5062154; купюру номіналом 500 гривень БН 3477279; купюру номіналом 500 гривень ВГ 0134228.
		-грошові коштивилучені вслужбовому кабінеті ОСОБА_5 в сумі5000грн.: купюру номіналом 500 гривень УГ 2217186; купюру номіналом 500 гривень УГ 2217191; купюру номіналом 500 гривень УГ 2217192; купюру номіналом 500 гривень УГ 2217190; купюру номіналом 500 гривень УГ 2217187; купюру номіналом 500 гривень УИ 6446142; купюру номіналом 200 гривень МБ 0755953; купюру номіналом 200 гривень ВХ 9926716 ; купюру номіналом 200 гривень ТГ 2638276; купюру номіналом 200 гривень ЗЕ 1056547; купюру номіналом 200 гривень КЄ 7400212; купюру номіналом 200 гривень МА 1646230; купюру номіналом 200 гривень УФ 7845380; купюру номіналом 200 гривень ЄГ 1546075; купюру номіналом 200 гривень ЗЄ 6829954; купюру номіналом 200 гривень ПА 7933261.
		-грошові коштивилучені вслужбовому кабінеті ОСОБА_5 в сумі1000доларів США:     купюру номіналом 100 доларів США LB 7672101 W; купюру номіналом 100 доларів США LF 90476164 К; купюру номіналом 100 доларів США LF 90476168 К; купюру номіналом 100 доларів США LB 47672017 W; купюру номіналом 100 доларів США LB 32813446 U; купюру номіналом 100 доларів США FB 44189974 В; купюру номіналом 100 доларів США KL 90774590 D; купюру номіналом 100 доларів США KL 90774589 D; купюру номіналом 100 доларів США КF 79790215 В; купюру номіналом 100 доларів США КF 79790214 В
		   
		Стосовно кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України.
		 
		Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, дійшов висновку, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних та беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
		   Таких висновків суд дійшов виходячи з наступного.
		   Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дії в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища при слідуючих обставинах:
		Відповідно до Наказу головного лікаря комунальної установи «Міська лікарня №7» Управління охорони здоров`я Запорізької міської ради № 38 к/тр від 02 січня 2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача відділення загальної практики - сімейної медицини № 1, де остання працює до теперішнього часу.
		Відповідно до посадової інструкції завідувача відділенням, лікаря відділення загальної практики-сімейної медицини №1, затвердженої головним лікарем комунальної установи «Міська лікарня №7» Управління охорони здоров`я Запорізької міської ради 02 січня 2014 року, завідувач відділенням є службовою особою, наділеною повноваженнями щодо організації та координації діяльності медичних працівників загальної практики - сімейної медицини, забезпечення високої якості лікувально-діагностичного та реабілітаційного процесу, розробки, планування та впровадження заходів щодо зниження захворюваності населення, тобто постійно здійснює функції представника влади в сфері охорони здоров`я.
		Згідно з Положенням про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого Наказом Міністерством охорони здоров`я України від 09.04.2008 №189, лікуючий лікар:
		5.1.4. Відображає в медичних картах амбулаторного (стаціонарного) хворого скарги, анамнез, у т.ч. страховий (за останні 12 місяців), дані об`єктивного огляду, додаткових методів обстеження та інше, які є підставою для визначення діагнозу та видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, перелік необхідних лікувальних та оздоровчих заходів, консультацій відповідно до стандартів медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями, рекомендований режим; номер документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, термін, з якого до якого він виданий, дату наступної явки хворого на прийом, направлення на ЛКК.
		5.1.5. При чергових оглядах хворого в медичній карті амбулаторного (стаціонарного) хворого відображає динаміку захворювання, обґрунтовує корекцію лікування та призначення додаткових обстежень з урахуванням стандартів медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями, визначає термін тимчасової непрацездатності та його продовження із зазначенням номера документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, дати, з якої до якої він продовжується, та дати наступного огляду. При відновленні працездатності вносить дані клінічного огляду пацієнта, що є підставою для закриття документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність,    із зазначенням його номера та дати, з якої пацієнт має стати до роботи.
		У разі виписки хворого зі стаціонару при відновленні працездатності у виписці з медичної карти стаціонарного хворого (ф.027/о) обов`язково зазначає дату висновку ЛKK (за наявності), лікувальні та трудові рекомендації, дату закриття листка непрацездатності, дату, з якої необхідно стати до роботи, номери документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. Якщо хворий продовжує хворіти, у виписці зазначає дату явки на прийом до лікаря поліклініки, обґрунтовує продовження листка непрацездатності та направлення на амбулаторне лікування після виписки хворого зі стаціонару.
		5.1.7. Формулює діагноз, який обумовлює тимчасову непрацездатність відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду, прийнятої 43-ю Всесвітньою асамблеєю охорони здоров`я 1 січня 1993 року, відображаючи ступінь функціональних порушень органів і систем, ускладнень, ступінь їх тяжкості.
		Разом з цим, завідувач профільного відділення:
		п.5.2.1. Здійснює організаційно-методичне керівництво з питань експертизи тимчасової непрацездатності
		п.5.2.2. Консультує хворих зі складними щодо визначення працездатності захворюваннями, тривалими термінами лікування й ознаками стійкої втрати працездатності, разом з лікарською контрольною комісією вирішує питання про направлення їх для огляду медично-соціальної експертної комісії (далі МСЕК).
		5.2.5. Аналізує стан первинної інвалідності та розробляє заходи щодо її профілактики.
		5.2.8. Контролює:
		своєчасність та повноту обстеження, діагностики та лікування хворих на догоспітальному і госпітальному етапах, їх відповідність стандартам медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями;
		своєчасність направлення та якість представленої медичної облікової документації до МСЕК;
		якість оформлення записів у медичній карті амбулаторного (стаціонарного) хворого, а саме:
		повноту відображення скарг та відповідність їх визначеному діагнозу;
		відповідність записів об`єктивному стану хворого;
		наявність та правильність лікувальних та трудових рекомендацій;
		наявність записів про видачу листка непрацездатності; своєчасність направлення хворого до стаціонару при наявності медичних показань з урахуванням профілю захворювання; правильність оформлення медичної облікової документації;
		якість надання медичної допомоги з унесенням до медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого записів щодо корекції діагнозу, плану обстеження, лікування, стану працездатності;
		якість проведення профілактичних медичних оглядів та виявлення професійної захворюваності, узяття на диспансерний облік хворих, проведення їх оздоровлення та працевлаштування, у т.ч. інвалідів і потерпілих на виробництві, яким МСЕК розроблена індивідуальна програма реабілітації інваліда та інше.
		Так, в травні 2017 року до лікаря-терапевта, завідуючої відділенням загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня № 7» - ОСОБА_5 , звернувся за медичною допомогою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час розмови з зазначеним лікарем запитав чи є можливим отримати за його захворюванням групи інвалідності. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням свого службового становища шляхом проходження без обмежень для ОСОБА_4 лікувально-діагностичних заходів та отримання групи інвалідності.
		03.07.2017, приблизно 12 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті №9 відділення загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня № 7», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна,9, повідомила останньому, що він зобов`язаний проходити медично-діагностичні обстеження у визначених нею лікарів, наголосивши про обмеження його законного права самостійного вибору медично-діагностичних закладів, та передати їй 2000 доларів США, частина з яких призначена, начебто, для подальшої передачі посадовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, для прийняття рішення про позитивне проходження медико-соціальної експертної комісії та отримання групи інвалідності. Одночасно ОСОБА_5 повідомила, що у разі не передачі їй грошових коштів, у нього будуть труднощі з проходженням комісії, оскільки тільки вона, відповідно до свого службового становища, має можливість зібрати якісну медичну облікову документацію для направлення її до МСЕК, за результатами вивчення якої, у членів соціальної експертної комісії не буде сумнівів при наданні групи інвалідності, цим самим обмежила законне право ОСОБА_4 .
		В подальшому, ОСОБА_5 , після отримання згоди ОСОБА_4 на передачу їй неправомірної вигоди, грубо порушуючи вимоги посадової інструкції, а саме пункту 2.13 - чіткого, правильного та своєчасного заповнення лікарями та середніми медичними працівниками медичної облікової документації, та пункту 2.36 - щодо контролю за якістю ведення медичної документації відділення, а також п.п.5.2.1; 5.2.2; 5.2.8 Положення «Про експертизу тимчасової непрацездатності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.04.2008р. №189, без будь-якого документального оформлення медично-облікової документації на хворого ОСОБА_4 у вищевказаному лікувальному закладі, порушуючи стандартні медичні технології лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями, з метою скритності своєї незаконної діяльності, розпочала обстеження останнього шляхом надання йому направлень до лікарів, які провадять медично-діагностичні обстеження.
		28 липня 2017 року близько 10 години, ОСОБА_4 , прибувши на належному йому автомобілі NISSAN MAXIMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця визначеного ОСОБА_5 , а саме до зупинки громадського транспорту «супермаркет «РОМАКС», розташованої по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, запросив ОСОБА_5 в салон свого автомобілю. Знаходячись в зазначеному автомобілі ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 медично-діагностичні обстеження, які він проходив у відповідних лікарів за її вказівкою.
		Після перегляду вказаної медичної документації, ОСОБА_5 у категоричній формі повідомила ОСОБА_4 , що лише після передачі їй авансу у сумі 10 000 гривень вона розпочне підготовку медичних документів, які у подальшому будуть передані членам медико-соціальної експертної комісії для отримання відповідної групи інвалідності.
		Погодившись на умови ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передав їй неправомірну вигоду в якості авансу у сумі 5000 гривень, вказавши про відсутність більшої суми грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_5 зазначила, що недодану частину грошових коштів у сумі 5000 гривень та 1 000 доларів США він повинен привезти їй наступного тижня.
		Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , 03.08.2017 близько 11 годин 04 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінету № 9 КУ «Запорізька міська лікарня № 7», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, одержала від ОСОБА_4 1000 доларів США, які згідно з офіційним курсом НБУ становлять 25 900 гривень, та 5000 гривень, у якості неправомірної вигоди, за безперешкодне оформлення останньому групи інвалідності за станом здоров`я.
		Таким чином, в результаті одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, незаконно отримала від ОСОБА_23 1000 доларів США, які згідно з офіційним курсом НБУ становлять 25 900 гривень, та 10 000 гривень. 
		 
		Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
		При цьому суд приймає до уваги, що згідно положень статті 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
		Під час судового розгляду даної справи судом клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не відхилялись.
		При цьому, суд також приймає до уваги, що згідно статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
		Суд враховує, що згідно роз`яснень, зазначених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
		Суд, оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов до висновку про відсутність у ОСОБА_5 можливості вжити заходи, пов`язані із виготовленням медичних документів, які у подальшому будуть передані членам медико-соціальної експертної комісії для отримання відповідної групи інвалідності ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 не проходи лікування у КУ «Міська лікарня №7», ОСОБА_5 самостійно не проводила обстеження потерпілого. ОСОБА_4 проходив обстеження у різних спеціалізованих медичних закладах приватної та державної власності за власним бажанням, факт надання направлення ОСОБА_5  ОСОБА_4 , прокурором в судовому засіданні не доведено. Тобто, ОСОБА_5 не створювала будь, яких обмежень щодо вибору медичного закладу для проходження обстеження ОСОБА_4 . 
		Крім цього, відповідно до п. 5.2.2. Положенням про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого Наказом Міністерством охорони здоров`я України від 09.04.2008 №189, завідувач профільного відділення консультує хворих зі складними щодо визначення працездатності захворюваннями, тривалими термінами лікування йознаками стійкоївтрати працездатності,разом злікарською контрольноюкомісією вирішуєпитання пронаправлення їхдля оглядумедично-соціальноїекспертної комісії(даліМСЕК). Тобто, ОСОБА_5 одноособово не в змозі прийняти рішення про направлення хворого на огляд до МСЕК.
		Зазначені обставини підтверджуються даними з дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції завідувача відділення, лікаря відділення загальної практики-сімейної медицини №1, затвердженої головним лікарем комунальної установи «Міська лікарня №7» управління охорони здоров`я Запорізької міської ради 02.01.2014. Зі змісту даної посадової інструкції, не вбачається наявності будь-яких повноважень у ОСОБА_5 , щодо виготовленням медичних документів, для передані членам медико-соціальної експертної комісії для вирішення питання про отримання відповідної групи інвалідності ОСОБА_4 .
		Крім цього,свідкиОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19  не підтвердили, що ОСОБА_5 зверталася до них з пропозицією щодо оформлення документації для інвалідності та самої інвалідності ОСОБА_4 .
		З цього суд робить висновок, що передача грошових коштів ОСОБА_4 обвинуваченій була зумовлена обманом, який суд вважає способом вчинення цього шахрайства.
		Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні ОСОБА_4 неправдивих відомостей та приховуванні певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки останнього, з метою введення його в оману. Такими відомостями, на думку суду, є відсутність у ОСОБА_5 реальних відповідних можливостей щодо вирішення питання про вжиття заходів, пов`язаних із виготовленням медичних документів, які у подальшому будуть передані членам медико-соціальної експертної комісії для отримання відповідної групи інвалідності ОСОБА_4 ,а також за безперешкодне оформлення ОСОБА_4 групи інвалідності за станом здоров`я. 
		Таким чином, обман з боку ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_4 у цьому випадку мав як активний, так і пасивний характер.
		Саме такі дії ОСОБА_5 була причиною добровільної передачі ОСОБА_4 грошових коштів обвинуваченій.
		Тому за наведених обставин суд вважає, що умисел обвинуваченої був спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом обману.
		Згідно довимог ст.368КПК України,ухвалюючи вирок,суд повиненвирішити такіпитання:чи маломісце діяння,у вчиненніякого обвинувачуєтьсяособа;чи міститьце діяннясклад кримінальногоправопорушення іякою статтеюзакону Українипро кримінальнувідповідальність вінпередбачений 
		Суд вважає, що в діях обвинуваченої, що проявились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), наявний склад злочину, передбачений ч. 1 ст.190 КК України і саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_5 перекваліфікувавши пред`явлене досудовим слідством обвинувачення зі ч. 1 ст. 368 КК України.
		Суд вважає за можливе здійснити таку перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченої порушені не будуть у зв`язку з тим, що покарання за статтею на яку перекваліфіковуються її дії не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.
		Згідно примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185,186,189 та 190цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Податкова соціальна пільга з 1січня 2017року складала800гривень і таким чином, значна шкодау 2017році визнаєтьсяякщо потерпіломуспричинені збиткина сумувід 80000 до 200000 грн.
		Тому відсутні підстави кваліфікувати дії обвинуваченої за іншими частинами ст. 190 КК України.
		Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 . 
		При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права. 
		Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)
		Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
		Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. 
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття.
		Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
		При призначенні міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений згідно ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка позитивно характеризується за місцем проживання, являється особою, яка досягла пенсійного віку, являється інвалідом 3 групи, працюючої на посаді завідуючої відділення загальної практики  сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради, раніше не судимої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання у виді штрафу.
		Судом розглянуто заява про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року зі змінами та доповненнями. 
		Статтею 85 КК України передбачено, що на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання. 
		Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
		Згідно ч.1 ст.5 зазначеного Закону дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до набрання ним чинності.
		Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
		Особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців з дня опублікування цього Закону.
		Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
		Відповідно до вимог п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачається звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінальногокодексу України,осіб,визнаних виннимиу вчиненнінеобережного злочину,який неє особливотяжким відповіднодо статті12Кримінального кодексуУкраїни,а такожосіб,кримінальні справистосовно якихза зазначенимизлочинами розглянутісудами,але вирокистосовно нихне набрализаконної сили: 
		- яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначенняПереліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572;
		Обвинувачена ОСОБА_5 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» являється інвалідом третьої групи.
		Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
		Під час досудового розслідування було проведено судову фізико-хімічну експертизу, витрати на проведення якої становлять 989,6 грн. 
		Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Враховуючи що зазначену експертизу було проведено експертом спеціалізованої державної установи  Запорізький НДЕКЦ МВС України, тому підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_5 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи. 
		Інші процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,- 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:
		за ч. 1 ст. 190 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 850 грн.
		Міра запобіжного заходу на час винесення вироку відсутня.
		Звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
		Стягнути з ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 989 грн. 60 коп.
		Речові докази: 
		1) конверт №1 зі змивом з контрольним зразком ватного тампону під час відібрання змиву з правої долоні; конверт№2 зі зивом з правої долоні; конверт №3 зі змивом з контрольним зразком ватного тампону під час освідування, перед відібрання змиву з лівої долоні; конверт №4 зі змивом з лівої долоні; конверт №6 з контрольним зразком речовини для помітки копюр, а також зошит з чорновими записами ОСОБА_5 , які знаходяться в камері схову Заводського ВП ДВП ГУНД в Запорізькій області  знищити.
		2) грошові кошти на загальну суму 5000 грн., а саме: купюру номіналом 500 гривень УГ 2217186; купюру номіналом 500 гривень УГ 2217191; купюру номіналом 500 гривень УГ 2217192; купюру номіналом 500 гривень УГ 2217190; купюру номіналом 500 гривень УГ 2217187; купюру номіналом 500 гривень УИ 6446142; купюру номіналом 200 гривень МБ 0755953; купюру номіналом 200 гривень ВХ 9926716 ; купюру номіналом 200 гривень ТГ 2638276; купюру номіналом 200 гривень ЗЕ 1056547; купюру номіналом 200 гривень КЄ 7400212; купюру номіналом 200 гривень МА 1646230; купюру номіналом 200 гривень УФ 7845380; купюру номіналом 200 гривень ЄГ 1546075; купюру номіналом 200 гривень ЗЄ 6829954; купюру номіналом 200 гривень ПА 7933261, які знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського ГУНП в Запорізькій  повернути власнику.
		3) грошовікошти назагальну суму6000грн.,а саме: купюру номіналом 500 гривень ЛГ 5280331; купюру номіналом 500 гривень ЛГ 0163022; купюру номіналом 500 гривень СБ 5665850; купюру номіналом 500 гривень БТ 3516372; купюру номіналом 500 гривень ЛА 2639194; купюру номіналом 500 гривень СЖ 7769430; купюру номіналом 500 гривень ЗД 0925799; купюру номіналом 500 гривень БР 2242048; купюру номіналом 500 гривень ВФ 6913759; купюру номіналом 500 гривень ВА 5062154; купюру номіналом 500 гривень БН 3477279; купюру номіналом 500 гривень ВГ 0134228, які знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського ГУНП в Запорізькій  повернути власнику.
		4)грошові коштина загальнусуму 1000доларів США,а саме: купюру номіналом 100 доларів США LB 7672101 W; купюру номіналом 100 доларів США LF 90476164 К; купюру номіналом 100 доларів США LF 90476168 К; купюру номіналом 100 доларів США LB 47672017 W; купюру номіналом 100 доларів США LB 32813446 U; купюру номіналом 100 доларів США FB 44189974 В; купюру номіналом 100 доларів США KL 90774590 D; купюру номіналом 100 доларів США KL 90774589 D; купюру номіналом 100 доларів США КF 79790215 В; купюру номіналом 100 доларів США КF 79790214 В, які знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського ГУНП в Запорізькій  повернути власнику.     5) книгу жовтого кольору «Методичні рекомендації»; посадову інструкція завідувача відділення, лікаря загальної практики - сімейного лікаря відділення загальної практики - сімейної медицини № 1 (№ ПІ 039-3JICM1-2014 від 02.01.2014) на 5 (п`яти) аркушах; наказ № 1219/0 від 13.11.2009 на 1 (одному) аркуші; заяву ОСОБА_5 від 16.11.2009 на 1 (одному) аркуші; наказ № 38к/тр. від 02.01.2013 на 1 (одному) аркуші; довідку № 01-20/279 від 03.08.2017 на 1 (одному) аркуші; зошит у клітинку з рукописним текстом на 36 (тридцяти шести) аркушах; зошит у клітинку з рукописним текстом на 96 (дев`яносто шести) аркушах; журнал прийому вр. ОСОБА_10 на 34 (тридцяти чотирьох) аркушах; журнал реєстрації функціональних досліджень (поліклініка); журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізації; журнал реєстрації осіб, які надійшли до стаціонару кардіологічного відділення; журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, які знаходяться в камері схову Заводського ВП ДВП ГУНД в Запорізькій області  повернути обвинуваченій ОСОБА_5 
		   6) дві карти пам`яті, які знаходяться в матеріалах справи  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
		 
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...