Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/1891/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 29.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/537/132/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170110000432

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/132/2019 
		Справа № 537/1891/19 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   26.06.2019 року                         м. Кременчук
		Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.03.2019 року за №12019170110000432, за обвинуваченням 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 04.06.1999 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 12 днів ухвала Прилуцького міського суду Чернігівської області від 29.03.2000 року,
		- 18.11.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.5 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 року,
		- 02.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 22 дні ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року,
		- 05.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
		- 18.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
		- 25.09.2015 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.395, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
		- 19.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.09.2018 року по відбуттю покарання, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
		в с т а н о в и в :
		08.03.2019 року в період часу з 18 год. 15 хв. до 20 год. 50 хв. поблизу будинку №43 по вулиці І.Сердюка в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_6 з автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , розбивши його скло, а саме костюм кімоно для дзюдо, вартістю 945 грн. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 945 грн. 
		09.03.2019 року в період часу з 04 год. 45 хв. до 06 год. 20 хв. поблизу центрального ринку в м. Кременчук, розташованого по вул. Павловській, ОСОБА_5 з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , з автомобіля "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_2 , розбивши його скло, а саме ноутбук "Assus R540 MB s/n JBN0GR07413047G", вартістю на момент вчинення злочину 11416,98 грн. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 11416,98 грн. 
		10.03.2019 року в період часу з 05 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на паркувальному майданчику поблизу будинку №57 по вул. Горького в м. Кременчук, ОСОБА_5 з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , з автомобіля "Toyota Highlander V6", д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом розбиття його скла, а саме планшет "Apple", A 1489 iPad mini 2 wi-fi, 16 gb, silver, вартістю на момент вчинення злочину 3500 грн. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн. 
		В період часу з 22 год. 30 хв. 23.03.2019 року до 08 год. 10 хв. 25.03.2019 року на паркувальному майданчику поблизу будинку №84 по вул. Софіївській в м. Кременчук, ОСОБА_5 з прямим умислом, з корисливим мотивом, з автомобіля ОСОБА_9 марки "Mitsubisi Colt", д.н.з. НОМЕР_4 , розбивши його скло, повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 а саме металеву драбину-трансформер, вартістю на момент вчинення злочину 1419,93 грн., кабель ШВВП 2*0,75 загальною довжиною 50 м., вартістю 279,50 грн., вогнегасник ВП1, вартістю 167 грн. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1866,93 грн. 
		Таким чином ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті. Повідомив, що є наркозалежною особою. Вчинив 4 епізоди крадіжки у зв`язку з відсутністю коштів на чергові дози наркотичних засобів. На даний час шляхом лікування позбавився наркотичної залежності. Але має тяжкі захворювання. Просив суд при призначенні покарання врахувати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, а також його стан здоров`я. 
		На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особу. 
		Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною. 
		Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
		В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. 
		Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
		Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. 
		В ст.17Закону Українивід 23лютого 2006року «Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а саме те, що від злочинів тяжких наслідків не настало. ОСОБА_5 добровільно відшкодував спричинені потерпілим матеріальні збитки.
		Потерпілі в письмових заявах не просили карати суворо ОСОБА_5 ..
		Прокурор в дебатах просила призначити ОСОБА_5 покарання арешт на строк 6 місяців.
		Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, не одружений, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, позитивно характеризується за місцем проживання. 
		При призначенні покарання суд вважає за необхідне врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. Хоча суду не були подані медичні документи на підтвердження наявності у ОСОБА_5 захворювань, проте стан його тіла не викликає сумнівів в їх наявності.
		Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку, завданого злочином.
		Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання,  відсутні. 
		З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 близьке до мінімального покарання в межах санкції закону за вчинені ним злочини, у виді арешту.
		Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення Погрібного та попередження вчинення нових злочинів.
		Цивільні позови по справі не заявлялися. 
		Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100 КПК України. 
		Процесуальні витрати у справі відсутні.
		Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід.
		У справі "Руслан Яковенко проти України" в рішенні від 04.06.2015 року Європейський Суд з прав людини встановив порушення ст. 5 Конвенції в частині залишення без змін запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, що очевидно виходив за межі строку призначеного покарання. Встановив, що якби заявник вирішив оскаржити вирок, то набрання ним законної сили було б затримано на невизначений строк. І таким чином погодився із твердженням заявника, що ціною за реалізацію його права на оскарження була його свобода. Тому Європейський суд дійшов висновку, що було порушено ст.2 Протоколу №7 до Конвенції. 
		З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили, оскільки в разі оскарження вироку такий запобіжний захід очевидно вийде за межі строку призначеного покарання. 
		Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили. 
		Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд  
		у х в а л и в :
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання арешт на строк 6 місяців. 
		Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
		Речові докази: сумку чорного кольору із вогнегасником, аптечкою, жилеткою, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_10 ,  повернути власнику ОСОБА_10 ; планшет "Apple" iPad mini 2 с/н F9FRR90HFCM8 в чохлі коричневого кольору «Rock», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_8 ,  повернути власнику ОСОБА_8 ; куртку та штани кімоно білого кольору, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_12 ,  повернути власнику ОСОБА_12 .
		Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
		Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України. 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
		Суддя Крюківського районного суду 
		м. Кременчука Полтавської області                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...