Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/10898/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/5978/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52016000000000477

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 760/10898/19
		Провадження № 1-кс/760/5978/19
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 травня 2019 року     м. Київ
		 
		Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі: адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 5655 від 28.04.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 52016000000000477 від 09.12.2016р., -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
		Подана скарга обґрунтована тим, що 26.05.2017р., на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Києва від 25.05.2017р., було проведено обшук в автомобілі марки «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , та який знаходився у гаражі її будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також в будинку, розташованому за вказаною адресою.
		Під час проведення вказаних обшуків було вилучено майно, а саме: телефон марки «Samsung GT-E1200M» з сім картою; телефон Iphone 6 A1586 без сім карти; телефон Iphone 5s A1533 з сім картою; телефон Iphone 6s A1688 без сім карти; телефон Iphone 7 A1660 з сім картою; телефон Iphone 6 A1586 без сім карти; документи щодо фільтрації води; системний блок чорного кольору АТС; USB-накопичувач, чорного кольору Silicon 8 Gb; Iphone 4 A1332 без сім карки; платіжна документація на будинок по вул. Островського, 5 в с. Віта Поштова; договори на виконання будівельних робіт; телефон марки «Samsung GT-E1200І» з сім картою; Ipad A 1459; Ipad A 1475; два USB-накопичувачі Macally та Leef; USB-накопичувач, сірого кольору Silicon 16 Gb; два збірника з фотографіями; проекти договорів від 16.05.2017р.; моноблок Apple А1419, сірого кольору; Apple Time Capsule; відеореєстратор DN DVR з блоком живлення; переносний накопичувач Silicon Power 2 Tb; два USB-накопичувачі Goodram 8 Gb; щоденник Вовк Діани; коробка до Iphone; конверт до стартового пакету Vodafone; експрес накладна Нова Пошта; квитки на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; квитанція по ордеру № 699; чек № 8958; додаткова накладна № 1826; акт виконаних робіт № 9876; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Лайф; буклет «Embawood» та 22 дисконтні карти.
		На думку адвоката ОСОБА_4 , ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м. Києва від 25.05.2017р. не було прямо надано дозвіл на вилучення вказаного вище майна, тому воно має статус тимчасово вилученого майна, та за відсутності клопотання про накладення арешту, повинно бути негайно повернуто його володільцю. 
		Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_7 не є підозрюваною у даному провадженні та взагалі не є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України, крім цього, з моменту вилучення майна пройшло майже два роки, однак з даним майном не проводяться ніякі процесуальні дії.
		Таким чином, адвокат ОСОБА_12 вважає, що таке втручання органів досудового розслідування, не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності ОСОБА_7 на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягарю для особи.
		В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 просив задовольнити подану скаргу, та зазначив, що існує стала практика як суддів першої інстанції, так і апеляційної інстанції, які в своїх рішеннях обґрунтовують, що в разі вилучення під час обшуку майна, дозвіл на відшукання якого не був прямо та конкретно наданий в ухвалі слідчого судді, слідчий повинен звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Однак, вказані вимоги КПК України детективом виконані не були.
		Крім того, адвокат зазначив, що відповідно до вимог ст. 100 КПК України будь-який речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути негайно повернутий, крім випадків, накладення на нього арешту чи вилучення в порядку виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
		Детективи НАБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої скарги, оскільки ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м. Києва від 25.05.2017р., на їх думку, було прямо надано дозвіл на вилучення вказаних у скарзі речей та документів, тому вони не відносяться до тимчасово вилученого майна, а відповідно, і не підлягають поверненню.
		Крім того, детективи зазначили, що вилучені речі були належним чином оглянуті та в них знайдено відомості та інформацію, яка на думку детективів, має значення для кримінального провадження, що підтверджується відповідними постановами детектива про визнання вилучених речей та документів речовими доказами.
		Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
		Заслухавши пояснення адвоката та детективів, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
		Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,  заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
		Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
		Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
		Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
		Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. 
		Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.
		Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час проведення обшуку слідчий має право вилучати документи та тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, тобто, здійснює їх вилучення, якщо вважає це необхідним.
		Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 26.05.2017р., на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Києва від 25.05.2017р. (справа № 461/3636/17) було проведено обшук в автомобілі марки «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , та який знаходився у гаражі її будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також в будинку, розташованому за вказаною адресою.
		Під час проведення вказаних обшуків було вилучено майно, а саме: телефон марки «Samsung GT-E1200M» з сім картою; телефон Iphone 6 A1586 без сім карти; телефон Iphone 5s A1533 з сім картою; телефон Iphone 6s A1688 без сім карти; телефон Iphone 7 A1660 з сім картою; телефон Iphone 6 A1586 без сім карти; документи щодо фільтрації води; системний блок чорного кольору АТС; USB-накопичувач, чорного кольору Silicon 8 Gb; Iphone 4 A1332 без сім карки; платіжна документація на будинок по вул. Островського, 5 в с. Віта Поштова; договори на виконання будівельних робіт; телефон марки «Samsung GT-E1200І» з сім картою; Ipad A 1459; Ipad A 1475; два USB-накопичувачі Macally та Leef; USB-накопичувач, сірого кольору Silicon 16 Gb; два збірника з фотографіями; проекти договорів від 16.05.2017р.; моноблок Apple А1419, сірого кольору; Apple Time Capsule; відеореєстратор DN DVR з блоком живлення; переносний накопичувач Silicon Power 2 Tb; два USB-накопичувачі Goodram 8 Gb; щоденник Вовк Діани; коробка до Iphone; конверт до стартового пакету Vodafone; експрес накладна Нова Пошта; квитки на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; квитанція по ордеру № 699; чек № 8958; додаткова накладна № 1826; акт виконаних робіт № 9876; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Лайф; буклет «Embawood» та 22 дисконтні карти.
		Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
		У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
		Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
		Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
		Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя вважає, що якщо ухвалою слідчого судді про обшук прямо надано дозвіл на відшукання речей та документів, то в даному випадку можливість законного утримання таких речей та документів органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, проте не обов`язково протягом 48-ми годин. 
		Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 26.05.2017р. в автомобілі марки «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_1 та в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , речей, документів, електронних інформаційних систем та мобільних терміналів систем зв`язку, які на праві власності належали ОСОБА_7 , органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України не було накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні. 
		За версією органа досудового розслідування, вказане майно було вилучене на підставі ухвали про обшук, якою прямо було надано дозвіл на його вилучення, тому необхідності у накладенні на нього арешту немає. Крім того, на думку детективів, визнання постановами від 28.05.2017р., від 01.06.2017р., від16.06.2017р., від 11.07.2017р., від 26.06.2017р. вилученого майна речовими доказами є достатнім фактом для того щоб стверджувати, що вилучене майно, яке містить ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, є достатньою підставою його утримувати.
		На думку слідчого судді, вказані доводи детективів не ґрунтуються на законі, оскільки наявність такого процесуального рішення, як постанови про визнання речовими доказами, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечною підставою утримувати вилучене майно, виходячи з наведеного вище аналізу статтей 100, 160-166, 170-174, 236 КПК України.
		Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває більше двох років, та з моменту вилучення у ОСОБА_7 детективами НАБ України вказаних речей та документів, органом досудового розслідування не проводяться з ним будь-яких слідчих чи процесуальних дій, що суперечить завданням кримінального провадження. Крім того, всі необхідні слідчі дії з вилученим майном вже проведені та зафіксовані органом досудового розслідування у протоколах слідчих дій. 
		Вся інформація, яка міститься на телефонах марки «Samsung GT-E1200M» з сім картою, Iphone 6 A1586 без сім карти, Iphone 5s A1533 з сім картою, Iphone 6s A1688 без сім карти, Iphone 7 A1660 з сім картою, Iphone 6 A1586 без сім карти, «Samsung GT-E1200І» з сім картою, системному блоці чорного кольору АТС, USB-накопичувачі, чорного кольору Silicon 8 Gb, Ipad A 1459, Ipad A 1475, двох USB-накопичувачах Macally та Leef, USB-накопичувачі, сірого кольору Silicon 16 Gb, моноблоці Apple А1419, сірого кольору, Apple Time Capsule, переносному накопичувачі Silicon Power 2 Tb та двох USB-накопичувачах Goodram 8 Gb скопійована органом досудового розслідування скопійовано за участю спеціаліста, крім однієї одиниці техніки  відеореєстратора DN DVR з блоком живлення, оскільки за властивостями його програмного забезпечення вона не може бути скопійована чи відтворена без самого пристрою.
		Інформація ж, яка міститься на інших вилучених документах (документах щодо фільтрації води, платіжній документації на будинок по вул. Островського, 5 в с. Віта Поштова, договорах на виконання будівельних робіт, проектах договорів від 16.05.2017р., щоденнику Вовк Діани, коробці до Iphone, конверту до стартового пакету Vodafone, експрес накладній Нової Пошти, квитках на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Вовк Діани, квитанції по ордеру № 699, чек № 8958, додатковій накладній № 1826, акту виконаних робіт № 9876, стартових пакетах операторів мобільного зв`язку МТС та Лайф, буклеті «Embawood» та 22 дисконтних картах), фактично опрацьована та зафіксована в протоколах слідчих дій.
		Слідчим суддею також не приймаються до уваги доводи детективів з приводу того, що оригіналами доказів у кримінальному провадженні може бути лише інформація, яка безпосередньо знаходиться в електронних інформаційних системах та мобільних терміналах систем зв`язку з наступних підстав.
		Так, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
		Згідно ч. 4 ст. 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
		Аналізуючи вказані обставини та вимоги закону, слідчий суддя вважає, що інформація, яка міститься у інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах скопійована із залученням спеціаліста, та відповідно до вказаних вимог закону, буде вважатися оригіналом документа, який може у подальшому бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та яка, на думку слідчого судді, буде достатньою для досягнення цілей досудового розслідування.
		Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя  суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам  вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій. 
		Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52. 
		Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. 
		Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою. 
		З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів  виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49. 
		Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до тривалого обмеження права власності осіб на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягарю для особи.
		За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09.12.2016р., повернути ОСОБА_7 майно, вилучене під час обшуків, проведених в автомобілі марки «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_1 та будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон марки «Samsung GT-E1200M» з сім картою; телефон Iphone 6 A1586 без сім карти; телефон Iphone 5s A1533 з сім картою; телефон Iphone 6s A1688 без сім карти; телефон Iphone 7 A1660 з сім картою; телефон Iphone 6 A1586 без сім карти; документи щодо фільтрації води; системний блок чорного кольору АТС; USB-накопичувач, чорного кольору Silicon 8 Gb; платіжну документацію на будинок по вул. Островського, 5 в с. Віта Поштова; договори на виконання будівельних робіт; телефон марки «Samsung GT-E1200І» з сім картою; Ipad A 1459; Ipad A 1475; два USB-накопичувачі Macally та Leef; USB-накопичувач, сірого кольору Silicon 16 Gb; проекти договорів від 16.05.2017р.; моноблок Apple А1419, сірого кольору; Apple Time Capsule; переносний накопичувач Silicon Power 2 Tb; два USB-накопичувачі Goodram 8 Gb; щоденник Вовк Діани; коробка до Iphone; конверт до стартового пакету Vodafone; експрес накладну Нова Пошта; квитки на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; квитанцію по ордеру № 699; чек № 8958; додаткову накладну № 1826; акт виконаних робіт № 9876; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Лайф; буклет «Embawood» та 22 дисконтні карти.
		Отримані органом досудового розслідування копії документів з інформаційних (автоматизованих) систем, телекомунікаційних систем, інформаційно-телекомунікаційних систем за результатами проведення відповідних слідчих дій повинні в повній мірі забезпечити інтереси досудового розслідування та в будь-якому випадку матимуть значення оригінала документа, який може у подальшому бути використаний як доках в даному кримінальному провадженні.
		Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_4 в частині повернення відеореєстратора DN DVR з блоком живлення, оскільки інформація, яка на ньому знаходиться, за властивостями програмного забезпечення не може бути скопійована чи відтворена без самого пристрою, тому її використання як доказу можливе лише при наявності даного пристрою.
		Крім того, не підлягає і задоволенню скарга в частині повернення Iphone 4 A1332 без сім карки, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що даний мобільний телефон належить на праві власності батьку ОСОБА_7  ОСОБА_13 . Однак, до матеріалів скарги не долучено документів, які б надавали повноваження як адвокату ОСОБА_4 , так і ОСОБА_7 , представляти інтереси іншого володільця майна  ОСОБА_13 під час розгляду питання щодо повернення майна, яке належить йому на праві власності. А також сама скарга не містить відомостей, що утримання даного майна, яке не належить заявниці, порушує якимось чином її права.
		Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду скарги знайшли своє підтвердження доводи детективів з приводу того, що вилучені два збірники з фотографіями не є електронними документами, дозвіл на їх вилучення був прямо наданий ухвалою слідчого судді від 25.05.2017р. про обшук, а також, що вилучені фотографії, за доводами детективів, містять відомості, які прямо підтверджують обставини, які є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні.
		Інші вилучені документи, крім двох збірників з фотографіями, з перебігом ефективного розслідування справи втратили значення речових доказів. 
		За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. 
		Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307,309,369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, 
		 
		У Х В А Л И В:
		Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 52016000000000477 від 09.12.2016р.  задовольнити частково.
		Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09.12.2016р., повернути ОСОБА_7 майно, вилучене під час обшуків, проведених в автомобілі марки «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_1 та будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 
		- телефон марки «Samsung GT-E1200M» з сім картою;
		- телефон Iphone 6 A1586 без сім карти;
		- телефон Iphone 5s A1533 з сім картою;
		- телефон Iphone 6s A1688 без сім карти;
		- телефон Iphone 7 A1660 з сім картою;
		- телефон Iphone 6 A1586 без сім карти; 
		- документи щодо фільтрації води;
		- системний блок чорного кольору АТС;
		- USB-накопичувач, чорного кольору Silicon 8 Gb;
		- платіжну документацію на будинок по вул. Островського, 5 в с. Віта Поштова;
		- договори на виконання будівельних робіт;
		- телефон марки «Samsung GT-E1200І» з сім картою;
		- Ipad A 1459;
		- Ipad A 1475;
		- два USB-накопичувачі Macally та Leef;
		- USB-накопичувач, сірого кольору Silicon 16 Gb;
		- проекти договорів від 16.05.2017р.;
		- моноблок Apple А1419, сірого кольору;
		- Apple Time Capsule;
		- переносний накопичувач Silicon Power 2 Tb;
		- два USB-накопичувачі Goodram 8 Gb;
		- щоденник Вовк Діани;
		- коробка до Iphone;
		- конверт до стартового пакету Vodafone;
		- експрес накладну Нова Пошта;
		- квитки на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
		- квитанцію по ордеру № 699;
		- чек № 8958;
		- додаткову накладну № 1826;
		- акт виконаних робіт № 9876;
		- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС;
		- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Лайф;
		- буклет «Embawood» та 22 дисконтні карти.
		В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя:             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...