Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/21783/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/761/15313/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019100000000149

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/21783/19
		Провадження № 1-кс/761/15313/2019
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   05 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, 
		в с т а н о в и в:
		29 травня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4  адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій після уточнення своїх вимог просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, здійснене старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 16 лютого 2019 року; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року.
		У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.
		Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлена ОСОБА_4 16 лютого 2019 року, на даний час є обґрунтованою.
		Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12019100000000149 від 16 лютого 2019 року, заслухавши позицію скаржника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019100000000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
		16 лютого 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
		Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником можебути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
		У свою чергу, порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.
		Зокрема, положенням ст.276КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру, та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких належать слідчий чи прокурор.
		Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України,зокрема міститинаступні відомості:1)прізвище тапосаду слідчого,прокурора,який здійснюєповідомлення; 2)анкетні відомостіособи (прізвище,ім`я,по батькові,дату тамісце народження,місце проживання,громадянство),яка повідомляєтьсяпро підозру; 3)найменування (номер)кримінального провадження,у межахякого здійснюєтьсяповідомлення; 4)зміст підозри; 5)правова кваліфікаціякримінального правопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа,із зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 6)стислий викладфактичних обставинкримінального правопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа,у томучислі зазначеннячасу,місця йоговчинення,а такожінших суттєвихобставин,відомих намомент повідомленняпро підозру; 7)права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
		За змістом ст.278КПК України письмовеповідомлення пропідозру вручаєтьсяв деньйого складенняслідчим абопрокурором,а увипадку неможливостітакого вручення успосіб,передбачений цимКодексом длявручення повідомлень. Письмовеповідомлення пропідозру затриманійособі вручаєтьсяне пізнішедвадцяти чотирьохгодин змоменту їїзатримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.
		За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , серед іншого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан, що призвело до смерті особи та інших тяжких наслідків.
		Так, з формулювання підозри, повідомленої ОСОБА_4 , вбачається, що останній, будучи особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, зокрема автомобілем марки BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що він здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в якому перебували потерпілі, спричинивши їм тілесні ушкодження, в результаті чого вони опинилися на проїзній частині в небезпечному для життя стані і без сторонньої допомоги не могли залишити транспортний засіб, зобов`язаний був і мав можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте, в порушення вимог підпунктів «а», «б», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, маючи можливість надати необхідну допомогу потерпілим, не вжив заходів з надання першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив на проїзній частині осіб, які перебували в небезпечному для життя стані внаслідок спричинених їм в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, що призвело до того, що пасажир автомобіля марки ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 померла на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ № 17.
		У свою чергу, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України, полягає у бездіяльності, що виражається у залишенні особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, без допомоги. При цьому, залишення без допомоги передбачає невжиття особою заходів, потрібних для відвернення небезпеки для життя потерпілого. Злочин вважається закінченим з моменту ухилення від надання допомоги особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, незалежно від того, наскільки ефективною могла бути така допомога.
		З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом: винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.
		Разом із цим, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_7 , одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , помітивши, що автомобіль марки ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , загорівся, вдався до порятунку осіб, які перебували в середині вказаного транспортного засобу. Він особисто відкрив передні ліві дверцята автомобіля марки ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допоміг водієві ОСОБА_7 вибратися з обійнятого полум`ям автомобіля. Однак, при спробі допомогти іншій особі  загиблій ОСОБА_8 отримав опіки ІІ ступеня враження тканин ІІ-VI пальців кісті правої руки, що підтверджується долученою до матеріалів справи медичною документацією. Аналогічні пояснення надав і свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .
		При цьому, доцільним є звернути увагу на те, що спеціаліст судово-медичної експертизи у своєму висновку від 27 лютого 2019 року № 011-731-2019 встановив (посмертно), що в момент охоплення автомобіля марки ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , полум`ям, ОСОБА_8 вже була померлою від отриманих у транспортному засобі множинних травм тіла (забоїв, розривів тканин, численних переломів).
		Таким чином, відсутні всі необхідні кваліфікуючі ознаки ч. 3 ст. 135 КК України, зокрема з об`єктивної сторони відсутня бездіяльність, що виражається у залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, оскільки ОСОБА_4 вжив заходів, потрібних для відвернення небезпеки для життя потерпілого. Не знайшов свого підтвердження і прямий умисел ОСОБА_4 на вчинення вказаного вище діяння. 
		Водночас, з урахуванням того, що саме смерть особи є підставою для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 135 КК України, а пасажир автомобіля марки ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , як було встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019100000000149 від 16 лютого 2019 року, настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів) в результаті отриманих множинних травм тіла, відсутні будь-які підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 саме за ч. 3 ст. 135 КК України.
		За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, здійснене старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 16 лютого 2019 року, а також зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року.
		Що стосується повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя виходить з того, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23 жовтня 1994 року № 14310/88 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня. У той же час, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
		Разом із цим, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, у зв`язку в цій частині скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 2, 22, 276-278, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя 
		п о с т а н о в и в:
		Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України  задовольнити частково.
		Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, здійснене старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 16 лютого 2019 року.
		Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року.
		На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...