Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/2664/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 25.06.2019
Номер судового провадження: 22-ц/803/724/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/724/19 Справа № 207/2664/17   Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 червня 2019 року                                м. Дніпро
		 
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
		 головуючого судді Єлізаренко І.А.
		 суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
		 за участю секретаря Черкас Є.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про захист прав споживача,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ "СК "Здорово" про захист прав споживача.
		В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що 27 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин на вул.Набережна Заводська в районі електроопори №200 в м.Дніпро в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілів «Ніссан Альмера» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 під його керуванням сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження. Первинно протокол про адміністративне правопорушення було складено на нього, як водія автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Однак, постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року було встановлено його невинуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді, та по суті було встановлено наявність вини у наведеній вище дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 який на час ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ "СК "Здорово" за полісом АК2444488 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20 червня 2017 року ним на адресу страховика було надіслано заяву про страхове відшкодування та повідомлення потерпілої особи про страховий випадок, яка отримана страховиком 26 червня 2017 року. Однак, страховиком не було направлено протягом встановленого Законом строку свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта), і по сьогодні пошкоджений автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_5 страховиком не оглянуто. Ним було самостійно замовлено проведення фізичною-особою підприємцем - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 проведення огляду пошкоджень автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та складання за результатами огляду звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року, за який сплачено 1200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №310717 від 14 липня 2017 року. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнта зносу складає 43 521 грн. 09 коп. Разом із тим, як вбачається з вказаного звіту, розмір матеріальної шкоди розраховано з урахуванням можливості понесення потерпілою особою та сплати податку на додану вартість при придбанні деталей, вузлів, агрегатів під час ремонту. Станом на сьогодні він не має доказів понесення під час придбання деталей, вузлів агрегатів для ремонту мого автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 податку на додану вартість, відтак сума вимог підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість враховану під час розрахунку вартості при придбанні деталей, вузлів агрегатів під час ремонту, тобто 23 330 грн. 60 коп. - ПДВ=22 775 грн. 50 коп., де 23 330 грн. 60 коп. - розрахована у звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року вартість при придбанні деталей, вузлів агрегатів під час ремонту, з урахуванням податку на додану вартість; ПДВ - податок на додану вартість у розмірі застосованому суб`єктом оціночної діяльності - 20%. Відтак розмір матеріальної шкоди заподіяної йому, як власнику автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнта зносу складає: 17 379 грн. + 17 942 грн. 91 коп. + 22 775 грн. 50 коп. * 0-0.7) = 42 154 грн. 56 коп., де 17 379 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно звіту; 17 942 грн. 91 коп. - вартість необхідних для ремонту матеріалів; 22 775 грн. 50 коп. - вартість складових (деталей, вузлів, агрегатів) що підлягають заміні під час ремонту, за вирахуванням розміру податку на додану вартість. Відповідач не здійснив страхової виплати, про що є лист-відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування від 19 вересня 2017 року. Позивач, посилаючись ст. ст. 510, 524, 533-535, 625 ЦК України, вважає, що правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі № АК 2444488 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є грошовим зобов`язанням, а тому на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ "СК "Здорово" з урахуванням пені та інфляційних втрат 50 212 грн. 64 коп., з яких: 42 154 грн. 56 коп. - розмір страхового відшкодування, 1200 грн. - витрати по складанню звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року; 5 000 грн. 80 коп. - пеня (подвійна облікова ставка НБУ) за період з 20 вересня 2017 року по 21 лютого 2018 року; 537 грн. 04 коп. - 3% річних за період з 20 вересня 2017 року по 21 лютого 2018 року; 1 320 грн. 24 коп. - інфляційні втрати за період з 20 вересня 2017 року по 21 лютого 2018 року, (т.1 а.с.142-149).
		Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 13 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
		Перевіривши матеріалисправи,законність таобґрунтованість рішеннясуду вмежах доводівапеляційної скаргита заявленихпозовних вимог,колегія суддіввважає занеобхідне апеляційнускаргу задовольнити з наступних підстав.
		Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Судом встановлено та з постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року вбачається, що 27 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин в м.Дніпро на вул.Набережна Заводська в районі електроопори №200 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 
		Також з постанови вбачається, що за висновком судової автотехнічої експертизи дорожньо-транспортна пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 №2017 №6/10.1-302 оцінити дії водія автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 не підлягає експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній ситуації. Однак у діях водія автомобіля «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок яких була створена аварійна обстановка.
		Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення (т. 1 а.с.13).
		У вказаній адміністративній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу.
		З висновку експерта №6/10.1-302 від 27 квітня 2017 року вбачається, що при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Аварійна обстановка була створена діями водія автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с. 78-91).
		   Згідно Полісу №АК/2444488 від 27 грудня 2016 року автомобіль марки «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на моменнт ДТП застрахований у ПрАТ «СК «Здорово» (т.1 а.с.122).
		22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» з повідомленням про факт настання події та з заявою про виплату страхового відшкодування з приводу випадку, який мав місце 27 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин по вул.Набережна Заводська в м. Дніпро за участю належного йому автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля марки ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно- правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Здорово» згідно полісу АК №2444488 (т. 1 а.с.8). 
		22 червня 2017 року разом із заявою-повідомленням позивачем до ПрАТ «СК «Здорово» було надано постанову Ленінського районного суду м. Дніпро від 24 травня 2017 року, якою постановлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (т.1 а.с.9, 10).
		Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнта зносу складає 43 521 грн. 09 коп. (т.1 а.с.17-33).
		Вартість звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року становить 1200 грн. (т. 1 а.с.34). 
		З Листа щодо результатів розгляду заяви про виплату страхового відшкодування №433-002/1/17 від 20 червня 2017 року вбачається, що відповідно до довідки №3016363102497318 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Національної поліції України дорожньо-транспортна пригода від 27 грудня 2016 року сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія АП №2068909 за статтею 124 КУпАП України та матеріали ДТП направлено до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (т.1 а.с.95-97).
		На запит ПрАТ «СК «Здорово» було надано довідку №3016363102497318 про ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Національної поліції України дорожньо-транспортна пригода від 27 грудня 2016 року сталася внаслідок порушення позивачем п. 12.1 Правил дорожнього руху, а в повідомленні позивача про страховий випадок зазначено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 травня 2017 року відносно позивача було встановлено наявність вини ОСОБА_2 , тому позивачу було направлено лист з проханням надати документ, який підтверджує настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «Здорово» (т.1 а.с.59,60).
		Листом від 19 вересня 2017 року щодо результатів розгляду заяви про виплату страхового відшкодування №433-002/1/17 від 20 червня 2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за заявою про страхове відшкодування, посилаючись на те, що 19 вересня 2017 року у ПрАТ «СК «Здорово» закінчився термін, передбачений статтею 36 Закону на прийняття рішення з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, в той же час станом на 19 вересня 2017 року у ПрАТ «СК «Здорово» відсутній будь-який процесуальний документ, який складався відносно ОСОБА_2 про порушення ним вимог ПДР, зокрема, відповіді на лист ПрАТ «СК «Здорово» вих.№305-002/17 від 26 липня 2017 року позивачем надано так і не було, в довідці НПУ про ДТП протокол складався тільки відносно позивача, постанова про визнання винним ОСОБА_2 не ухвалювалась, що у свою чергу було перешкодою для ПрАТ «СК «Здорово» для початку страхового розслідування, оскільки були відсутні підстави визнати дану подію такою, яка може бути підставою для виплати страхового відшкодування (т. 1 а.с.95-97).
		Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 4006 від 10 жовтня 2017 року було закрито справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені ПрАТ «СК «Здорово» на ринку фінансових послуг від 30 серпня 2017 року №1694/13-5/15 у зв`язку з тим, що порушення усунені порушником самостійно до застосування Нацкомфінпослуг заходу впливу (т.1 а.с.61, 62).
		ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даним позовом до ПрАТ «СК «Здорово», просив суд стягнути на його користь з урахуванням пені та інфляційних втрат суму у розмірі 50 212 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
		Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
		   Згідно зі статтею 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.
		   Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
		   За змістом статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
		   Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплати страхувальникові або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
		   Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
		   Аналогічні за змістом положення передбачені статтею 992 ЦК України.
		   Статтею 526 ЦК України тпередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		   Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		   Згідно із статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		   Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
		Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		   У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
		   Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.
		   Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
		   Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору  страхову суму.
		   Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
		   Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.
		   При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.
		   Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
		   Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16.
		   З постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року вбачається, що 27 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин в м.Дніпро на вул.Набережна Заводська в районі електроопори №200 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 
		Також з постанови вбачається, що за висновком судової автотехнічої експертизи дорожньо-транспортна пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 №2017 №6/10.1-302 оцінити дії водія автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 не підлягає експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній ситуації. Однак у діях водія автомобіля «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок яких була створена аварійна обстановка.
		Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення (т. 1 а.с.13).
		У вказаній адміністративній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу.
		З висновку експерта №6/10.1-302 від 27 квітня 2017 року вбачається, що при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Аварійна обстановка була створена діями водія автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с. 78-91).
		   Згідно Полісу №АК/2444488 від 27 грудня 2016 року автомобіль марки «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на моменнт ДТП застрахований у ПрАТ «СК «Здорово» (т.1 а.с.122).
		22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» з повідомленням про факт настання події та з заявою про виплату страхового відшкодування з приводу випадку, який мав місце 27 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин по вул.Набережна Заводська в м. Дніпро за участю належного йому автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля марки ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно- правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Здорово» згідно полісу АК №2444488 (т. 1 а.с.8). 
		22 червня 2017 року разом із заявою-повідомленням позивачем до ПрАТ «СК «Здорово» було надано постанову Ленінського районного суду м. Дніпро від 24 травня 2017 року, якою постановлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (т.1 а.с.9, 10).
		Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнта зносу складає 43 521 грн. 09 коп. (т.1 а.с.17-33).
		Вартість звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року становить 1200 грн. (т. 1 а.с.34). 
		З Листа щодо результатів розгляду заяви про виплату страхового відшкодування №433-002/1/17 від 20 червня 2017 року вбачається, що відповідно до довідки №3016363102497318 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Національної поліції України дорожньо-транспортна пригода від 27 грудня 2016 року сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія АП №2068909 за статтею 124 КУпАП України та матеріали ДТП направлено до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (т.1 а.с.95-97).
		На запит ПрАТ «СК «Здорово» було надано довідку №3016363102497318 про ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Національної поліції України дорожньо-транспортна пригода від 27 грудня 2016 року сталася внаслідок порушення позивачем п. 12.1 Правил дорожнього руху, а в повідомленні позивача про страховий випадок зазначено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 травня 2017 року відносно позивача було встановлено наявність вини ОСОБА_2 , тому позивачу було направлено лист з проханням надати документ, який підтверджує настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «Здорово» (т.1 а.с.59,60).
		Листом від 19 вересня 2017 року щодо результатів розгляду заяви про виплату страхового відшкодування №433-002/1/17 від 20 червня 2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за заявою про страхове відшкодування, посилаючись на те, що 19 вересня 2017 року у ПрАТ «СК «Здорово» закінчився термін, передбачений статтею 36 Закону на прийняття рішення з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, в той же час станом на 19 вересня 2017 року у ПрАТ «СК «Здорово» відсутній будь-який процесуальний документ, який складався відносно ОСОБА_2 про порушення ним вимог ПДР, зокрема, відповіді на лист ПрАТ «СК «Здорово» вих.№305-002/17 від 26 липня 2017 року позивачем надано так і не було, в довідці НПУ про ДТП протокол складався тільки відносно позивача, постанова про визнання винним ОСОБА_2 не ухвалювалась, що у свою чергу було перешкодою для ПрАТ «СК «Здорово» для початку страхового розслідування, оскільки були відсутні підстави визнати дану подію такою, яка може бути підставою для виплати страхового відшкодування (т. 1 а.с.95-97).
		Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 4006 від 10 жовтня 2017 року було закрито справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені ПрАТ «СК «Здорово» на ринку фінансових послуг від 30 серпня 2017 року №1694/13-5/15 у зв`язку з тим, що порушення усунені порушником самостійно до застосування Нацкомфінпослуг заходу впливу (т.1 а.с.61, 62).
		Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданням позивачу матеріальної шкоди та діями водія автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, цивільно-правова відповідальність автомобіля якого застрахована в ПрАТ «СК «Здорово» згідно полісу АК №2444488, спричинення матеріальної шкоди позивачу в результаті ДТП в сумі 42 154 грн. 56 коп., на що суд першої інстанції належної уваги не звернув. 
		Філоненко ОСОБА_6 , звернувшись до суду з даним позовом до ПрАТ «СК «Здорово», просив суд також стягнути на його користь пеню та інфляційні втрати, і вказані позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню, розрахунок яких має проводится:
		 
		Розрахунок суми пені
		 
		   Розмір пені встановленої законом  подвійна облікова ставка НБУ
		Сума боргуПеріод простороченняКількість днів простороченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період просточення42154.5620.09.2017- 26.10.20173712.5%0.068 %1068.3042154.5627.10.2017- 14.12.202174913.5%0.074 %1527.9642154.5615.12.2017 - 31.12.20181714.5%0.079 %569.3842154.5601.01.2018 25.01.20182514.5%0.079 %837.3242154.5626.01.2018 21.02.20182716%0.087 %997.85
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Таким чином,загальна сумапені заперіод з20.09.2017року по21.02.2018року задоговором складає5000,80 грн.
		Формула розрахунку пені:
		Пеня = Сх 2УСД х Д : 100, де 
		С - сума заборгованості за період,
		2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочки, 
		Д - кількість днів прострочення.
		 
		Розрахунок 3% річних
		 
		Сума боргуПеріод простороченняКількість днів простороченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів42154.5620.09.2017- 29.01.20181553%537,04
		   Таким чином, загальна сума 3% річних за період з 20.09.2017 року по 21.02.2018 року року за договором складає 537,04 грн
		Формула розрахунку 3% річних:
		42154.56*3 *132/365/100=457.35грн
		де - 42154,56 (сума заборгованості), 
		3 (сума відсотків - три відсотки), 
		132 - кількість днів прострочення, 
		365 - кількість днів у році, 
		100  відсоткове значення
		 
		Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції
		 
		Період заборгованостіСума боргуСукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу Сума боргу з урахуванням індексу інфляції20.09.2017- 21.02.201842154.56Загальний 1.031 101,2% (жовтень 2017 року) 100,9% (листопад 2017 року) грудень 2017 101% січень-лютий на момент розрахунку не встановлено1320.2443474.80
		 
		 
		Таким чином, сума інфляційних втрат складає 1320,24 грн.
		 
		   Сукупний індекс інфляції за період розраховується за формулою: II ср. = III х 112 ...х ІІХ/100 n, 
		   де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць заборгованості;
		   ІІ2 - індекс інфляції за другий місяць заборгованості; 
		   ІІХ - Індекс інфляції за останній місяць заборгованості; 
		   n - кількість місяців заборгованості 
		   Інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С. інфл. = С х Пер., де С - сума боргу; ІІер,- сукупний індекс інфляції
		   Сума боргу з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: С заг. = С + С інфл., де
		С - сума боргу; 
		С інфл. - інфляційне збільшення суми боргу.
		 
		   Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, а тому з ПрАТ «СК «Здорово» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню: 42 154 грн. 56 коп. - розмір страхового відшкодування, 1200 грн. - витрати по складанню звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року; 5 000 грн. 80 коп. - пеня (подвійна облікова ставка НБУ) за період з 20 липня 2017 року по 21 лютого 2018 року; 537 грн. 04 коп. - 3% річних за період з 20 вересня 2017 року по 21 лютого 2018 року; 1 320 грн. 24 коп. - інфляційні втрати за період з 20 вересня 2017 року по 21 лютого 2017 року.
		   За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про захист прав споживача скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольтнити.
		Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про захист прав споживача  скасувати.
		Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про захист прав споживача  задовольнити.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово (код юридичної особи 33637321) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_8 ) 42 154 грн. 56 коп. - розмір страхового відшкодування, 1200 грн. - витрати по складанню звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу №31/07/17 від 25 липня 2017 року; 5 000 грн. 80 коп. - пеня (подвійна облікова ставка НБУ) за період з 20 липня 2017 року по 21 лютого 2018 року; 537 грн. 04 коп. - 3% річних за період з 20 вересня 2017 року по 21 лютого 2018 року; 1 320 грн. 24 коп. - інфляційні втрати за період з 20 вересня 2017 року по 21 лютого 2017 року.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово (код юридичної особи 33637321) на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Головуючий суддя
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...