Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/16576/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 761/16576/18Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/1703/2019  Суддя-доповідач ОСОБА_2 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		20 червня 2019 року м. Київ
		 
		 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі : 
		головуючого - судді ОСОБА_2 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі: ОСОБА_5 
		за участю прокурора:  ОСОБА_6 
		обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 за ч.3 ст.296, ч.1 ст.343 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		 Ухвалою місцевого суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 296, ч.1 ст.343 КК України для усунення недоліків.
		 Мотивується прийняте рішення тим, що в обвинувальному акті, відповідно до якого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України групою осіб, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України групою осіб за попередньою змовою, міститься посилання на прізвища інших співучасників вказаних кримінальних правопорушень, щодо яких зазначено про виділення матеріалів в окреме провадження. Натомість, в обвинувальному акті відсутні дані про ухвалення щодо вказаних осіб, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вироку та набрання ним законної сили, в зв`язку з чим таке формулювання обвинувачення порушує права, свободи та інтереси як вказаних осіб, так і обвинувачених, суперечить принципам верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, що у сукупності може ставити під сумнів законність будь-якого вироку, що буде постановлений за наслідками розгляду кримінального провадження на підставі складеного обвинувального акту у такий спосіб. 
		 Крім того, зміст обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України зводиться до обвинувачення останніх в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, проте при викладенні обвинувачення стороною обвинувачення не зазначено в чому полягала явна неповага до суспільства та допущена обвинуваченими особлива зухвалість, а також відсутній опис неправомірних дій, які вчинялись конкретно кожним обвинуваченим і відсутні дані щодо мети, мотиву, форми вини, часу вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 інкримінованих кримінальних правопорушень.
		 
		 Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, в зв`язкуз неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
		 
		 В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
		 
		 Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинувачених та захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
		 
		 Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної скарги мають,незалежно від їх участі в судовому провадженні, прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України,його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
		 
		 За змістом ч.1ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який буде керувати діями інших прокурорів. При цьому, згідно ч. 2 ст. 37 КПК України,прокурор здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні з його початку до завершення.
		 Випадки заміни прокурора чітко регламентовано ч. 2 ст. 37 КПК України, вони є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
		 Аналіз положень кримінального процесуального кодексу дає можливість прийти до висновку, що визначений у порядку ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні на всіх його стадіях, в тому числі і на стадії судового провадження в суді апеляційної інстанції.
		 При цьому, необхідною умовою для оскарження судового рішення є його участь в суді першої інстанції.
		 
		Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
		 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року, в суді першої інстанції участь брав прокурор ОСОБА_17 , однак, апеляційна скарга подана прокурором ОСОБА_18 , який не був учасником судового провадження.
		 
		Враховуючи, що прокурор ОСОБА_18 не є прокурором вищого рівня, оскільки обіймає посаду прокурора Київської місцевої прокуратури №10, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права.
		 
		 За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу місцевого суду підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.
		 
		 Керуючись ст. ст. 376, 399, 419 КПК України колегія суддів,-
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		 Провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 повернуто прокурору для усунення недоліків закрити.
		 Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року повернути апелянту.
		 
		 Головуючий: 
		 Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...