Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/3645/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.

Номер судового провадження: 3/495/715/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 495/3645/19 
		Номер провадження 3/495/715/2019
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський
		Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., 
		за участю прокурора  Чернов В.С.
		за участю ОСОБА_1 
		за участю захисника Тимченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 
		розглянувши матеріали, що надійшли від ДЗЕ Національної поліції України УЗЕ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку : Одеської області, старшого державногоінспектораБілгород-Дністровської державної податкової інспекції Чорноморського управління Головного управління ДФС в Одеській області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України,
		   
		В С Т А Н О В И В :
		До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 316 від 20.04.2019 року  встановлено, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття права власності на транспортний засіб «TOYOTA RAV-4», 2004 року випуску,вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		В судовому засіданні прокурор підтвердив доводи викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
		В судовому засіданні захисник Тимченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання в порядку ст. 247 КУпАП про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити. 
		Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.   
		Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази судом встановлено, що 20.04.2019 року начальником МРВ №3 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України Сидорко А.В. складений протокол № 316 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
		23.04.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП надійшов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
		Однак правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 06.03.2019 року, що підтверджується рапортом о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України Завгороднього ОСОБА_2 .А. 
		Враховуючи викладене суд бере до уваги, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня виявлення порушення. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.
		   Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. 
		Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 
		Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
		Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. 
		 
		   На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		   Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення  закрити у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		 
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
		 
		 
		Суддя                                         Савицький С.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...