Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/460/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.

Результат оскарження 20.08.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		23 травня 2019 р.   № 400/460/19 м. Миколаїв
		Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Птичкіної В. В.,  
		за участю:
		секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,
		представника позивача: Паршина Є.В.,
		представника відповідача: Можара Л.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
		за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Краєвид", вул. Защука, 27/1, м. Миколаїв, 54020 до відповідача:Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, вул. Хрещатик , 22, м. Київ, 01001 про:визнання протиправним і скасування розпорядження від 20.12.2018 № 5/р,          
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Краєвид» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (надалі - Комісія, НКРЗІ або відповідач) від 20.12.2018 № 5/р «Про усунення порушень умов ліцензії».
		В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на недоведеність відповідачем факту порушення позивачем пункту 4.1.8 затверджених рішенням Комісії від 19.08.2005 № 53 «Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України» (надалі - Ліцензійні умови). Також позивач зазначив, що відповідач не дотримався вимог затвердженого рішенням Комісії від 27.12.2012 № 684 «Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування» (надалі - Порядок № 684).
		У відзиві (арк. спр. 89-97) Комісія зазначила, що в ході проведеною нею позапланової перевірки  позивач не підтвердив факт надання ним телекомунікаційних послуг, тобто не довів, що він забезпечив повне освоєння радіочастотного ресурсу, що було кваліфіковано як порушення пункту 4.1.8 Ліцензійних умов і стало підставою для складення відповідного розпорядження про усунення порушень.
		Позивач надав відповідь на відзив (арк. спр. 111-114), відповідач - заперечення (арк. спр. 132-138).
		Ухвалою від 23.04.2019 (арк. спр. 150) суд залишив без задоволення заяву представника позивача про врегулювання спору за участю судді.
		Ухвалою від 23.05.2019 (арк. спр. 195-196) суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. 
		В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представник Комісії просив у його задоволенні відмовити.
		Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
		В С Т А Н О В И В:
		06.04.2016 Комісія видала Товариству ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України (серія ДЛ № 000367, реєстраційний номер ліцензії 8361, надалі - ліцензія № 8361, арк. спр. 11). 
		У ліцензії № 8361 (термін дії з 10.07.2016 по 09.07.2021) зазначена така інформація:
		радіотехнологія (вид радіозв`язку) - мультисервісний радіодоступ (радіозв`язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації);
		регіони користування радіочастотним ресурсом - Миколаївська область;
		смуги (номінали) радіочастот, приймання/передавання, МГц - 2300,0…2325,0; 2375,0…2400,0;
		ширина смуги радіочастот, що використовується в регіоні, МГц - 50,0.
		01.08.2016 Комісія видала Товариству ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України (серія ДЛ № 000630, реєстраційний номер 8503, надалі - ліцензія № 8503, арк. спр. 12).
		У ліцензії № 8503 (термін дії з 21.03.2017 по 20.03.2022) зазначена така інформація:
		радіотехнологія (вид радіозв`язку) - мультисервісний радіодоступ (радіозв`язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації);
		регіони користування радіочастотним ресурсом - Миколаївська область;
		смуги (номінали) радіочастот, приймання/передавання, МГц- 2325,0…2375,0. ширина смуги радіочастот, що використовується в регіоні, МГц - 50,0;
		терміни освоєння радіочастотного ресурсу зберігають чинність відповідно до ліцензії № 5094 від 09.06.2006 року: початок користування - липень 2006 року; повне освоєння - липень 2006 року.
		29.08.2018 Комісія листом № 01-5860/142 (арк. спр. 13) попросила Товариство до 21.09.2018 надати інформацію «… про користування … радіочастотним ресурсом … у тому числі про його терміни початку та повного освоєння, а також іншу інформацію про … надання телекомунікаційних послуг за встановленими значеннями показників якості послуг із використанням радіочастотного ресурсу, вказаного у … ліцензіях, у тому числі щодо кількості абонентів …». У цьому ж листі Комісія, з посиланням на пункт 2 частини першої статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», запропонувала Товариству «… надати … письмову заяву про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за власним бажанням …».
		24.09.2018 до Комісії надійшов лист Товариства від 20.09.2018 № 46, в якому позивач просив провести позапланову перевірку Товариства «… з питання початку та повного освоєння радіочастотного ресурсу за ліцензією на користування радіочастотним ресурсом №8361, виданою 06.04.2016р. та за ліцензією на користування радіочастотним ресурсом №8503, виданою 01.08.2016 за період - І квартал 2018 року …» (арк. спр. 14).
		20.11.2018 голова Комісії прийняв рішення № 600 «Про проведення позапланової перевірки» (арк. спр. 98-99), відповідно до якого посадові особи Комісії мали провести з 29.11.2018 по 12.12.2018 позапланову перевірку Товариства з питання «… початку та повного освоєння радіочастотного ресурсу за ліцензією на користування радіочастотним ресурсом № 8361, виданою 06.04.2016 та за ліцензією на користування радіочастотним ресурсом № 8503 01.08.2016 …».
		12.12.2018 посадові особи Комісії склали «Акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України» (№ 98/пос/13/1, надалі - Акт, арк. спр. 29-35).
		Відповідно до Акта «… ТОВ «Телерадіокомпанія Краєвид» не забезпечено виконання вимог законодавства про радіочастотний ресурс щодо повного освоєння радіочастотного ресурсу за ліцензіями на користування радіочастотним ресурсом України від 06.04.2016 № 8361 та від 01.08.2016 № 8503, що є порушенням вимог п. 4.1.8 Ліцензійних умов …». 
		Також 12.12.2018 посадова особа Комісії склала протокол про адміністративне правопорушення № 50 (надалі - Протокол, арк. спр. 40-41), в якому зазначила про вчинення директором Товариства адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною першою статті 145 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами).
		Керівник Товариства на останньому аркуші Акта зазначив таке: «… з вказаними у цьому Акті порушенням вимог п. 4.1.8 Ліцензійних умов не згодні. Зауваження, пояснення та заперечення до цього Акту будуть надані (надіслані) на адресу НКРЗІ протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього Акту. Після отримання наших заперечень, пояснень та зауважень просимо НКРЗІ залучити їх до справи та вважати невід`ємною частиною цього Акту …». 
		Зауваження до Акта Товариство направило до Комісії 17.12.2018 (вих. № 73, арк. спр. 36-38).
		20.12.2018 директор Департаменту державного нагляду Комісії, на підставі Акта,  видав Товариству розпорядження № 5/р «Про усунення порушень умов ліцензії» (надалі - Розпорядження, арк. спр. 53), яким зобов`язав позивача «… в строк до 24 червня 2019 року усунути порушення вимог підпункту 4.1.8 пункту 4.1 Ліцензійних умов, викладене в акті перевірки від 12.12.2018 №98/пос/13/1, а саме: ТОВ «Телерадіокомпанія Краєвид» не забезпечено виконання умов повного освоєння радіочастотного ресурсу за ліцензіями на користування радіочастотним ресурсом України від 06.04.2016 № 8361 та від 01.08.2016 № 9503, в частині надання у відповідному регіоні телекомунікаційних послуг за встановленими значеннями показників якості послуг …».
		Постановою уповноваженої особи Комісії від 21.12.2018 № 50 (надалі - Постанова, арк. спр. 46) на директора Товариства було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1  700 грн.).
		Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 у справі № 521/637/19 (провадження № 2-а/521/62/19), що було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 (арк. спр. 47-49 та 163-170), у задоволенні позову директора Товариства про скасування Постанови було відмовлено.
		Відповідно до викладеного у вказаному вище рішенні Малиновського районного суду м. Одеси «… висновок відповідача про те, що ТОВ ТРК «Краєвид» не забезпечено виконання умов повного освоєння радіочастотного ресурсу за ліцензіями на користування радіочастотним ресурсом України в частині надання у відповідному регіоні телекомунікаційних послуг за встановленими значеннями показників якості послуг, що є порушенням вимог п. 4.1.8 Ліцензійних умов … є обґрунтованим та таким, що відповідає законодавству України, яке регулює відносини, що виникли між сторонами …». 
		При прийнятті рішення суд виходив з такого.
		Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
		Оскільки, як вказано вище, рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, встановлений факт незабезпечення виконання умов повного освоєння Товариством радіочастотного ресурсу за відповідними ліцензіями, доводи адміністративного позову про недоведеність відповідачем факту порушення Товариством підпункту 4.1.8 пункту 4.1 глави 4 Ліцензійних умов суд відхилив. 
		Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
		          2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		          3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		          4) безсторонньо (неупереджено);
		          5) добросовісно;
		          6) розсудливо;
		          7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам           дискримінації;
		          8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		          9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		          10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
		Як вказано у частині першій статті 8 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877), орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.
		Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 01.06.2000 № 1770-ІІІ «Про радіочастотний ресурс України» (надалі - Закон № 1770), державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України - комплекс заходів, які забезпечують використання радіочастотного ресурсу України відповідно до законодавства. Порядок здійснення державного нагляду щодо смуг радіочастот загального користування затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.
		Згідно з пунктом 7.21 розділу VII Порядку № 684, розпорядження про усунення порушень умов ліцензії - обов`язкове для виконання письмове рішення уповноваженої НКРЗІ посадової особи щодо необхідності усунення суб`єктом нагляду виявлених порушень ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом у визначені строки. Уповноважена НКРЗІ посадова особа має право прийняти рішення про винесення розпорядження про усунення порушень умов ліцензії протягом 20 робочих днів від дня складення акта перевірки. 
		Пунктом 9.1 розділу IX Порядку № 684 передбачено, що право (у межах своїх повноважень) надавати обов`язкові для виконання розпорядження (приписи) стосовно усунення порушень законодавства про РЧР мають голова та члени Комісії.
		При цьому, абзацом першим частини дев`ятої статті 7 Закону № 877 встановлено, що розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).
		Як вказано вище, Розпорядження було підписано директором Департаменту державного нагляду Комісії, який не є членом Комісії, тому суд дійшов висновку про те, що видання та підписання ним Розпорядження не відповідає Закону № 877 та Порядку № 684.
		У пункті 7.9 розділу VII Порядку № 684 вказано, що у разі коли керівник (уповноважена особа) суб`єкта нагляду не погоджується з актом перевірки, він робить у ньому напис про наявність зауважень та/або пояснень та підписує його. Якщо подати в установлений строк письмові зауваження та/або пояснення через їх значний обсяг неможливо, керівник (уповноважена особа) суб`єкта нагляду зазначає в акті перевірки перед своїм підписом дату їх надання та надсилає їх листом за місцезнаходженням НКРЗІ протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки. 
		Зауваження та/або пояснення щодо результатів державного нагляду, подані в установлений строк, долучаються до акта перевірки та є його невід`ємною частиною (пункт 7.10 розділу VII Порядку № 684). 
		Відповідно до пункту 7.20 розділу VII Порядку № 684, у разі наявності з боку суб`єкта нагляду письмових зауважень та/або пояснень до акта перевірки строк видання розпорядження про усунення порушень умов ліцензії обчислюється з дати отримання НКРЗІ відповідних зауважень та/або пояснень.
		Судом з`ясовано, що зауваження до Акта Товариство надіслало відповідачу 17.12.2018 (арк. спр. 39), тобто в третій робочий день з дня підписання Акта.
		Комісія отримала зауваження 21.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		За таких обставин, не може бути визнано правомірним видання відповідачем Розпорядження 20.12.2018.
		Одним з принципів державного нагляду (контролю), відповідно до абзацу сьомого статті 3 Закону № 877, є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
		Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина друга статті 8 Закону № 877).
		Відповідно до Акта та до Розпорядження, порушення Товариством вимог підпункту 4.1.8 пункту 4.1 глави 4 Ліцензійних умов полягає у тому, що позивач не дотримався термінів повного освоєння радіочастотного ресурсу за ліцензіями.
		Розпорядження за результатами позапланової перевірки було надано в зв`язку з тим, що Товариство не забезпечило виконання вимог законодавства про радіочастотний ресурс в частині його повного освоєння.
		При цьому, відповідно до частини сьомої статті 18 Закону № 1770, пункту 4.1 розділу IV Порядку № 684, рішення про проведення позапланової перевірки приймається, зокрема, з метою перевірки дотримання суб`єктом нагляду встановленого терміну початку використання радіочастотного ресурсу. Дотримання встановлених термінів початку використання та повного освоєння визначеного радіочастотного ресурсу, згідно з пунктом 3.5 розділу ІІІ Порядку № 684, є предметом планової перевірки.
		За таких обставин, суд визнав обґрунтованими доводи Товариства про те, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався вимог Закону № 877, Порядку № 684, а Розпорядження як обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень не відповідає критеріям, зазначеним у пунктах 1, 2, 3, 5, 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для задоволення позову.
		Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Керуючись статтями  9, 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд, -
		ВИРІШИВ:
		1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Краєвид" (вул. Защука, 27/1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 25380239) до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 37994258) задовольнити. 
		2. Визнати протиправним і скасувати прийняте 20.12.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації розпорядження «Про усунення порушень умов ліцензій» № 5/р.
		3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 37994258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Краєвид" (вул. Защука, 27/1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 25380239) судовий збір у сумі 1921 грн., сплачений платіжним дорученням від 06.02.2019 № 2647.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо  в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Апеляційна скарга подається  учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
		          
		          Суддя                                                                                 В.В. Птичкіна   
		 
		Дата підписання та оформлення                                                               
		рішення суддею 27 червня  2019 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...