Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/1175/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: К/9901/48981/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		26 червня 2019 року 
		м. Київ
		справа №817/1175/17
		провадження №К/9901/48981/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А.
		суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Сарненської міської ради Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №817/1175/17 за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області, Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області, треті особи: Приватне підприємство "ЮНІ-ВІТА", Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно,
		 
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		1. У серпні 2017 Сарненська міська рада Рівнеської області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області, Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області, за участю третіх осіб Приватного підприємства "ЮНІ-ВІТА", Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, в якій просила суд визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Рівненської області Новака Руслана Васильовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34581553 від 03.04.2017 та внесенні запису за цим рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34581553 від 03.04.2017; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності Приватного підприємства «ЮНІ-ВІТА» на незавершене будівництво, багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214531456254, номер запису про право власності 19783087.
		2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним реєстратором Новаком Р.В. було порушено ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки зареєстровано право власності Приватного підприємства «ЮНІ-ВІТА» на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку без врахування того, що договір оренди від 13.01.2010 закінчив термін дії у 2013 році та не був поновлений, земельна ділянка під об`єктом будівництва належить до комунальної власності. 
		Також позивач зазначає, що поштова адреса об`єкту незавершеного будівництва, а саме АДРЕСА_4 присвоєна державним реєстратором самовільно без будь-яких рішень виконавчого комітету Сарненської міської ради. Водночас, за адресою АДРЕСА_4, розташований 95-ти квартирний житловий будинок, який по акту приймання-передачі від 01.04.2011 був прийнятий в комунальну власність територіальної громади Сарн безоплатно, на підставі рішення Сарненської міської ради від 01.04.2011 №223 «Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Сарни 95-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_4» та відповідним актом приймання-передачі, забудовником якого була зовсім інша організація, а не відповідач по справі.
		Третя особа з позовними вимогами не погоджується, зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам законодавства.
		3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №817/1175/17 (суддя Жуковська Л.А.) відмовлено у задоволенні позову.
		4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 (головуючий суддя Капустинський, судді Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.) постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 залишено без змін.
		5. Сарненська міська рада з постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 і постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №817/1175/17 не погодилась, тому звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Сарненської міської ради, не передаючи справи на новий розгляд.
		6. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Кравчука   В.М., Стародуба О.П. відкрито касаційне провадження у справі №817/1175/17. 
		У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
		 
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2007 Сарненською міською радою прийнято рішення №463 «Про надання дозволу ТВП ТзОВ «Укрполь» на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки», яким надано дозвіл ТВП ТзОВ «Укрполь» на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,29 га строком на 3 роки, на період будівництва та обслуговування 44 квартирного житлового будинку в АДРЕСА_4, за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
		8. На підставі цього рішення ТВП ТзОВ «Укрполь» звернулось із заявою про виготовлення проекту землеустрою на вказану земельну ділянку.
		11.11.2008 складено протокол погодження меж вищезазначеної земельної ділянки та завершено виготовлення проекту землеустрою.
		9. Рішенням Сарненської міської ради від 18.12.2008 за №1123 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 3 роки на період будівництва ТВП ТзОВ «Укрполь» для будівництва та обслуговування 44 квартирного житлового будинку в АДРЕСА_4, за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови. Надано ТВП ТзОВ «Укрполь» земельну ділянку площею 0,29 га в оренду строком на 3 роки на період будівництва та обслуговування 44 квартирного житлового будинку в АДРЕСА_4 , за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
		10. 13.01.2009 між Сарненською міською радою (Орендодавець) та ТВП ТзОВ «Укрполь»(Орендар) було укладено договір оренди землі від 13.01.2010, зареєстрований 13.01.2010 за №041058800001, за умовами якого Орендодавець передав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в АДРЕСА_4.
		Згідно з п. 2 договору в оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 0,29га відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, - піски.
		У відповідності до п. 8 договору його укладено на період будівництва на 3 роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		11. Земельна ділянка передана в оренду відповідно до акта прийому-передачі земельної ділянки від 13.01.2009.
		12. 16.01.2009 Управлінням Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області земельній ділянці присвоєно кадастровий номер: НОМЕР_1 (для будівництва та обслуговування 44 квартирного житлового будинку   0,29га), адреса: АДРЕСА_4.
		23.01.2009 проведено обстеження і погодження меж цієї земельної ділянки та передано земельну ділянку ТВП ТзОВ «Укрполь» у фактичне користування, що підтверджується відповідним протоколом та актом.
		13. З матеріалів реєстраційної справи встановлено, що інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 14.01.2008 видано для ЗАТ «Західпромбуд» дозвіл на виконання будівельних робіт за №138, яким надано дозвіл на будівництво 40 квартирного житлового будинку в АДРЕСА_4. 
		14. 23.01.2009 між ЗАТ «Західпромбуд» (Сторона 1) та ТВП ТзОВ «Укрполь» (Сторона 2) укладено Договір передачі прав з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4, за умовами якого у зв`язку з укладанням ТВП ТзОВ «Укрполь» із Сарненською міською радою договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, ЗАТ «Західпромбуд» передав, ТВП ТзОВ «Укрполь» прийняв усі права, які виникли у Сторони 1 з будівництва багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. 15 . 20.06.2009 між ЗАТ «Західпромбуд» (Сторона 1) та ПП «ЮНІ-ВІТА» (Сторона 2) укладено Договір про передачу прав забудовника (виконання будівельно-монтажних робіт), відповідно до якого Сторона 1 передала, а Сторона 2 прийняла права забудовника (виконавця будівельно-монтажних робіт), які виникли у Сторони 1 на підставі наміру щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4. 16 . 20.06.2009 між ТзОВ «Укрполь» (Сторона 1) та ПП «ЮНІ-ВІТА» (Сторона 2) укладено Договір про передачу прав замовника (забудовника), відповідно до якого Сторона 1 передала, а Сторона 2 прийняла права замовника (забудовника), які виникли у Сторони 1 на підставі наміру щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (договір оренди земельної ділянки від 13.01.2009, Проект будівництва багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_4) .
		17 . Державним реєстратором Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області Новак Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34581553 від 03.04.2017, яким зареєстровано право власності за Приватним підприємством «ЮНІ-ВІТА» на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_4 , відсоток готовності - 8, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис 19783087 від 30.03.2017.
		Не погодившись з такими діями та рішенням державного реєстратора Сарненська міська рада з адміністративним позовом звернулася до суду.
		 
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		 
		18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ПП «ЮНІ-ВІТА» не вчинила жодної дії щодо заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб. Маючи на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва ПП «ЮНІ-ВІТА» у 2017 році зареєструвало своє право на цей об`єкт нерухомості, адже зведений об`єкт був ще у 2009-2010 роках і таке право виникло у цих роках, однак зареєстроване на той час не було.
		19. Суд першої інстанції у своїй постанові також зазначив, що ПП «ЮНІ-ВІТА» було додано до заяви документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою на якій здійснюється будівництво, а тому державний реєстратор провів реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі документів, які відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
		20. Рівненський окружний адміністративний суд не взяв до уваги посилання позивача на закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 13.01.2010, з огляду на те, що на момент передачі прав замовника 20.06.2009 вказаний строк не сплинув, а також через те, що позивачем не надано суду доказів вчинення будь-яких дій передбачених чинним законодавством України щодо повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		21. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій надано неналежну оцінку доводам Сарненської міської ради щодо неправомірності дій державного реєстратора, оскільки державну реєстрацію на об`єкт незавершеного будівництва проведено без документів, які підверджують речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт.
		У касаційній скарзі позивач вказує, що у 2008 році, на дату видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт право користування земельною ділянкою для видачі вказаного дозволу не підтверджено жодним документом, що стосується об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_4, адже рішенням Сарненської міської ради від 19.04.2007 № 463, як вказано в рішенні суду, ТВП ТзОВ «Укрполь» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, затвердження відповідного проекту відбулось в грудні 2008 року (рішення від 18.12.2008 № 1123), а проект землеустрою на відведення земельної ділянки в оренду не є документом, який підтверджує право користування землею.
		За посиланням скаржника, судами попередніх інстанцій не вірно було трактовано положення ст. 331 Цивільного кодексу України.
		22. Приватне підприємство «ЮНІ-ВІТА» направило до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просило суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі без змін.
		У відзиві третя особа вказує, що договір оренди землі Сарненська міська рада та ТВП ТОВ «Укрополь» уклали договір оренди землі саме 23.01.2009, а не 13.01.2010 (коли було проведено державну реєстрацію договору). Також ПП «ЮНІ-ВІТА» вважає, що на момент укладення договору про передачу прав замовника (забудовника), був чинним договір оренди землі, тому до ПП «ЮНІ-ВІТА» перейшло право користування земельною ділянкою і права забудовника на будівництво об`єкту зі всіма дозволами. 
		Щодо посилань скаржника на невірне застосування судами ст. 331 Цивільного кодексу України, третя особа вказує, що в цю норму було внесено зміни, які набули чинності з 18.01.2018, що не було враховано позивачем.
		Позивачем до Верховного Суду було направлено клопотання, в якому останній просить відхилити міркування ПП «ЮНІ-ВІТА» у відзиві на касаційну скаргу.
		Також до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ПП «ЮНІ-ВІТА» по суті спору.
		 
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
		24. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.      
		Cловосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
		25. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України   (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття постанови судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності   Конституцією   чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		26. Наведені норми узгоджуються з положеннями ст.ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
		27. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		28. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
		29. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
		31. Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.
		Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
		32. Як установлено матеріалами справи, Сарненська міська рада звернулася до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем права власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва.
		Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
		Виникнення спірних правовідносин, за якими суди попередніх інстанцій розглянули справу по суті заявлених вимог, обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття права власності на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний будинок, враховуючи перебування земельної ділянки під даним об`єктом у комунальній власності. Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення державного реєстратора Новака Руслана Васильовича як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
		33. Оскільки існує невирішений спір про право, тобто оспорюється набуття особою цього права і його подальша реєстрація, тому цей спір не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого майна.
		Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 14.11.2018 у справі №806/2108/17, від 29.01.2019 у справі №813/1321/17, від 20.03.2019 у справі №591/6396/16а.
		34. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.
		Беручи до уваги наведене, ураховуючи суть й суб`єктний склад спірних правовідносин і те, що цей позов направлено на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин, а також беручи до уваги факт існування у ПП «ЮНІ-ВІТА» зареєстрованого права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва, Верховний Суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен розглядатись у порядку господарського судочинства.
		35. За нормами ч. 3 ст. 3 КАС України   (тут і далі - у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
		Згідно зі ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.
		36. За приписами ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1).
		Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
		Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Сарненської міської ради Рівненської області задовольнити частково.
		Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №817/1175/17 скасувати.
		Провадження у справі № 817/1175/17 закрити.
		Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк
		Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...