Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 821/1249/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції).
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: К/9901/40950/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		26 червня 2019 року 
		Київ
		справа №821/1249/17
		адміністративне провадження №К/9901/40950/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Пасічник С.С.,
		суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року (суддя Кисильова О.Й.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (головуючий суддя Кравець О.О., судді: Домусчі С.Д., Коваль М.П.) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В серпні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець, позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
		 
		Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувала на помилковість висновків контролюючого органу щодо порушення нею вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481) внаслідок зберігання алкогольних напоїв в місці, не внесеному до Єдиного реєстру зберігання алкогольних напоїв, оскільки вона є платником єдиного податку та займається лише торгівлею продовольчими товарами; в продажу у магазині позивача дійсно знаходилось пиво, проте лише безалкогольне; до того ж й в акті обстеження робочої групи Голопристанської РДА також зазначено лише про знаходження в торговому об`єкті пива й, при цьому, без вказівки на його вид (алкогольне чи безалкогольне).
		 
		Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 травня 2017 року №001611405 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000,00 грн.
		 
		Приймаючи такі рішення, суди прийшли до висновку, що прийняття Управлінням податкового повідомлення-рішення від 05 травня 2017 року №001611405 було протиправним, оскільки 26 квітня 2017 року під час перевірки посадовими особами відповідача магазину по АДРЕСА_1 не встановлено факту зберігання позивачем алкогольних напоїв; посилання ж контролюючого органу на те, що такий факт зафіксовано під час обстеження 05 квітня 2017 року, не прийнято судами до уваги, оскільки акт обстеження не містить вказівок на наявність у магазині Підприємця саме алкогольного пива, його назв (марок), вмісту алкоголю, кількості тощо.
		 
		Не погоджуючись з рішеннями судів, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ними норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
		 
		Обґрунтовуючи касаційну скаргу, наголошувало на правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним податковим законодавством України, й при цьому встановили факт відсутності у позивача ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями в магазині по АДРЕСА_1 , в якому, в свою чергу, здійснювалось зберігання алкогольних напоїв, хоча він не внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що є порушенням статті 15 Закону №481.
		 
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
		 
		Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечила, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які вона просила залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
		 
		В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		 
		Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
		 
		Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 квітня 2017 року районною робочою групою для здійснення обстежень об`єктів торгівлі, закладів громадського харчування, які реалізують лікеро-горілчану продукцію, при Голопристанській РДА проведено обстеження магазину по АДРЕСА_1 , власником якого є Підприємець, за результатами якого складено акт, в якому, в свою чергу, встановлено наступне: "при візуальному обстеженні виявлено два холодильники з пивом; куточок споживача відсутній; в наявності режим роботи об`єкту; ліцензія на право продажу алкоголю відсутня; касовий апарат відсутній".
		 
		Копію зазначеного акту обстеження було надіслано до Голопристанського відділу Херсонської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області згідно з листом в.о. першого заступника голови Голопристанської РДА від 10 квітня 2017 року №01-05/3240.
		 
		26 квітня 2017 року на підставі наказу від 03 квітня 2017 року №249, направлень на фактичну перевірку від 26 квітня 2017 року №0413 та №0414 посадовими особами Управління проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Підприємцю.
		 
		За результатами перевірки 26 квітня 2017 року складено акт, в якому зазначено, що в магазині ведеться торгівля продовольчими товарами; торгівля підакцизними товарами на час перевірки не здійснюється. В той же час в акті перевірки з посиланням на здійснене робочою групою обстеження та складений за його результатами акт від 05 квітня 2017 року вказано про встановлення факту зберігання пива алкогольного в місці, не внесеному до Єдиного реєстру зберігання алкогольних напоїв (фактів продажу алкогольних напоїв групою не встановлено, але зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв).
		 
		05 травня 2017 року на підставі акту перевірки Управлінням прийнято податкове повідомлення-рішення №001611405 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн. за порушення статті 15 Закону №481.
		 
		В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 
		Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481.
		 
		Згідно зі статтею 1 Закону №481 алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203; пиво безалкогольне - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об`ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка, отриманий шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
		 
		За змістом частин 37 та 40 статті 15 Закону №481 зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
		 
		В частині 1 статті 17 Закону №481 закріплено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
		 
		Так, відповідно до частини 2 вказаної статті до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.
		 
		В той же час, за змістом частини 2 статті 71 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		 
		Втім, як встановлено судами та вже вказувалось в цій постанові, 26 квітня 2017 року під час перевірки посадовими особами контролюючого органу магазину по АДРЕСА_1 не встановлено факту зберігання позивачем алкогольних напоїв.
		 
		Під час же здійснення 05 квітня 2017 року робочою групою Голопристанської РДА обстеження магазину позивача лише виявлено два холодильники з пивом, що відображено в акті обстеження від 05 квітня 2017 року, однак жодних вказівок на те, що таке пиво було алкогольним в останньому не наведено, як і не зазначено асортименту цього пива (назв та марок), вмісту в ньому алкоголю тощо.
		 
		Відтак Управлінням не доведено належними та допустимими доказами факту здійснення позивачем зберігання алкогольних напоїв (алкогольного пива) у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
		 
		За наведеного висновок судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, про протиправність податкового повідомлення-рішення Управління від 05 травня 2017 року №001611405 про застосування до Підприємця штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000,00 грн. та наявність підстав для його скасування ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
		 
		Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень, а тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
		 
		Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		 
		Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		 
		Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		С.С. Пасічник
		І.А. Васильєва 
		 В.П. Юрченко ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...