Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 474/69/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 27.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/812/437/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015150200000068

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Провадження № 11-сс/812/437/19 Головуючий у суді першої інстанції:  ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27 червня 2019 року                  м. Миколаїв
		Миколаївський апеляційний суд у складі:
		Головуючого судді ОСОБА_2 , 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю секретаря      ОСОБА_5 , 
		розглянув увідкритому судовомузасіданні матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районногосуду Миколаївськоїобласті від 20 травня 2019 року, якою повернуто її скаргу про закриття кримінального провадження.
		 
		Учасники судового провадження:
		прокурор ОСОБА_7 ,
		заявниця ОСОБА_6 .
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявниці.
		Просить скасувати ухвалу слідчого судді Врадіївського районногосуду Миколаївськоїобласті від20травня 2019року та постановити нову, якою скаргу направити на розгляд до іншого слідчого судді.
		 
		Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
		Ухвалою слідчогосудді Врадіївськогорайонного судуМиколаївської області від 20 травня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
		 
		Узагальнені доводи апеляційної скарги заявниці.
		Вважає, рішення слідчого судді невмотивованим.
		На переконання апелянта, посилання слідчого судді на відсутність цифрового підпису є надуманим і необґрунтованим.
		 
		Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
		Повертаючи заявниці скаргу, слідчий суддя, посилаючись на положення частини 6 статті 9, статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), обґрунтував відсутністю електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою та її статусу. 
		 
		Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
		Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження  заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
		Згідно положень статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
		Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.
		Виходячи із змісту частини 2 статті 9 вказаного Закону, порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
		Відповідно до статті 5 вказаного Закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
		Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
		Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
		Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
		Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.
		Згідно положень частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
		Слідчим суддею вказаних вимог закону не дотримано.
		Так, відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 подала скаргу та зазначила, відповідно до положень Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг», свій електронний цифровий підпис.
		Матеріали судового провадження не містять переконливих даних, щоб свідчили про відсутність самого цифрового підпису, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді в цій частині безпідставними.
		Також, відповідно до скарги, ОСОБА_8 зазначає, що є заявником у даному кримінальному провадженні.
		Ці дані також не спростовані висновками слідчого судді.
		За такого, твердження слідчого судді, щодо неможливості ідентифікувати особу у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України є безпідставними, а тому оскаржувана ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.
		Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України,слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
		Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України,скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318  380 цього Кодексуз урахуванням положень його глави 28.
		В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
		Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		Тому, розгляд апеляційним судом скарги  ОСОБА_6  на постанову слідчого СВ Врадіїського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №1201715020000068 від 28 грудня 2018 року з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.
		Отже, оскільки рішення по суті скарги  ОСОБА_6  на постанову слідчого СВ Врадіїського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №1201715020000068 від 28 грудня 2018 року слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.
		Керуючись часиною 6 статті 9, статтями 376, 404  407, 412, 424, 532 КПК України, 
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_6  задовольнити. 
		Ухвалу слідчого судді Врадіївськогорайонного судуМиколаївської області від 20 травня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження  скасувати.
		Постановити нову ухвалу.
		Скаргу  ОСОБА_6  на постанову про закриття кримінального провадження №41201715020000068 від 28 грудня 2018 року направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий 
		 
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...