Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/6045/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 25.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/803/807/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32019040000000028

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-сс/803/807/19 Справа № 201/6045/19   Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_1 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 червня 2019 року                                м. Дніпро
		 
		Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
		 
		судді-доповідача ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю секретаря 
		судового засідання ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ Софт Оіл ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2019 року по кримінальному провадженню за №32019040000000028,-
		 
		за участю:
		прокурора ОСОБА_6 ,
		 
		представників третьої особи,
		щодо майна якої 
		вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, а саме: оливу базову загальною вагою - 6 647,606 тон, загальною митною вартістю - 4 304 324,89 дол.США (112 785,8 тис. грн.), ціна за 1 тонну - 647,5 дол. США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція) та на оливу базову загальною вагою - 4 879,73 тон, загальною митною вартістю - 2 696 246,01 дол. США (70 923,9 тис.грн.), ціна за 1 тонну - 552,54 дол. США, виробник - ПАО "НК" Роснефть» (Росія), одержувачем (імпортером) якої являється - ТОВ «Софт Оіл» (код ЄДРПОУ 42318031), яка зберігається (знаходиться) на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент» (код ЄДРПОУ 41268404) за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н.
		Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ТОВ «Софт Оіл» майно.
		В суді апеляційної інстанції представники ТОВ Софт Оіл уточнили вимоги і просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно.
		Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що арешт на майно накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст.170 КПК України. Зазначає, що слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація та відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, яке вимагає накладення арешту на майно Товариства. Вважає, що висновки слідчого судді про здійснення незаконної діяльності ТОВ Софт Оіл не відповідають дійсності.
		Заслухавши доповідьсудді,доводи представниківТОВ СофтОіл,які підтрималивимоги апеляційноїскарги,прокурора,який заперечувавпроти задоволенняапеляційної скаргита просивзалишити ухвалуслідчого суддібез змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
		Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
		Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. 
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
		Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		Згідно зч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. 
		Як слідуєз клопотаннястаршого слідчого, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 32019040000000028 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_9 з метою реєстрації на його ім`я суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), а саме: ТОВ «Софт Оіл» (код 42318031), вступив в змову з невстановленими слідством особами, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутними документами вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності здійснив його реєстрацію в інтересах інших осіб за грошову винагороду.
		В ході досудового розслідування від оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано інформацію, згідно якої встановлено операції ввезення на митну територію України товарів з використанням схем мінімізації сплати митних платежів.
		Так, встановлено, що підприємство-імпортер ТОВ «Софт Оіл» (код 42318031), яке перебуває на податковому обліку ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. (Центральний р-н м.Дніпра), керівник, головний бухгалтер та засновник гр. ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ).
		Встановлено, що 21 травня 2019 року в пропускний пункт «Миколаївський морський торговельний порт» (причал №15) здійснено судозахід судна закордонного плавання «Gabdulla Tukay» (IMO 9752498, прапор - РФ) з вантажем олива базова (Base oil) в обсязі 6 647,6 тонн, країна відправлення - Греція. Згідно наданих вантажних документів вантажовідправник (експортер)  «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція), вантажоодержувач - ТОВ «Софт Оіл» (код ЄДРПОУ 42318031).
		21 травня 2019 року ТОВ «Софт Оіл» (код ЄДРПОУ 42318031) подано до митного оформлення митну декларація типу «ІМ40АА» №UA504120/2019/104210 щодо митного оформлення імпорту товару - олива базова, загальна вага нетто товарів - 6 647,606 тон, загальна митна вартість - 4 304 324,89 дол.США (112 785,8 тис. грн.), ціна за 1 тонну - 647,5 дол. США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція), одержувач (імпортер) - ТОВ «Софт Оіл» (код ЄДРПОУ 42318031). Розвантаження судна здійснено на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент» (код ЄДРПОУ 41268404).
		23 травня 2019 року в п/п «Миколаївський морський торговельний порт» (причал №15) здійснено судозахід судна закордонного плавання «Zeugman» (IMO 9259111, прапор - Турція) з вантажем олива базова в обсязі 4 879,73 тон, країна відправлення - Об`єднані Арабські Емірати. Згідно наданих вантажних документів вантажовідправник  «Coral Energy DMCC.» (Об`єднані Арабські Емірати), вантажоодержувач - ТОВ «Софт Оіл» (код ЄДРПОУ 42318031).
		23 травня 2019 року ТОВ «Софт Оіл» (код ЄДРПОУ 42318031) подано до митного оформлення митну декларація типу «ІМ40АА» №UA504120/2019/104266 щодо митного оформлення імпорту товару - олива базова, загальна вага нетто товарів - 4 879,73 тон, загальна митна вартість - 2 696 246,01 дол. США (70 923,9 тис.грн.), ціна за 1 тонну - 552,54 дол. США, виробник - ПАО "НК" Роснефть» (Росія), одержувач (імпортер) - ТОВ «Софт Оіл» (код ЄДРПОУ 42318031). Розвантаження судна здійснено на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент» (код ЄДРПОУ 41268404).
		Встановлено, що з метою здійснення фінансово-господарської діяльності та надання комплексу послуг по прийому, зберіганню, перевалці наливних вантажів (ПММ), ТОВ «Ойл Трансшипмент» (код ЄДРПОУ 41268404) використовує офісні приміщення та виробничі потужності за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н (орендований/суборендований нежитловий об`єкт, нафтоперевалювальний комплекс), власником являється ПП «Глобал-Інвест» (код ЄДРПОУ 36087112).
		Також встановлено, що на протязі 2018-2019 року підприємство ТОВ «Софт Оіл» податкову звітність про результати здійснення підприємницької діяльності до податкових органів надає з нульовими показниками, що свідчить про здійснення незаконної діяльності, що призводить також до несплати податкових платежів. В подальшому органом досудового розслідування при встановленні осіб планується призначення податкової перевірки з метою визначення збитків, нанесених державним інтересам.
		Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
		Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
		Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя суду першої інстанції обмежився лише формальними висновками про відповідність майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт, критеріям ст. 98 КПК України, і те, що воно є об`єктом протиправних дій, та не дослідив і не надав будь-якої оцінки решті обставин, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України підлягають обов`язковому з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні, зокрема наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для інших осіб. 
		Так, слідчий суддя мотивуючи рішення про арешт майна зазначив, що майно, а саме партія оливи, є предметом злочинного посягання, втім даний висновок не ґрунтується на матеріалах, доданих до клопотання, оскільки розслідуваним злочином є фіктивне підприємство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.205 КК України, і жоден товар не може бути предметом злочинного посягання, у зв`язку з тим, що об`єктом цього кримінального правопорушення є суспільні відносини в сфері регулювання здійснення господарської діяльності, в сфері оподаткування і відповідної реєстрації господарських операцій. Отже, партія оливи, як предмет матеріального світу, за жодних умов не може бути визначена, як предмет злочинного посягання кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України, а це єдине кримінальне правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні.
		При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Так, в клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді зазначено, що об`єктом розслідуваного кримінального провадження є фіктивне підприємство, передбачене ст.205 КК України, однак ні в ухвалі слідчого судді, ні в клопотанні слідчого, ні в доданих матеріалах взагалі не міститься відомостей, для прикриття якої саме незаконної діяльності нібито створено ТОВ Софт Оіл, а це є обов`язковим елементом кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України.
		З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
		Також клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову. 
		Крім того, залишено поза увагою, що у кримінальному провадженні за ч.1 ст.205 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації.
		   Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.
		   Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
		   Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
		 
		Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		 
		 
		Апеляційну скаргу представника ТОВ Софт Оіл ОСОБА_5  задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2019 року про арешт майна  скасувати.
		Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на оливу базову загальною вагою - 6 647,606 тон, загальною митною вартістю - 4 304 324,89 дол.США (112 785,8 тис. грн.), ціна за 1 тонну - 647,5 дол. США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція), та на оливу базову загальною вагою - 4 879,73 тон, загальною митною вартістю - 2 696 246,01 дол. США (70 923,9 тис.грн.), ціна за 1 тонну - 552,54 дол. США, виробник - ПАО "НК" Роснефть» (Росія), одержувачем (імпортером) якої являється - ТОВ «Софт Оіл» (код ЄДРПОУ 42318031), яка зберігається (знаходиться) на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент» (код ЄДРПОУ 41268404) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 Судді
		 
		______________  _________________   ______________
		ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...