Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 805/4301/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2019. Зареєстровано: 30.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 27.06.2019
Номер судового провадження: К/9901/15813/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		27 червня 2019 року 
		Київ
		справа №805/4301/16-а
		адміністративне провадження №К/9901/15813/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
		судді-доповідача Жука А.В., 
		суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
		розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 805/4301/16-а
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 , Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, 
		третя особа - Департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації 
		про визнання протиправним та скасування наказу від 04 листопада 2016 року № 70к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 », провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.), -
		ВСТАНОВИВ:
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.  ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 (відповідач 1), комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації (відповідач 2), третя особа - Департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2016 № 70к "Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 ".
		2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 №64-к від 05.08.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 » її на підставі ст.ст. 41, 43 Закону України «Про державну службу» було з 05.08.2016 року звільнено з посади начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації за переведенням для продовження проходження державної служби в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації. Втім, наказом голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 від 04.11.2016 року №70-к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 » змінено підстави звільнення та вирішено звільнити позивача з 05.08.2016 року у зв`язку з незгодою на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу». Позивач вважає вказаний наказ протиправним з огляду на те, що вона не давала незгоду на проходження державної служби у зв`язку зі зміною її істотних умов, оскільки відповідно до приписів ст. 43 Закону України «Про державну службу» протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов праці вона не подала заяви ні про звільнення, ні про переведення на іншу запропоновану посаду. 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		3. 08 грудня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд вирішив:
		У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 , комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, третя особа - Департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2016 № 70к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 » - відмовити.
		4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі в спірних правовідносинах діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		5. 03 серпня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд вирішив:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 805/4301/16-а - задовольнити.
		Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 805/4301/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 , Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, третя особа: Департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 04 листопада 2016 року № 70к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 » - скасувати.
		Прийняти нову постанову.
		Позов ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 , Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, третя особа: Департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 04 листопада 2016 року № 70к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 » - задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької області державної адміністрації ОСОБА_2 від 04 листопада 2016 року № 70-к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 ».
		6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам та спростовуються доводами апеляційної скарги, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
		7. 05 лютого 2018 року Голова комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступник директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 (касатор) подав касаційну скаргу.
		8. У касаційній скарзі відповідач 1 просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі № 805/4301/16-а, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року - залишити без змін.
		9. У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участі представника Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації.
		РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року для розгляду справи № 805/4301/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Желтобрюх І.Л., суддів: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року для розгляду справи № 805/4301/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
		Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження колегією суддів в складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. та у зв`язку із відсутністю заяв від всіх учасників справи про бажання брати участь в касаційному розгляді, призначено справу до попереднього розгляду.
		 
		II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
		11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач наказом від 16 липня 2013 року № 57к призначена на посаду начальника Управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації.
		13. Головою Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації 18 травня 2016 року складено попередження про зміну істотних умов державної служби начальника Управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, яким ОСОБА_1 відповідно до статті 43 Закону України «Про державну службу» попереджено про зміни істотних умов державної служби у зв`язку з упорядкуванням структури облдержадміністрації на підставі Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 28 січня 2016 року № 54, реорганізацією департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації. Позивач з вказаним попередженням ознайомлена 18 травня 2016 року із зазначенням про ненадання згоди.
		14. Позивачу 18 травня 2016 року у зв`язку з упорядкуванням структури облдержадміністрації, враховуючи попередження про зміну істотних умов державної служби від 18 травня 2016 року запропоновано посаду заступника начальника Управління - начальника відділу комунікацій з громадськістю та політичними партіями Управління внутрішньої політики, провадження реформ та децентралізації Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації. Того ж дня позивач ознайомлена з даною пропозицією із зазначенням про ненадання такої згоди.
		15. Департаментом інформаційної та внутрішньої політики 26 липня 2016 року повідомлено позивача про те, що у зв`язку з ненадходженням від неї протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з попередженням про зміну істотних умов державної служби від неї не надійшло ані заяви про звільнення, ані про переведення на запропоновану посаду, вважається, що вона погодилась із запропонованою посадою заступника начальника Управління - начальника відділу комунікацій з громадськістю та політичними партіями Управління внутрішньої політики, провадження реформ та децентралізації Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації. Також, позивачу запропоновано надати до 29 липня 2016 року до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації пакет документів, необхідних для працевлаштування на запропоновану посаду. На вказаному листі третьої особи від 26 липня 2016 року позивач зазначила про ненадання такої згоди.
		16. Пунктом 1 наказу голови Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 від 05 серпня 2016 року № 64к «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до ст. 43 Закону України «Про державну службу» вирішено звільнити ОСОБА_1 , начальника Управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, з займаної посади 05 серпня 2016 року за переведенням для продовження проходження державної служби в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, згідно із статтею 41 Закону України «Про державну службу».
		17. Відповідно до наказу Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації від 10 серпня 2016 року № 19к «Про призначення ОСОБА_1 » позивача з 15 серпня 2016 року призначено на посаду заступника начальника Управління - начальника відділу комунікацій з громадськістю та політичними партіями Управління внутрішньої політики, провадження реформ та децентралізації Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації за переведенням з Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, та рекомендовано позивачу у строк до 15 серпня 2016 року прибути до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації з трудовою книжкою та необхідними документами для належного оформлення працевлаштування. При ознайомленні позивача з даним наказом останньою 10 серпня 2016 року зазначено про ненадання згоди на перехід та невідповідність дійсності рангу.
		18. Наказом Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року за № 25к «Про скасування наказів від 10 серпня 2016 року № 17к, № 18к, № 19к» відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про місцеві державні адміністрації», КЗпП України, враховуючи Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22 липня 2016 року № 643 «Про структуру обласної державної адміністрації» на підставі актів відсутності працівників на робочому місці від 16 серпня 2016 року та від 17 серпня 2016 року скасовано, зокрема, наказ в.о. директора департаменту від 10 серпня 2016 року № 19к «Про призначення ОСОБА_1 ».
		19. Відповідно до пункту 5 наказу голови Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 від 04 листопада 2016 року № 70к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 » враховуючи, що протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від ОСОБА_1 не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому частини четвертої статті 43 Закону України «Про державну службу», однак вона не погодилась із запропонованою їй посадою в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики облдержадміністрації, керуючись Законом України «Про державну службу» вирішено змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, виклавши пункт 1 наказу Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації від 05 серпня 2016 року № 64к «Про звільнення ОСОБА_1 » в новій редакції: « ОСОБА_1 з посади начальника Управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації 05 серпня 2016 року у зв`язку з незгодою на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов, відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу».
		IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
		20. Конституція України від 28 червня 1996 року
		20.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		21. Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII
		21.1. Відповідно до преамбули Закону, зазначений закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
		21.2. Статтею 13 Закону визначено, що підставами для зміни істотних умов державної служби є ліквідація або реорганізація державного органу, скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку із оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу. Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби. Незгода державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби є підставою для припинення державної служби.
		21.3. За приписами пункту 1 частини першої статті 41 Закону державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;
		21.4. Відповідно до частини другої цієї статті переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.
		21.5. Приписами частини першої статті 43 Закону визначено підстави для зміни істотних умов державної служби, якими є, зокрема, ліквідація або реорганізація державного органу; зменшення фонду оплати праці державного органу; скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.
		21.6. Частиною 3 даної статті передбачено, що зміною істотних умов державної служби вважається зміна: належності посади державної служби до певної категорії посад; основних посадових обов`язків; умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).
		21.7. За вимогами частини 4 даної статі про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.
		21.8. У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.
		21.9. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.
		21.10. Згідно з частиною 5 зазначеної статті у разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
		21.11. За приписами пункту 6 частини першої статті 83 Закону державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).
		V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		22. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.
		23. Судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що наказом від 5 серпня 2016 року № 64к ОСОБА_1 відповідно до ст. 43 Закону України «Про державну службу» звільнено з посади начальника Управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації з 05 серпня 2016 року за переведенням для продовження проходження державної служби в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, згідно із статтею 41 Закону України «Про державну службу» (наказ в.о. директора Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації І.І. Ставинога № 19к від 10 серпня 2016 року). 
		24. З 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління - начальника відділу комунікацій з громадськістю та політичними партіями Управління внутрішньої політики Департаменту інформаційної та внутрішньої політики облдержадміністрації за переведенням з Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації.
		25. Пунктом 2 № 19к від 10 серпня 2016 року рекомендовано ОСОБА_1 у строк до 15 серпня 2016 року прибути до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації з трудовою книжкою та необхідними документами для належного оформлення працевлаштування. При цьому, позивач не надавала згоду відносно проходження служби за відповідною посадою та не висловлювала волевиявлення щодо відмови у подальшому проходити державну службу.
		26. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що прийняття позивачки на посаду в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації також підтверджується фактом того, що 16 та 17 серпня 2016 року посадовими особами Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації складено акти про відсутність наявності працівників Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації на робочому місці, у тому числі відносно ОСОБА_1 
		27. Наказом Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації від 15 вересня 2016 року № 25к, підписаним в.о. директора Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації Ставиногою І.І. , скасовано, крім інших, наказ в.о. директора департаменту від 10 серпня 2016 року № 19к «Про призначення ОСОБА_1 ». При цьому підстави скасування наказу не зазначені.
		Тобто, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, до скасування наказу позивач більше місяця вважалася працевлаштованою в зазначеному Департаменті як державний службовець, який проходив державну службу та не мав трудових відносин з Департаментом, з якого його було звільнено.
		28. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що спірним по даній справі наказом Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації від 4 листопада 2016 року № 70к, підписаним головою Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 » вирішено змінити підстави звільнення позивача з посади начальника Управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, виклавши пункт 1 наказу Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації від 05 серпня 2016 року № 64к «Про звільнення ОСОБА_1 » в новій редакції: « ОСОБА_1 з посади начальника Управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації 05 серпня 2016 року у зв`язку з незгодою на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов, відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу», проте причини, що слугували підставою прийняття спірного наказу, в ньому наведені не були.
		29. Разом з тим, апеляційним судом під час розгляду справи з пояснень відповідача   ОСОБА_2 встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу слугував лист третьої особи до заступника голови облдержадміністрації від 17.10.2016 року за № 01/10-1123/13, в якому була надана інформація щодо невиконання посадових обов`язків позивачем. Зазначений лист було передано йому до роботи.
		30. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за № 805/2819/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 , Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 05 серпня 2016 року № 64к «Про звільнення ОСОБА_1 » з Департаменту за переведенням та поновленням на попередній посаді із стягненням коштів, яка до наступного часу зупинена, що підтверджується, зокрема, ухвалою ДОАС від 28 листопада 2016 року.
		31. Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що на час прийняття спірного наказу Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації спірні питання переведення позивача та призначення його за посадою в іншому Департаменті були предметом розгляду в суді, тому дії щодо внесення змін в спірні накази без рішення суду або мирової угоди, є протиправними.
		32. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що про обставини невиконання позивачем службових обов`язків після 15 серпня 2016 року, відповідачу стало відомо лише в жовтні 2016 року, що також позбавляє можливості внесення змін в наказ від 05 серпня 2016 року № 64к, оскільки на час прийняття зазначеного наказу підстав для припинення державної служби та звільнення позивача у зв`язку з незгодою на проходження державної служби, не існувало взагалі.
		33. Верховний Суд погоджується і з висновком суду апеляційної інстанції, що нормами ч. 4 ст. 43 Закону України «Про державну службу» передбачено форми незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби, а саме: подання заяви про звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» та подання заяви про переведення на іншу запропоновану посаду. 
		Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.
		34. З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що оскільки заяви про звільнення від позивача не надходило, а останнім заявлено лише незгоду із запропонованою посадою, то з цього слідує, що, позивач, не надавши відповідачу заяву про звільнення, погодився на продовження державної служби.
		36. Таким чином, на переконання Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що з огляду на приведені норми чинного законодавства, наказ голови Комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 від 04 листопада 2016 року № 70к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.
		37. Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом апеляційної інстанцій обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
		38. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.
		39. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		40. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		41. Згідно статті 351 підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		42. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
		43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
		2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 року - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
		 
		Суддя-доповідач                                                                      Жук А.В.
		судді                                                                                           Мартинюк Н.М.
		                                                                                          Мельник-Томенко Ж.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...