Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/153 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2010.
Дата набрання законної сили: 03.03.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 ПОСТАНОВА
		 
		03.03.10                                                                                           Справа № 15/153 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
		головуючої-судді Дубник О.П.
		суддів Скрипчук О.С.
		Процика Т.С.
		При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
		розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Курортенергоінвест»№175 від 22.10.09р.
		на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.09р.
		у справі №15/153
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Захід-Схід 7», м.Київ
		до відповідача ТзОВ «Курортенергоінвест», м.Трускавець
		за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Вестер Україна», м.Харків
		про          стягнення 1043532 грн.
		за участю представників 
		від позивача –Гринчак М.О. –представник (дов. у справі);
		від відповідача –не з’явився (належно повідомлений);
		від третьої особи –не з’явився (належно повідомлений).
		 Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
		Відповідач та третя особа належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.
		Третя особа надіслала на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд даної справи без участі її представника.
		Клопотання позивача про забезпечення позову відхиляється судом апеляційної інстанції, як заявлене безпідставно, адже позивачем не доведено належними доказами, що не вжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони відповідачу здійснювати відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна суперечать приписам ст.67 ГПК України, якою не передбачено можливості забезпечення позову відразу обома способами.
		До того ж підставами для застосування заходів забезпечення позову заявник вважає зловживання відповідача процесуальними правами, спрямоване на затягування судового процесу. Доказів відсутності грошових коштів на рахунках ТзОВ «Курортенергоінвест» не подано.
		Клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №11/553 (53/220-09) господарським судом м.Києва відхилене судом апеляційної інстанції як безпідставне, оскільки законність судового рішення перевіряється судом апеляційної інстанції за наявними у справі та додатково поданими доказами, що існували станом на день прийняття оскаржуваного рішення суду.
		Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
		Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.09р. у справі №15/153 (суддя Костів Т.С.) задоволено позов ТзОВ «Захід-Схід 7»до ТзОВ «Курортенергоінвест», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Вестер Україна», та стягнено з відповідача на користь позивача 1043532 грн. 
		Рішення судом мотивовано ст.ст.509, 512, 514, 516, 526, 530, 629, 635, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.182, 193, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач свої зобов’язання згідно п.4.1 попереднього договору від 06.10.07р. не виконав, основного договору оренди приміщень з третьою особою не уклав, у зв’язку із чим орендар за попереднім договором набув право вимоги до відповідача на суму сплаченого гарантійного внеску (1043532 грн.).
		З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Курортенергоінвест»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.79 ГПК України, стверджуючи, що суд першої інстанції зобов’язаний був задоволити клопотання відпвідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №53/220-09 за позовом ТзОВ «Курортенергоінвест»до ТзОВ «Вестер Україна»про зобов’язання переукласти попередній договір.
		Апелянт вважає, що у випадку вирішення господарським судом Харківської області справи №53/220-09 та зобов’язання ТзОВ «Вестер Україна»переукласти попередній договір з ТзОВ «Курортенергоінвест»позивач втратить право вимоги за безпідставністю, оскільки між сторонами попереднього договору будуть продовжувати існувати ті ж самі права та обов’язки, а право вимоги зможе виникнути лише в разі закінчення нового попереднього договору (фактичне продовження терміну дії першого попереднього договору від 06.10.07р.). 
		На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №53/220-09.
		У відзиві на апеляційну скаргу позивач повністю не визнає апеляційну скаргу, як необґрунтовану та безпідставну, таку, що порушує права та інтереси ТзОВ «Захід-Схід 7», вважаючи, що основний договір між сторонами не укладений з вини відповідача, тому у останнього відпала правова підстава на володіння гарантійним внеском.
		ТзОВ «Захід-Схід 7»також зазначає, що місцевим господарським судом правомірно відхилене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, так як у ТзОВ «Вестер Україна»не має жодних зобов’язань перед відповідачем щодо переукладення попереднього договору, зобов’язання за яким про укладення договору оренди чи переукладення попереднього договору припинились після спливу одного року з моменту укладення попереднього договору.
		Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
		ТзОВ «Захід-Схід 7»подало позов про стягнення на його користь з ТзОВ «Курортенергоінвест», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Вестер Україна», грошових коштів у сумі 1043532 грн., сплачених в якості гарантійного внеску.
		З матеріалів справи вбачається, що 06.10.07р. між ТзОВ «Вестер Україна»(орендар) та ТЗОВ “Курортенергоінвест” (орендодавець) укладено попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язуються в строк і на умовах, встановлених цим попереднім договором, укласти договір оренди (основний договір) приміщень загальною площею 5740 кв.м., які будуть розташовані на першому поверсі одноповерхового будинку за адресою: м.Дрогобич, вул.Коновальця/Володимира Великого. 
		Відповідно до п.1.4 попереднього договору сторони зобов'язані укласти основний договір в час, що зазначений в листі орендодавця до орендаря з повідомленням про готовність до укладення основного договору, при цьому в будь-якому випадку сторони зобов'язані укласти основний договір не пізніше 30 днів з моменту введення об'єкта в експлуатацію. У будь-якому випадку основний договір оренди повинен бути укладений не пізніше, ніж через один рік з моменту укладення даного попереднього договору оренди. Якщо сторони через рік з моменту укладення даного попереднього договору, не уклали основний договір оренди, у зв'язку з не введенням об'єкта в експлуатацію або неотримання свідоцтва про право власності на об'єкт, сторони зобов'язуються переукласти попередній договір на тих же умовах, які викладені в даному договорі на термін до укладення основного договору, але не більше, ніж на рік з моменту його укладення. 
		Також у п.3.13 попереднього договору сторони визначили, що протягом 15 банківських днів з моменту підписання попереднього договору орендар зобов'язаний сплатити орендодавцеві гарантійний платіж для забезпечення своїх зобов'язань за договором оренди в розмірі орендної плати за два місяці оренди, як забезпечення виконання зобов'язань за основним Договором. Сторони домовилися, що Ѕ суми гарантійного платежу буде прийнята орендарем у зарахування орендної плати за перший місяць оренди, а Ѕ суми гарантійного платежу буде прийнята орендарем у зарахування орендної плати за останній місяць оренди. 
		На виконання умов попереднього договору 25.10.07р. орендар перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1043532 грн., що підтверджується платіжним дорученням №128 від 25.10.07р.
		Однак, судом першої інстанції з’ясовано, що станом на 07.10.08р. відповідач свої зобов’язання за попереднім договором не виконав. 
		Факт отримання гарантійного внеску та не підписання основного договору відповідачем не заперечується.
		Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).
		Відповідно до ч.1 ст.182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. 
		Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч.3 ст.635 ЦК України).
		Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що зобов’язання сторін, передбачені попереднім договором, припинились 07.10.09р. у зв’язку із закінчення строком дії такого договору. 
		Як вбачається зі справи, 27.04.09р. між третьої особою (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №004/2009, за яким первісний кредитор відступив на умовах, визначених у договорі, право вимоги до боржника (ТзОВ “Курортенергоінвест”) з виконання грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів, сплачених первісним кредитором на користь боржника на підставі попереднього договору від 06.10.07р. у зв'язку з припиненням попереднього договору та не укладенням договору оренди (основного договору), обумовленого попереднім договором, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника з виконання грошового зобов'язання, яке виникло у первісного кредитора. 
		Відповідач був проінформований про укладення договору про відступлення права вимоги № 004/2009 від 27.04.09р. та про необхідність виконувати грошові зобов'язання щодо повернення грошових коштів на користь позивача, про що свідчить повідомлення №686 від 01.05.09р. 
		Отже, позивач, який набув право вимоги до боржника з виконання грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів, сплачених первісним кредитором на користь боржника на підставі попереднього договору в сумі 1042532 грн., підставно заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача 1042532 грн.
		Судова колегія також вважає за доцільне відзначити, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі правомірно відхилене судом першої інстанції, оскільки зобов’язання сторін по укладенню основного договору на підставі попереднього договору діяло протягом одного року і припинилось 07.10.09р., а у випадку укладення між сторонами іншого попереднього договору на тих самих умовах, що є предметом розгляду у справі №53/220-09, між сторонами виникнуть аналогічні, але інші взаємні права та обов’язки, що ґрунтуватимуться на іншій підставі. 
		Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.2 ст.104 ГПК України).
		Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; 3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; 6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; 7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності (ч.3 ст.104 ГПК України).
		Від-так, оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.
		Керуючись ст.ст.103, 05 ГПК України, 
		 Львівський апеляційний господарський суд 
		П О С Т А Н О В И В :
		 1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 12.10.09р. у цій справі –без змін.
		2.          Судові витрати покласти на ТзОВ «Курортенергоінвест».
		3.           Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України. 
		4.          Справу повернути в місцевий господарський суд. 
		 
			 Головуюча-суддя О.П. Дубник 
			 суддя О.С.Скрипчук
			 суддя Т.С.Процик
			 Постанова підписана 09.03.2010р.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...