Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/3811/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 02.07.2019. Зареєстровано: 03.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2019.
Дата набрання законної сили: 27.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/807/578/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019080370000041

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Дата документу 27.06.2019 Справа № 320/3811/19
		 
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		Провадження №11-сс/807/578/19 Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1 
		Єдиний унікальний № 320/3811/19 Доповідач в 2-й інстанції  ОСОБА_2 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 червня 2019 року                      м. Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі ОСОБА_5 ,
		 
		за участю:
		прокурора ОСОБА_6 ,
		захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
		підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року,
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого 3-го слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_9 про відсторонення від посади.
		Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, строком на два місяці, тобто до 27 липня 2019 включно.
		 
		Згідно зі змістом судового рішення, слідчий 3-го слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі ОСОБА_9 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
		Клопотання обґрунтовано тим, що третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Мелітополь здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420190803700000041 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у тому, що він, обіймаючи посаду інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, тобто будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи надану йому владу та службове становище, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», 23 квітня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_1 , висунув вимогу громадянину ОСОБА_10 надати йому, ОСОБА_8 , неправомірну вигоду для себе у розмірі 10 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ на 23 квітня 2019 року становить 267 800 гривень), та 15 травня 2019 року близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи на території автомобільної стоянки - гаражного кооперативу, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15 травня 2019 року становить 261 600 гривень) за повернення викраденого військового майна,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 424 о/с від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_8 , призначено на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
		Відповідно до ст.ст.1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, був службовою особою та постійно виконував функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.
		Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_8 , являється працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст.8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладені обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
		Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про Національну поліцію України» на ОСОБА_8 , як працівника правоохоронного органу покладено обов`язки щодо здійснення профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та вжиття заходів щодо їх припинення, своєчасного реагування на кримінальні, адміністративні правопорушення або події, тощо.
		Так, в квітні 2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 в силу його службового становища стало відомо про викрадення військового майна зі складу військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_1 , а саме авіаційних блоків у кількості більше 120 штук, на якому працював раніше знайомий йому ОСОБА_10 .
		В подальшому, під час здійснення своєї службової діяльності, ОСОБА_8 отримав інформацію від невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо місцезнаходження викраденого зі складу військової частини НОМЕР_1 майна, а саме авіаційних блоків у кількості більше 120 штук.
		Так, наприкінці квітня 2019 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, направлених на повернення викраденого майна, а саме авіаційних блоків у кількості більше 120 штук, які викрадені з військової частини НОМЕР_1 .
		ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , який є його сусідом, являється матеріально відповідальною особою за викрадене військове майно, а також, те, що у подальшому ОСОБА_10 можуть притягнути до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, по якому проводиться досудове розслідування слідчими Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, вирішив одержати від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10000 доларів США за повернення викраденого майна ОСОБА_10 .
		Далі, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, 23 квітня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_10 та висловлюючи погрози притягнення останнього до кримінальної відповідальності, висунув вимогу ОСОБА_10 щодо передачі йому грошових коштів у сумі 10000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ на 23 квітня 2019 року становить 267800 гривень) за повернення викраденого військового майна.
		Цього ж дня, тобто 23 квітня 2019 року ОСОБА_10 , розуміючи, що у разі неповернення ним викраденого майна, а саме авіаційних блоків, у кількості більше 120 штук, його як матеріальну особу буде притягнуто до кримінальної відповідальності, сприймаючи погрозу ОСОБА_8 , як реальну, погодився на вимогу останнього щодо надання йому грошових коштів у сумі 10000 доларів США за повернення викраденого майка.
		15 травня 2019 року приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_8 , будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи, що його наділено службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, знаходячись на території автомобільної стоянки - гаражного кооперативу, за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 10000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ на 15 травня 2019 року становить 261600 гривень) за повернення викраденого військового майна.
		Після одержання вищевказаних грошових коштів ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
		 
		Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, є службовою особою правоохоронного органу, та перебуваючи на посаді може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
		 
		В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів зазначає, що висновок суду про те, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Згідно з наказом начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 призначений на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_8 не має жодного відношення до досудового розслідування кримінальних проваджень та речових доказів, а тому формулювання підозри в частині того, що ОСОБА_8 вирішив одержати від ОСОБА_10 грошові кошти за повернення викраденого майна ОСОБА_10 не відповідає дійсності, оскільки вирішення таких питань не входить до кола його службових повноважень. Також, ОСОБА_8 не міг притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності або вплинути на прийняття такого рішення. Тобто службове становище ОСОБА_8 не дозволяло ніяких чином ні впливати на досудове розслідування ні впливати на слідчого, який це досудове розслідування здійснює. В даному випадку кваліфікація кримінального правопорушення умисно завищена органом досудового розслідування. Такі дії є неприпустимими і саме тому КПК України зобов`язує слідчого суддю встановлювати наявність обґрунтованої підозри.
		Крім того, заявлені у клопотанні ризики спростовуються матеріалами клопотання, поведінкою підозрюваного та обставинами встановленими під час розгляду клопотання.
		Також зазначає, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади, ОСОБА_8 вже був відсторонений від посади під час проведення службової перевірки ГУНП в Запорізькій області.
		На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
		 
		Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
		 
		Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є злочином і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
		 
		Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
		 
		Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
		 
		Стаття 157КПК України покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		 
		При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
		 
		Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
		 
		На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.
		 
		Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.
		 
		Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується наявними доданими до клопотання доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.05.2019 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
		 
		Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
		 
		Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.
		 
		Тобто, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні, а тому доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 є безпідставними.
		 
		Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.
		 
		Відповідно до наданих матеріалів, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_8 на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
		 
		Як випливає зі змісту клопотання слідчого, зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
		 
		При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
		 
		Органом досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 424 о/с від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_8 , призначено на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. обіймаючи посаду інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, тобто будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи надану йому владу та службове становище, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», 23 квітня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_1 , висунув вимогу громадянину ОСОБА_10 надати йому, ОСОБА_8 , неправомірну вигоду для себе у розмірі 10 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ на 23 квітня 2019 року становить 267 800 гривень), та 15 травня 2019 року близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи на території автомобільної стоянки - гаражного кооперативу, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15 травня 2019 року становить 261 600 гривень) за повернення викраденого військового майна,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Перебування підозрюваного на вказаній посаді може завдати шкоди подальшому здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , може вчинити протиправні дії, направлені на знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконний вплив на свідків або протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.
		Для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, спрямованій на перешкоджання досудовому розслідуванню, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
		 
		Таким чином, зазначені обставини у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є достатньою підставою для відсторонення останнього від посади, оскільки в клопотанні слідчого було доведено достатня наявність підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, яку він займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного.
		 
		Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обґрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість злочину та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.
		 
		Крім того, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави в розмірі 153680 гривень, після внесення якої останнього звільнено з-під варти, та всі зазначені ризики були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		 
		З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
		 
		Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.
		 
		Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.
		 
		Разом з цим, відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
		Враховуючи те, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, колегія суддів вважає, що останній підлягає обов`язковому відстороненню від займаної посади.
		 
		Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого вже був відсторонений від посади під час проведення службової перевірки, не впливають на правильність висновків слідчого судді та не позбавляє його права застосувати щодо підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження. До того ж, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про відсторонення ОСОБА_8 від посади під час проведення службової перевірки.
		 
		Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності слідчим та прокурором необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними, не спростовують висновків слідчого судді та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
		 
		Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
		 
		Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів 
		 
		у х в а л и л а:
		 
		апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого 3-го слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_9 про відсторонення від посади, та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, строком на два місяці, тобто до 27 липня 2019 включно, - без змін.
		 
		Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...