Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 566/847/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право.
Надіслано для оприлюднення: 02.07.2019. Зареєстровано: 03.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2019.
Дата набрання законної сили: 02.07.2019
Номер судового провадження: 2/566/52/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№ 566/847/18
		2/566/52/19
		 
		У Х В А Л А 
		про задоволення заяви про відвід 
		02липня 2019року                  смт. Млинів Рівненської області 
		Млинівський районний суд Рівненської області 
		в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,
		при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,
		за участю представників позивача ОСОБА_1 адвоката Хабарової А.В., адвоката Ковальова С.В.,
		третьої особи  ОСОБА_2 В.М., 
		представника третьої особи ОСОБА_3 . адвоката Грушицького О.І.,
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву представників позивача ОСОБА_1  адвокатів Ковальова С.В. та Хабарової А.В. про відвід судді Бандури А.П. у розгляді цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ДовгошиївськоїсільськоїрадиМлинівського районуРівненськоїобласті,третьоїособина сторонівідповідача,щонезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спору ОСОБА_3  про визнання права власності на спадкове майно, - 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ДовгошиївськоїсільськоїрадиМлинівського районуРівненськоїобласті,третьоїособина сторонівідповідача,щонезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спору ОСОБА_3  про визнання права власності на спадкове майно. 
		 
		02 липня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представників позивача ОСОБА_1  адвокатів Ковальова С.В. та Хабарової А.В. про відвід судді Бандури А.П. у розгляді цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ДовгошиївськоїсільськоїрадиМлинівського районуРівненськоїобласті,третьоїособина сторонівідповідача,щонезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спору ОСОБА_3  про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку з тим, що суддею Бандурою А.П. 15 лютого 2017 року було прийнято рішення про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, на підставі якого ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на Ѕ спірного будинку.
		Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2019 року рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року було скасовано, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бандури А.П. при розгляді справи за участю тих самих сторін та щодо того самого спадкового майна.
		 
		В підготовчому судовому засіданні, 02 липня 2019 року, представники позивача ОСОБА_1 адвокат ХабароваА.В. та адвокат Ковальов С.В. заяву про відвід судді Бандури А.П. підтримали та просили суд її задоволити.
		 
		Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  ОСОБА_3 та його представник адвокат Грушицький О.І. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Бандури А.П.
		Суд, розглянувши заяву про відвід судді Бандури А.П., заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення, так як право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
		Відповідно дост.15Кодексу суддівськоїетики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
		У відповідності до п.5ч.1ст.36ЦПК України суддя не можебрати участів розглядісправи іпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
		 
		Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2019 року рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року скасовано.
		 
		Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
		 
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		З врахуванням обґрунтованості заяви про відвід судді Бандури А.П. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду цивільної справи за позовом  ОСОБА_1  до ДовгошиївськоїсільськоїрадиМлинівського районуРівненськоїобласті,третьоїособина сторонівідповідача,щонезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спору ОСОБА_3  про визнання права власності на спадкове майно, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.
		На підставі наведеного,
		керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст.40 ЦПК України,суд
		УХВАЛИВ:
		Заяву представників позивача ОСОБА_1  адвокатів Ковальова С.В. та Хабарової А.В. про відвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді позовної заяви  ОСОБА_1 до ДовгошиївськоїсільськоїрадиМлинівського районуРівненськоїобласті,третьоїособина сторонівідповідача,щонезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спору ОСОБА_3  про визнання права власності на спадкове майно- задоволити.
		 
		Передати справу для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Млинівського райсуду                 А.П. Бандура

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...