Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/3596/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 02.07.2019. Зареєстровано: 03.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/645/235/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220460001215

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                Справа № 645/3596/18
		Провадження № 1-кп/645/235/19 
		 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		         02 липня 2019 року Фрунзенськийрайонний судм.Харкова ускладі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань  ОСОБА_2 , за участі прокурора  ОСОБА_3 , обвинуваченого  ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню
		      ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, яка має середню освіту, працює неофіційно, не одружена, має неповнолітню дитину, раніше засуджена: 12.12.2014 р. Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі ; 03.08.2015 р. Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст.119,. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 04.09.2017 р. за відбуттям строку покарання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
		      встановив: 
		 
		ОСОБА_4 02.06.2018 р. близько 16.45 години перебувала біля кіоску «Перша столиця - Дергачівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 181, де працює її знайома ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 побачила на прилавку кіоску мобільний телефон Nomi i5012 EVO М2, який належить потерпілій ОСОБА_5 , та в неї виник намір на заволодіння вказаним телефоном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_5 її мобільний телефон ніби-то для телефонної розмови і ОСОБА_5 , яка була введена в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , передала останній свій мобільний телефон Nomi i5012 EVO М2. ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_5 , під приводом здійснення виклику попрямувала у напрямку до вул. Велозаводської в м. Харкові, залишивши місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном Nomi i5012 EVO М2, вартістю 1009 гривень 76 копійок, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та пояснила про обставини справи так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаялася. 
		Враховуючи, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
		Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченої, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, судом визнається щире каяття.
		Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом визнається рецидив злочинів.
		Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що за повідомленням ОКЗ «Сумський ОКПНД» від 17.04.2018 р., вона на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше засуджена 12.12.2014 р. Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі ; 03.08.2015 р. Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст.119,. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 04.09.2017 р. за відбуттям строку покарання,.
		Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її щире каяття, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного їй покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України  звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за її поведінкою.
		При цьому суд критично оцінює висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик для суспільства оцінений як високий. Так, надаючи соціально-психологічну характеристику обвинуваченій, представник органу пробації зазначив, що за місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, притягувалась до адміністративної відповідальності за паління в забороненому місці, за порушення правил адміністративного нагляду, за вживання спиртних напоїв у забороненому місці. Оскільки обвинувачена до відділу пробації не з`явилась, умови життєдіяльності, соціального оточення, ставлення до правопорушення встановити не вдалось. Між тим, обвинувачена має малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні щиро розкаялася та виявила негативне ставлення до вчиненого, що не було враховано представником органу пробації при оцінці ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства.
		Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.
		Цивільний позов у справі не заявлено.
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд 
		 
		    У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання - два роки обмеження волі. 
		З підстав,передбачених ст.75КК України,   ОСОБА_4    звільнити від відбуття покарання, якщо засуджена протягом іспитового строку  два роки не скоїть нового злочину.
		Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4    обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 429,00 грн.
		Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон Nomi i5012 EVO М2 та сім-карту до нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати такими, що повернуті їх законному власнику. 
		Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
		 
		Головуючий - суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...