Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 904/625/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; визнання незаконним акта, що порушує право власності.
Надіслано судом: 02.07.2019. Зареєстровано: 03.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про залучення до участі у справі третьої особи,
		яка не заявляє самостійних вимог 
		 
		26.06.2019м. ДніпроСправа № 904/625/19
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК", м. Дніпро 
		до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник", с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області 
		про визнання недійсним рішення в частині 
		Суддя Рудь І.А.
		Секретар судового засідання Гладкова А.Ю.
		Представники:
		від позивача: Кім Г.В., довіреність № б/н від 12.02.2019, адвокат;
		від відповідача: Костюченко О.Т., дов. №7/10-3791 від 21.12.18, представник;
		від третьої особи: не з`явився. 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 18.02.2019, в якій просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.
		В обґрунтування позовних вимог зазначає, що нежитлове приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11 у житловому будинку № 3 по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_3 ніколи не було допоміжним приміщенням, не використовувалося як допоміжне, будувалось за рахунок залучення коштів позивача, набуте ним на підставі цивільно-правового договору, і є нежитловим приміщенням, яке має статус окремого об`єкту, використовується суб`єктами господарювання для ведення підприємницької діяльності, а отже зазначення у спірному рішенні даного приміщення як такого, що знаходиться у спільній сумісній власності, порушує права позивача як його власника. 
		Ухвалою господарського суду від 25.02.2019 (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.03.2019; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник"; задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.
		22.03.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких ТОВ "Дніпровська будівельна компанія" Містобудівник" підтримало заявлені позовні вимоги та просило суд їх задовольнити.
		Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 підготовче засідання відкладене на 22.04.2019, у зв`язку із неявкою представника третьої особи та ненадання сторонами витребуваних судом документів; за клопотанням відповідача останньому продовжено строк для надання відзиву та документів до 15.04.2019.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 № 546, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/625/19 у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду. 
		За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа № 904/625/19 передана на розгляд судді Рудь І.А. 
		Ухвалою господарського суду від 24.04.2019 справу № 904/625/19 прийнято суддею Рудь І.А. для розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.06.2019.
		28.05.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначає про безпідставність позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити.
		У підготовчому засіданні 06.06.2019 представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро". В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення відповідача в частині передачі у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11, яке належить ОСББ "Миру-3 Дніпро", рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.
		Клопотання залишене на розгляді у суду.
		Ухвалою господарського суду від 06.06.2019 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 26.06.2019.
		У призначене підготовче засідання третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.
		У підготовчому засіданні 26.06.2019 позивачем надано відповідь на відзив відповідача від 26.06.2019, в якій просив суд відхилити доводи відповідача та задовольнити позовні вимоги.
		Також позивачем надані заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", мотивовані впевненістю позивача, що спірне нежитлове приміщення не є допоміжним, у зв`язку із чим вирішення даного спору не вплине на права та обов`язки ОСББ. Крім того, зауважує, що вказане ОСББ створене 10.05.2018, в той час я к предметом спору у даній справі є правомірність рішення відповідача, прийнятого у 2010 році, а отже спірне рішення не може встановлювати жодних прав для ОСББ "Миру-3 Дніпро".
		У підготовчому засіданні 26.06.2019 позивачем подане клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник". Клопотання обґрунтоване тим, що станом на момент звернення із відповідним позовом у розпорядженні позивача не було як повного тексту оскаржуваного рішення, так і відповідних документів, на підставі яких воно було прийнято. Після ознайомлення з матеріалами справи 25.06.2019 позивачем було встановлено, що прийняттю оскаржуваного рішення передували дії третьої особи - ТОВ «Дніпровська будівельна компанія «Містобудівник»», а саме - лист із зазначенням спірного приміщення як такого, що нібито відноситься до спільної власності. Однак, вказані твердження оспорюваного рішення виконкому, яке, за доводами відповідача, викладеними у відзиві, ґрунтувались виключно на листі третьої особи, не відповідають дійсним обставинам справи, адже позивачем при зверненні до суду із позовом було подано підтвердження набуття права на вказане приміщення - копії відповідних договорів, укладених із третьою особою. З огляду на доводи поданого відповідачем відзиву, позивач вбачає, що наразі є підстави для залучення до участі у справі ТОВ «Дніпровська будівельна компанія «Містобудівник»» не в якості третьої особи, а в якості співвідповідача, з огляду на необґрунтоване включення останнім спірного приміщення до переліку об`єктів спільного майна у листі, поданому відповідачу.
		Представник відповідача проти поданого позивачем клопотання заперечував. 
		 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", з огляду на наступне.
		За приписами ч. 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
		Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).
		Враховуючи, що предметом даного спору є визнання недійсним рішення відповідача в частині передачі у спільну власність мешканцям будинку АДРЕСА_4 3 по пр АДРЕСА_1 приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11 та на даний час співвласниками будинку створено ОСББ "Миру-3 Дніпро", рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вказаної юридичної особи.
		За приписами ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. 
		 
		Щодо поданого позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник", господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
		За приписами ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
		Господарський суд констатує, що подане позивачем клопотання не містить вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник"; наведені у клопотанні підстави такого залучення суд вважає необгрунтованими, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.
		Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. 
		У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
		Керуючись ст.ст. 50, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро" (м. Дніпро, пр. Миру, буд. 3, код ЄДРПОУ 42123949).
		 
		2. Підготовче засідання відкласти на 11.07.2019 о 15:00 год. 
		Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
		 
		3. Зобов`язати позивача та відповідача направити на адресу третьої особи-2 позовну заяву з додатками та відзив на позовну заяву, докази виконання надати до суду до наступного підготовчого засідання.
		 
		4. Позивачу надати до суду:
		- документи, що підтверджують факт користування приміщенням, сплати комунальних послуг чи інших платежів, характеризують приміщення, докази існування взаємних обов`язків із забудовником, які стали підставою для проведення заліку;
		 
		5. Відповідачу надати до суду:
		- заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; 
		- рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3" оригінали  для огляду, належним чином засвідчені копії  до справи), документи, що стали підставою для прийняття цього рішення;
		- належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали  для огляду, належним чином засвідчені копії  до справи).
		 
		6. Третій особі-2 надати до суду:
		- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України;
		 
		У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу. 
		 
		7. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". 
		 
		8. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
		 
		9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
		 
		Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		 
		Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ 
		 
		Суддя  І.А. Рудь

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...