Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15518/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них; Інший спір про інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них.
Надіслано для оприлюднення: 03.07.2019. Зареєстровано: 03.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2019.
Дата набрання законної сили: 02.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 липня 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/15518/17 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
		за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),
		 
		представників учасників справи:
		позивача - публічного акціонерного товариства "Фармак" (далі - ПАТ "Фармак") - Теслі Ю.О. - адвокат (посвідчення від 19.10.2018 № 7034/10);
		відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (далі - ТОВ "ФК" Здоров'я") - Панасенка О.О. - адвокат (посвідчення від 24.10.2018 № 002275),
		відповідача-2 - Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ) - не з'яв., 
		третьої особи - державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я" (далі - ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я") - не з'яв.,
		 
		розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ФК" Здоров'я"
		на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2018 (суддя Гумега О.В.) та
		постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 
		(головуючий  - суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О. і        Доманська М.Л.)
		зі справи № 910/15518/17
		за позовом ПАТ "Фармак"
		до: ТОВ "ФК "Здоров'я"; 
		МОЗ 
		про припинення порушення прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні МОЗ  - ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я".
		 
		РУХ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		1. Позов було подано про:
		- визнання незаконним та скасування наказу МОЗ від 01.08.2017 №887 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" [(краплі оральні, розчин по 20 мл або по 50 мл у флаконі, укупореному пробкою-крапельницею №1), заявник ТОВ "ФК "Здоров'я", номер реєстраційного посвідчення UA/16193/01/01], зазначений під номером 18 у додатку №1 до наказу МОЗ від 01.08.2017 №887;
		- зобов'язання МОЗ виключити лікарський засіб "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", номер реєстраційного посвідчення UA/16193/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України;
		- заборону ТОВ "ФК "Здоров'я" використовувати позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", схоже із добре відомим знаком для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ" стосовно товарів 5 класу МКТП.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом МОЗ від 01.08.2017 №887 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" було зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарський засіб під торговою назвою "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, розчин по 20 мл або по 50 мл у флаконі, укупореному пробкою-крапельницею №1, реєстраційне посвідчення № UА/16193/01/01, термін дії реєстраційного посвідчення з 01.08.2017 по 01.08.2022), виробником якого є ТОВ "ФК "Здоров'я". Разом з тим, позивач стверджує, що торгова назва лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" включає в себе знак "КОРВАЛОЛ", який рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі - ДДІВ МОН України) від 29.12.2004 визнано добре відомим в Україні відносно позивача щодо товарів 05 класу МКТП "снодійні, седативні лікарські засоби" станом на 01.01.1993. Відтак, враховуючи те, що позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів та послуг "КОРВАЛОЛ", а також те, що лікарський засіб "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" та лікарський засіб "КОРВАЛОЛ" використовуються для таких самих та споріднених товарів/послуг, позивач звернувся з даним позовом до суду на захист належних йому прав на добре відомий знак для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ".
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		 
		3. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2018, залишеним без змін  постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 4 800 грн. судового збору за подання позовної заяви.
		 
		4. Рішення та постанову мотивовано тим, що позивач як власник добре відомого знака для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, зокрема, позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" схоже із добре відомим знаком для товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		 
		5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ФК "Здоров'я", зазначаючи про прийняття судових рішень попередніх інстанцій з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		6. Оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо оцінки висновку судової експертизи судом.
		 
		7. Судову експертизу у справі проведено з порушенням вимог пункту 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція).
		 
		8. Судами попередніх інстанцій було порушено пункт 3 частини першої  статті 42 ГПК України, а саме відмовлено у задоволенні клопотань скаржника про призначення повторної судової експертизи. 
		 
		Доводи інших учасників справи
		 
		9. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Фармак" заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що вони суперечать дійсним обставинам та матеріалам справи і не підтверджуються належними та допустимими доказами, звертає увагу на те, що судовим експертом Стародубовим І.В. під час складання висновку експерта № 014-СІВ/17 було вірно ідентифіковано комбіноване позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", а судові рішення є законними та обґрунтованими, і просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		 
		Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
		 
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		10. ПАТ "Фармак" є виробником лікарських засобів під торговельною маркою "КОРВАЛОЛ" (реєстраційні посвідчення UA/2554/01/01; UA/2554/02/01; UA/2554/03/01; UA/14667/01/01; UA/3684/01/01), а також власником добре відомого знака для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ". 
		 
		Знак "КОРВАЛОЛ" було визнано добре відомим рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004 щодо товарів 5 класу МКТП "снодійні, седативні лікарські засоби" станом на 1.01.1993.
		 
		Отже, знак "КОРВАЛОЛ" як добре відомий в Україні отримав правову охорону з 01.01.1993.
		 
		11. 01.08.2017 МОЗ наказом №887 зареєструвало лікарський засіб під торговою назвою "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, розчин по 20 мл або по 50 мл у флаконі, укупореному пробкою-крапельницею №1, реєстраційне посвідчення №UА/16193/01/01, термін дії реєстраційного посвідчення з 01.08.2017 по 01.08.2022), виробником якого є ТОВ "ФК "Здоров'я". 
		 
		Відповідно до інструкцій для медичного застосування лікарських засобів "КОРВАЛОЛ" та "КОРВАЛОЛ- ЗДОРОВ'Я" лікарські засоби обох виробників містять однаковий склад діючої речовини, а саме: етиловий ефір альфа-бромізовалеріанової кислоти та фенобарбітал; мають схожі показання для застосування; відносяться до однієї фармакотерапевтичної групи "Снодійні та седативні препарати, Барбітурати в комбінації з іншими компонентами. Код АТХ N05С В02".
		 
		12. Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 було призначено у справі судову експертизу       об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено такі питання:
		"1. Чи є торгова назва лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", який було зареєстровано наказом Міністерства охорони здоров'я України № 887 від 01.08.2017 року (Реєстраційне посвідчення №/16193/01/01), схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", визнаним добре відомим Рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004 р.?
		2. Чи є       комбіноване       позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", зображене       на       оригінал-макетах упаковок       та       етикеток лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі       оральні, розчин по 20 мл, по 50 мл у       флаконі, укупореному пробкою-крапельницею № 1), поданих Товариством з       обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Державної служби України       з       лікарських засобів та       контролю       за       наркотиками       (лист № 4505/12       від 28.08.2017) та       розміщених в єдиній       автоматизованій       системі Держлікслужби (лист № 5435-2.0.2/2.0/197-17 від 03.10.2017), схожим       настільки,       що       його       можна       сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", визнаним добре відомим Рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004 р.?
		3. Чи є торгова назва лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", який було зареєстровано наказом Міністерства охорони здоров'я України № 887 від 01.08.2017 року (Реєстраційне посвідчення №/16193/01/01), такою, що може ввести в оману відносно особи позивача ПАТ "Фармак", власника добре відомого знаку для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", який було визнано добре відомим Рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004 р.?
		4. Чи є       комбіноване       позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", зображене       на       оригінал-макетах упаковок       та       етикеток лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі       оральні, розчин по 20 мл, по 50 мл у       флаконі, укупореному пробкою-крапельницею № 1), поданих Товариством з       обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Державної служби України       з       лікарських засобів та       контролю       за       наркотиками       (лист № 4505/12       від 28.08.2017) та       розміщених в єдиній       автоматизованій       системі Держлікслужби (лист № 5435-2.0.2/2.0/197-17 від 03.10.2017), таким, що може ввести в оману відносно особи позивача ПАТ "Фармак", власника добре відомого знаку для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", який було визнано добре відомим Рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004 р.?" 
		 
		13. За результатами експертизи судовим експертом Стародубовим І.В. було надано висновок експерта від 13.08.2018 № 014-СІВ/17 (далі - Висновок №014-СІВ/17), за яким експерт дійшов таких висновків щодо поставлених питань:
		1. Торгова назва лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", який було зареєстровано наказом МОЗ від 01.08.2017 № 887 (реєстраційне посвідчення №/16193/01/01), є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", визнаним добре відомим рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004.
		2 (3). Торгова назва лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", який було зареєстровано наказом МОЗ від 01.08.2017 №887 (реєстраційне посвідчення №/16193/01/01), є такою, що може ввести в оману відносно особи позивача ПАТ "Фармак", власника добре відомого знака для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", який було визнано добре відомим рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004;
		3 (2). Комбіноване позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", зображене на оригінал-макетах упаковок та етикеток лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, розчин по 20 мл, по 50 мл у флаконі, укупореному пробкою-крапельницею №1), поданих ТОВ "ФК "Здоров'я" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (від 28.08.2017 лист №4505/12) та розміщених в єдиній автоматизованій системі Держлікслужби (лист від 03.10.2017 №5435-2.0.2/2.0/197-17), є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", визнаним добре відомим рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004.
		4. Комбіноване позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", зображене на оригінал-макетах упаковок та етикеток лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, розчин по 20 мл, по 50 мл у флаконі, укупореному пробкою-крапельницею №1), поданих ТОВ "ФК "Здоров'я" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (12 від 28.08.2017 лист № 4505/) та розміщених в єдиній автоматизованій системі Держлікслужби (лист №5435-2.0.2/2.0/197-17 від 03.10.2017), є таким, що може ввести в оману відносно особи позивача ПАТ "Фармак", власника добре відомого знака для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", який було визнано добре відомим рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004.
		 
		Суди попередніх інстанцій визнали Висновок №014-СІВ/17 належним та допустимим доказом у справі.
		 
		14. Крім того, у матеріалах справи є висновок експерта №128 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.09.2018 у господарській справі №910/15518/17 (далі - Висновок № 128), складений судовим експертом Жилою Б.В. на замовлення позивача.
		 
		На розгляд експерта Жили Б.В. були поставлені такі питання:
		"1. Чи містить торгова назва лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", який було зареєстровано наказом Міністерства охорони здоров'я України №887 від 01.08.2017 року (Реєстраційне посвідчення № UA//16193/01/01), істотну складову частину, яка відтворює або імітує визнаний Рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004 р., добре відомим знак для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", здатну викликати змішування з ним?
		2. Чи містить комбіноване позначення "Корвалол-Здоров'я", зображене на оригінал-макетах упаковок та етикеток лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, розчин по 20 мл, по 50 мл у флаконі, укупореному пробкою-крапельницею №1), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (лист № 4505/12 від 28.08.2017) та розміщених в єдиній автоматизованій системі Держлікслужби (лист № 5435-2.0.2/2.0/197-17 від 03.10.2017), істотну складову частину, яка відтворює або імітує визнаний Рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004, добре відомим знак для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", здатну викликати змішування з ним?"
		 
		15. За результатами проведеної експертизи експерт Жила Б.В. дійшов таких висновків щодо поставлених питань:
		1. Торгова назва лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", зареєстрованого наказом МОЗ від 01.08.2017 № 887 (реєстраційне посвідчення № UA/16193/01/01), містить істотну складову частину "КОРВАЛОЛ", яка відтворює визнаний рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004  добре відомим знак стосовно споріднених товарів знак "КОРВАЛОЛ" і здатна викликати змішування з ним.
		2. Комбіноване позначення "Корвалол-Здоров'я", зображене на оригінал-макетах упаковок та етикеток лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, розчин по 20 мл, по 50 мл у флаконі, укупореному пробкою-крапельницею №1), поданих ТОВ "ФК "Здоров'я" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (лист від 28.08.2017 № 4505/12) та розміщених в єдиній автоматизованій системі Держлікслужби (лист від 03.10.2017 № 5435-2.0.2/2.0/197-17), містить істотну складову частину "КОРВАЛОЛ", яка імітує визнаний рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004  добре відомим знак стосовно споріднених товарів знак "КОРВАЛОЛ" і здатна викликати змішування з ним.
		Висновок №128 підтверджує висновки, які були зроблені судовим експертом Стародубовим І.В. у Висновку №014-СІВ/17, зокрема про те, що торгова назва лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", зареєстрованого наказом МОЗ від 01.08.2017 №887 (реєстраційне посвідчення № UA/16193/01/01), та комбіноване позначення "Корвалол-Здоров'я", зображене на оригінал-макетах упаковок та етикеток лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, розчин по 20 мл, по 50 мл у флаконі, укупореному пробкою-крапельницею № 1) містять істотну складову частину "КОРВАЛОЛ", яка імітує визнаний рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004 добре відомим стосовно споріднених товарів знак "КОРВАЛОЛ" і здатна викликати змішування з ним.
		 
		16. Таким чином,  позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ", а продукт під назвою "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" зареєстровано для таких самих товарів (лікарський засіб), що й добре відомий знак для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ".
		 
		17. Використання ТОВ "ФК "Здоров'я" позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" підтверджується матеріалами справи та не заперечується ТОВ "ФК "Здоров'я". Докази надання позивачем ТОВ "ФК "Здоров'я" згоди (дозволу) на використання належного йому знаку "КОРВАЛОЛ", визнаного рішенням Апеляційної палати ДДІВ МОН України від 29.12.2004 добре відомим в Україні відносно позивача щодо товарів 5 класу МКТП "снодійні, седативні лікарські засоби" станом на 01.01.1993, відсутні у матеріалах справи.
		 
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		 
		18. Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг":
		- знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб (стаття 1); 
		- використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення; частина четверта статті 16);
		- свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (частина п'ята статті 16);
		- будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки (стаття 20).
		 
		19. Закон України "Про лікарські засоби":
		 
		- лікарський засіб - це будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу (стаття 2);
		- лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації (частина перша статті 9).
		 
		20. Частина друга статті 20 Господарського кодексу України як один із способів захисту прав і законних інтересів передбачає припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
		 
		21. Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши в судових рішеннях зі справи необхідне мотивування, встановивши те, що: 
		- ТОВ "ФК "Здоров'я", використовуючи назву лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", що є схожою із добре відомим знаком для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ" настільки, що їх можна сплутати, вводить у цивільний оборот зареєстрований лікарський засіб шляхом його виробництва та реалізації, порушуючи при цьому права інтелектуальної власності позивача, ПАТ "Фармак", як власника добре відомого знака для товарів і послуг має право на його захист всіма доступними способами, в тому числі, шляхом заборони його використання іншим особам, зокрема, ТОВ "ФК "Здоров'я" як виробнику лікарського засобу під назвою "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я";
		- єдиною підставою для отримання реєстраційного посвідчення на лікарський засіб та можливості реалізації лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, розчин по 20 мл або по 50 мл у флаконі, укупореному пробкою-крапельницею № 1, заявник ТОВ "ФК "Здоров'я", номер реєстраційного посвідчення UA/16193/01/01) на території України є реєстрація зазначеного лікарського засобу згідно з наказом МОЗ від 01.08.2017 № 887;
		- внаслідок прийняття МОЗ рішень про реєстрацію лікарського засобу ТОВ "ФК "Здоров'я", назва якого схожа з добре відомим знаком для товарів і послуг позивача, що може ввести споживачів в оману, такий наказ як єдина законна підстава для використання лікарського засобу на території України підлягає скасуванню;
		- враховуючи задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ від 01.08.2017 №887 у частині реєстрації лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" та беручи до уваги, що МОЗ веде Державний реєстр лікарських засобів, вимоги позивача про зобов'язання МОЗ виключити лікарський засіб "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", номер реєстраційного посвідчення UA/16193/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України також підлягають задоволенню;
		- вимоги позивача щодо заборони ТОВ "ФК "Здоров'я" використовувати позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я", яке схоже із добре відомим знаком       для товарів і послуг "КОРВАЛОЛ" стосовно товарів 5 класу МКТП, є правомірними.
		 
		22. Доводи ТОВ "ФК "Здоров'я", викладені в касаційній скарзі про те, що: при проведенні судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у вказаній справі судовий експерт невірно ідентифікував комбіноване позначення "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" зображене на оригінал-макетах упаковок лікарського засобу "КОРВАЛОЛ-ЗДОРОВ'Я" та судовим експертом було досліджене комбіноване позначення "Корвалол-Здоров'я" як словесне; судову експертизу проведено з порушенням пункту 4.15 Інструкції, - вже спростовано судом апеляційної інстанції. Водночас, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, скаржник насправді фактично вдається до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями та перегляді вже здійсненої названими судами оцінки доказів зі справи. 
		 
		23. Так, статтею 104 ГПК України висновок експерта віднесено до числа доказів зі справи. Водночас частина друга статті 300 названого Кодексу забороняє суду касаційної інстанції, зокрема, вирішувати питання про достатність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази. Тому доводи скаржника, засновані на його незгоді з Висновком № 014-СІВ/17, не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції. 
		 
		Що ж до призначення у справі повторної експертизи, то вона, за приписом частини другої статті 107 ГПК України, може бути призначена судом за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Тобто призначення відповідної експертизи є можливим, а не обов'язковим, а наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи. У даному разі судом таких підстав не було з'ясовано. 
		 
		24. Доводи, викладені ПАТ "Фармак" у відзиві на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального і процесуального права.  
		 
		25. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.  
		 
		Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
		 
		У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		 
		26. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень зі справи.
		 
		За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ФК" Здоров'я" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення зі справи - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.
		 
		Судові витрати
		 
		27. Понесені ТОВ "ФК" Здоров'я" у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
		 
		Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 зі справи № 910/15518/17 - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                      В. Селіваненко 
		 
		Суддя                                                                                                       І. Булгакова
		 
		Суддя                                                                                                                        Б. Львов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...