Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/25205/19-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; встановлення процесуальних строків.
Надіслано для оприлюднення: 03.07.2019. Зареєстровано: 04.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс-24965/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42014000000000416

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/25205/19-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		25 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження № 42014000000000416,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №42014000000000416 від 21.05.2014 року.
		Клопотання містить наступну вимогу - встановити строк старшому слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні № 42014000000000416 - заступнику начальника Другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 чи іншому слідчому, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, а також процесуальному прокуророві у кримінальному провадженні № 42014000000000416 - 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283КПК України щодо ОСОБА_6 .
		В обґрунтування доводів клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000416 стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.146та ч.1ст.365КК Україниз 21.05.2014 року, тобто впродовж п`яти років. При цьому, з моменту надання Верховною Радою України згоди на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності від 09.12.2016 року минуло понад 2,5 роки, проте повідомлення про підозру ОСОБА_6 не здійснювалось. Звертає увагу на те, що з аналізу змісту подання про отримання згоди на притягнення ОСОБА_6 чітко та однозначно вбачається, що орган досудового розслідування визнає його підозрюваним, оскільки зазначає про те, що ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 365 КК України. Крім цього, здійснення процесуальних дій щодо ОСОБА_6 свідчить про те, що він є саме особою, права та інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження, що підтверджується поданими в судовому засіданні наступними документами: ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, від 26.09.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, протоколу обшуку від 27.04.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року. Адже, на думку адвоката з мотивувальної частини зазначених рішень вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_6 таким, що підозрюється у вчиненні зазначених вище злочинів.
		Крім цього, адвокат звертає увагу, що означене кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування з огляду на його тривалість є формальним та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі, свідчить про маніпулювання з метою створення оманливої громадської думки, нібито, причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень. Адже, тривалість здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000416 впродовж п`яти років, а також після отримання згоди на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності (станом на 09.12.2016 року) дозволяла органу досудового розслідування зібрати достатні докази, у разі їх наявності, для повідомлення про підозру. 
		В зв`язку з цим, вважає, що подальше розслідування зазначеного кримінального провадження і згадування в їх контексті ОСОБА_6 без прийняття процесуальних рішень про притягнення до кримінальної відповідальності чи його закриття є прямим та суттєвим втручанням в його права та законні інтереси, порушує право на захист ОСОБА_6 та право, визначене ч.5 ст. 28 КПК України, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
		Тому, подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 без достатніх для того підстав, вимагає реагування з боку слідчого судді шляхом встановлення процесуальних строків для вчинення дій, пов`язаних із визначення строку для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283КПК України щодо ОСОБА_6 .
		В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на доводи, що містяться в ньому, з урахуванням поданих додатково пояснень, та просить його задовольнити.
		Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечують, просять відмовити.
		Вислухавши доводи особи, яка звернулася із клопотанням, дослідивши матеріали, надані адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора дослідивши подані ним матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42014000000000416, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 365 КК України.
		03.11.2016 у межах кримінального провадження № 42014000000000416Генеральним прокурором України до Верховної Ради України внесено подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_6 , в якому безпосередньо вказується на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 365 КК України, за результатами розгляду якого 09.12.2016 року Верховною радою України надано згоду на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
		Зі змісту Подання про наданнязгоди напритягнення докримінальної відповідальностінародного депутатаУкраїни ОСОБА_6 вбачається те, що особа, в інтересах якої подано клопотання, фактично вважається державними органами України таким, що притягається до кримінальної відповідальності.
		Так, на сторінці 11 зазначеного Подання орган досудового розслідування стверджує, що « ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились у пособництві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у незаконному позбавленні волі за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.
		Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у пособництві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які, діючи умисно, перевищили свої службові повноваження, тобто умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом прав та інтересам громадян, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. І ст. 365 КК України».
		Аналогічні обставини вбачаються зі змісту Висновку Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_6 » від 06 грудня 2016 року, відповідно до якого «Комітет не одержав достатніх відомостей, які б підтверджували причетність народного депутата ОСОБА_6 до скоєння правопорушень, зазначених в поданні та прийняв рішення направити його Голові Верховної ради України».
		Окрім цього, з досліджених в судовому засіданні поданих адвокатом ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, від 26.09.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів вбачається те, що орган досудового розслідування вважає ОСОБА_6 таким, який причетний до вчинення описаних в поданні злочинів.
		Водночас, в поданих запереченнях, підтриманих в судовому засіданні сторона обвинувачення зазначає, що рішення передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України можуть прийматися виключно прокурором і лише щодо підозрюваного, яким ОСОБА_6 не являється, з огляду на що клопотання не підлягає до задоволенню.
		Не погоджуючись з зазначеними доводами сторони обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.
		Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Між тим, за практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.
		Європейський суд з прав людини (далі  ЄСПЛ) визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»). При цьому, за практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»). 
		При цьому, гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.
		Таким чином, з огляду на ст.9КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного та відповідно до положень ч. 6 ст. 28 КПК України.
		З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката про те, що на даний момент процесуальний статус ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особа, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Відтак, з огляду на положення ст. 28 КПК України, з клопотанням про встановлення процесуальних строків поряд з підозрюваним вправі звертатися особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто і ОСОБА_6 . Тому вважає клопотання прийнятним для розгляду та таким, що внесене належним суб`єктом.
		Слідчий суддя вважає, що нечіткі формулювання представників компетентних органів в кримінальних провадженнях можуть в стороннього спостерігача створити уяву про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.
		Використання формулювань з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на їх неправдивість, грубо порушує принцип презумпції невинуватості особи, що в свою чергу зобов`язує суд, з метою забезпечення принципу верховенства права, та запобігання зазначених маніпуляцій, визначити процесуальні строки для проведення відповідних досудових розслідувань.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
		Частинами 1 та 2 ст.283КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.
		Частиною 2 ст.113КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.
		Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
		Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
		За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 
		Перевіряючи доводи особи, яка звернулась із клопотанням з приводу порушення розумних строків проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
		З нормативного визначення ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
		1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
		2) поведінка учасників кримінального провадження;
		3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
		Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000416 стосовно ОСОБА_6 здійснюється з 21.05.2014 року, що на час розгляду клопотання становить 5 років 1 місяць. При цьому, факти, які розслідуються мали місце станом на 2013 рік.
		Крім цього, з моменту надання Верховною Радою України згоди на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності від 08.12.2016 року на момент розгляду клопотання минуло 2 роки 7 місяців, проте повідомлення про підозру ОСОБА_6 не здійснювалось, водночас кримінальне провадження не закрито. 
		Прокурором в судовому засіданні не наведеного жодних аргументів, які б свідчили про особливу складність справи чи наявність відомостей про здійснення протидії розслідуванню та прийняттю процесуальних рішень, у тому числі відомостей, які б свідчили про неможливість його завершення шляхом прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст.283КПК України процесуальних рішень, з урахуванням положень, визначених ст.278КПК України щодо повідомлення особі про підозру.
		Між тим, слідчий суддя нагадує, що ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної його швидкості. Навіть за умови, що існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їхню відданість принципам верховенства права та їхню здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Тому, здійснення досудового розслідування в строк - 5 років 1 місяць повністю нівелює засаду кримінального провадження, визначену в ч. 5 ст. 28 КПК України.
		З огляду на це, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_3 про те, що нечіткі формулювання представників компетентних органів в кримінальних провадженнях використовується з метою створення уяви про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що грубо порушує принцип презумпції невинуватості особи та запобігання зазначених маніпуляцій, що, в свою чергу, слугує підставою для визначення процесуальних строків прийняття відповідних процесуальних рішень, визначених ст. 283 КПК України.
		Подальше розслідування зазначеного кримінального провадження і згадування в їх контексті ОСОБА_6 без прийняття процесуальних рішень про притягнення до кримінальної відповідальності чи його закриття є прямим та суттєвим втручанням в його права та законні інтереси, порушує права ОСОБА_6 на захист, а також право, визначене ч. 5 ст.28КПК України - кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. 
		Викладене вище свідчить про те, що означене кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування з огляду на його тривалість є формальним та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі, свідчить про маніпулювання з метою створення оманливої громадської думки, нібито, причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень.
		Зазначені обставини підтверджуються й тим, що впродовж п`яти років здійснення досудового розслідування, а також після отримання згоди на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності (станом на 09.12.2016 року) повідомлення про підозру ОСОБА_6 не здійснювалось. При цьому, тривалість здійснення досудового розслідування дозволяла органу досудового розслідування зібрати достатні докази, у разі їх наявності, для повідомлення про підозру чи для закриття кримінального провадження. 
		Між тим, як вбачається з поданої адвокатом ОСОБА_3 постанови про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2019 року, неодноразові клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та дотримання розумних строків органом досудового розслідування були проігноровані та обмежувались формальними відповідями про відсутність підстав для закриття з огляду на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не здійснювалось.
		Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування та вважає порушеним правом ОСОБА_6 на справедливий розгляд справи в розумні строки без необґрунтованих затримок, визначене ст.ст. 9, 21, 113, 283 КПК України.
		Одночасно, з аналогічних мотивів, слідчий суддя вважає такими, що сплинули можливі граничні строки досудового розслідування даного кримінального провадження, визначені ст. 219 КПК України, що в свою чергу вказує на необґрунтоване та продовжуване здійснення досудового розслідування, оскільки строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 365 КК України (відносяться до категорії середньої тяжкості) становлять п`ять років та, відповідно, на момент подання клопотання - минули, в зв`язку з чим притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення дій, передбачених цими статтями неможливе.
		За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність вчинення у згадуваному кримінальному провадженні дій, визначених ст. 283 КПК України.
		Частинами 1 та 2 ст.283КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.
		Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації. 
		З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим та необхідним встановити процесуальний строк старшому слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні № 42014000000000416 - заступнику начальника Другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 чи іншому слідчому, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, а також процесуальному прокуророві у кримінальному провадженні № 42014000000000416, для прийняття одного з передбачених ч. 1 ст.283КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 .
		При цьому слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням загального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000416 з 21 травня 2014 року, - 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали для прийняття одного з передбачених ч.1 ст.283КПК України процесуальних рішень.
		Зазначене встановлення строків, на переконання слідчого судді в повній мірі відповідатиме балансу легітимного інтересу у розслідуванні злочинів з цінностями і інтересами суспільства та жодним чином не буде перешкоджати реалізації права ОСОБА_6 на захист.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 28, 110, 114, 280, 281 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження № 42014000000000416  задовольнити.
		Встановити строк 1 (один) місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України слідчому та прокурору Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42014000000000416.
		Визначений ухвалою слідчого судді строк слід обраховувати з моменту її отримання.
		Контроль за виконання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17-55 год. 27.06.2019 року.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...