Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/341/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2019. Зареєстровано: 04.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2019.
Дата набрання законної сили: 01.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/341/19
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
		суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., 
		секретар судового засідання: Вітко Г.С.,
		представники сторін:
		від АТ "Дніпровський машинобудівний завод" Донченко О.С., 
		від Фонду Державного майна: Дорофєєва Т.А., 
		відповідач -2 у судове засідання не з`явився
		розглянувши апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні Інновації» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 (повний текст рішення складено 03.05.2019, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/341/19
		за позовом Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро 
		до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро 
		відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", м. Вишгород Київської області
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпро
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ
		про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації
		ВСТАНОВИВ:
		1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
		Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просив визнати недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ "Дніпровський машинобудівний завод", оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2019 № UA-PS-2018-12-11-000017-1, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-01-РП від 14.01.2019, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-02-РП від 14.01.2019.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що АТ "Дніпровський машинобудівний завод" належить до господарських товариств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності. В тому числі, зі 142 609 000 простих іменних акцій товариства, Державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області належить 35 652 251 акція, що складає 25% + 1 акція. Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року №447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", затверджено Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, зокрема, державний пакет акцій ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 25,0000% статутного капіталу. Згідно даного наказу приватизації в 2018 році підлягало 35 652 250 акцій.
		16.11.2018 о 14:43 годин в мережі Інтернет через електронний майданчик оператора - Товарна біржа "Катеринославська" в електронній торговій системі було розміщено інформаційне повідомлення, в якому зазначено про продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ "ДМЗ", тобто, на 1 акцію більше, ніж передбачено вищезазначеним наказом. Наказом Фонду державного майна України від 23.11.2018 №1496 внесено зміни до наказу ФДМУ від 27.03.2018 №447 та визначено, що приватизації підлягають 25%+1 акція статутного капіталу АТ "Дніпровський машинобудівний завод". 11 грудня 2018 року аукціон, призначений на 12 грудня 2018 року, визнано таким, що не відбувся. На 08.01.2019 було призначено аукціон із зниженням стартової ціни на 50%. Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник - ТОВ "Електронні інновації", який подав закриту цінову пропозицію в розмірі 4 456 531,38 грн. Внаслідок подання заяви про участь в аукціоні єдиною особою, наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 14.01.2019 №12/01-02-РП аукціон, призначений на 08.01.2019 було визнано таким, що не відбувся, наказано здійснити приватизацію державного пакета акцій АТ "ДМЗ" шляхом викупу ТОВ "Електронні інновації" за ціною 4 456 531,38 грн.
		При цьому, викуп державного пакета акцій АТ "Дніпровський машинобудівний завод" здійснено неправомочною особою. Також до заявки додано витяг від 04.01.2019 р., в якому не зазначена інформація про кінцевого бенефіціарного власника, що порушує вимоги п.10 ч.2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19 позов Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товарна біржа "Катеринославська", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації задоволено повністю.
		Визнано недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2019 № UA-PS-2018-12-11-000017-1, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-01-РП від 14.01.2019, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-02-РП від 14.01.2019.
		Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 960,50 грн., про що видано наказ.
		Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" на користь Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 960, 50 грн., про що видано наказ.
		Рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції розглядав вимоги позивача про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації, як його право на ефективний засіб правового захисту в національному суді в розумінні статті 13 Конвенції та статей 15-16 Цивільного кодексу України. Суд встановив відсутність інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника.
		Суд першої інстанції погодився з доводами позивача про наявність у нього майнового інтересу на "власність" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та зазначив, що він має право на його судовий захист, оскільки позивач, звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації вказав у чому полягав його майновий інтерес, а також прямо зазначив норми національного законодавства, які було порушено при проведенні електронних торгів.
		При цьому, досліджуючи питання балансу інтересів позивача та відповідачів, суд першої інстанції дійшов висновку, що грубе порушення порядку проведення аукціону, що відбулося у даному випадку, завдає суспільним відносинам набагато більшої шкоди, аніж ризики, пов`язані зі з`ясуванням питання чи приймав би участь позивач у даному аукціоні, який потенційно мав би бути проведений у даному випадку.
		Суд першої інстанції також врахував необхідність дотримання у демократичному суспільстві балансу приватного та суспільного інтересу та зазначив про те, що протилежне рішення (відмова в судовому захисті особі, майнові інтереси якої очевидно порушуються іншими особами, які діють з порушенням встановлених державою публічних процедур) матиме наслідком завдання значно більшої шкоди суспільним інтересам, які вимагають дотримання встановлених публічних правил та процедур усіма учасниками цивільних правовідносин, а особи, які нехтують такими правилами, не вправі отримувати цивільні блага (майно, майнові права), внаслідок такого зловживання. 
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №5/173/б.
		2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
		Не погодившись рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні Інновації», в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. по справі №904/341/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову AT «Дніпровський машинобудівний завод» повністю.
		Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не надана належна оцінка аргументам та доказам відповідача-1 про те, що протягом приватизації державного пакету акцій статутного капіталу AT "Дніпровський машинобудівний завод" та його продажу на аукціоні загальна кількість акцій не змінювалася та становила 35 652 251 штука.
		Суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на нібито невиконання відповідачем-2 пункту 10 частини 2 статті 8 Закону України от 18.01.2018, № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна»: не можуть бути покупцями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Це твердження не відповідає дійсності, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для цієї справи.
		Апелянт вважає, що згідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідачем-2 на запит від 10.01.2019 за № 1004846657 станом на 10 січня 2019 року отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно до цього витягу від 10.01.2019 засновником (учасником) відповідача - 2 є: Компанія "Нейтвік Інвестменс ЛТД", індекс 3048, м. Лімасол, вул. Троізінос,4-а, КІПР, розмір внеску до статутного фонду - 57000000.00 грн.; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , РНОКПП, зареєстрований АДРЕСА_1 , місто АДРЕСА_2 , відсоток частки 100, тип бенефіціарного володіння пряме (копія Витягу від 10.01.2019 - додана до матеріалів справи).
		Тобто, апелянт вважає, що відповідачем-2 виконані вимоги пункту 10 частини 2 статті 8 Закону України від 18.01.2018, № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо розкриття бенефіціарних власників.
		Скаржник вважає, що відповідачем-1 цілком законно відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018р. №1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році», Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. № 432 (зі змінами), враховуючи протокол про результати електронного аукціону від 04.01.2019 № UA-PS-2018-12-11-000017-1, винесені накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 14.01.2019р. №12/01-01-РП і № 12/01-02-РП, а відповідач-2 цілком законно має право здійснити приватизацію об`єкта державної власності  державний пакет акцій AT «Дніпровський машинобудівний завод» (ЄДРПОУ 14313332) у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу, шляхом викупу за запропонованою ним ціною.
		Скаржник вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок проведення аукціону.
		Скаржник посилається на те, що позивач жодного разу не звертався до віповідача-1 з письмовою заявою про намір придбати державний пакет акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу AT «Дніпровський машинобудівний завод» та отримання на це погодження органу приватизації. Також зазначає, що прийняття рішення стосовно придбання акцій власної емісії, статутом AT «Дніпровський машинобудівний завод» до повноважень генерального директора та дирекції Товариства не віднесено, а наглядовою радою та загальними зборами Товариства питання щодо придбання пакету власних акцій Товариства не розглядалось.
		Також, не погодившись рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19 скасувати, у задоволені позовних вимог AT "Дніпровський машинобудівний завод" відмовити.
		Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що до початку проведення електронного аукціону (12.12.2018) внесені зміни до наказу від 27.03.2018 № 447 були опубліковані в офіційному виданні Фонду державного майна України. При цьому, об`єкт приватизації - пакет акцій не було змінено, а була внесена лише уточнююча інформація, зміни щодо кількості акцій у пакеті не вносились.
		Апелянт зазначає, що інформація, яка вказана у пункті 2 інформаційного повідомлення про продаж, а саме: "до участі в аукціоні не допускаються особи, на яких поширюються обмеження, визначені частиною другою статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", є застережливою і інформаційною для потенційних покупців та має на меті звернути увагу потенційних учасників аукціону на обмеження, встановлені законом для покупців, якими вони можуть бути у разі визнання їх переможцями аукціону.
		Таким чином, скаржник вважає, що приватизація державного пакету акцій 25%+1 акція статутного капіталу AT "Дніпровський машинобудівний завод" проведена в порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу.
		Скаржник зазначає, що в даному випадку аукціон не відбувався, а отже і переможця не було, як і не було підстав не затверджувати протокол аукціону зі статусом „Аукціон не відбувся.
		Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що приватизація відбулась в інший спосіб, а саме шляхом викупу, як передбачено ч. 10 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", якою встановлено: якщо повторний аукціон зі зниженням стартової ціни визнається таким, що не відбувся, у разі якщо для участі у такому аукціоні подано заяву на участь від одного покупця, то орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни, з урахуванням зниження стартової ціни відповідно до частини дев`ятої цієї статті.
		Апелянт посилається на те, що на дату прийняття Регіональним відділенням рішення про продаж об`єкта державної власності шляхом викупу юридичною особою - ТОВ "Електронні інновації" державного пакету акцій 25%+1 акція статутного капіталу AT "Дніпровський машинобудівний завод" (14.01.2019), оператором електронного майданчика вже було надано Регіональному відділенню документів, поданих ТОВ "Електронні інновації", а саме:
		-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України;
		-інформацію про кінцевого бенефіціарного власника;
		-останню квартальну фінансову звітність;
		-документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску,
		-документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом);
		-письмову згоду потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.
		Скаржник посилається на те, що до моменту укладання договору купівлі - продажу державного пакету акцій 25%+1 акція статутного капіталу AT "Дніпровський машинобудівний завод", ТОВ "Електронні інновації" листом від 15.01.2019 № 15/1 підтвердило інформацію про відсутність у нього ознак, передбачених ч. 2 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
		Апелянт зазначає, що як позивачем так і судом першої інстанції не взято до уваги те, що вимоги щодо перевірки заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації із доданими до неї документами органом приватизації здійснює після закінчення електронного аукціону і лише у тому випадку, коли було визначено переможця цього аукціону (ч. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").
		Тобто скаржник вважає, що фактично у Регіонального відділення не було підстав не допустити відповідача-2 до участі в аукціоні, оскільки лише в разі продажу об`єктів великої приватизації Регіональне відділення наділено правом не допустити потенційного покупця до участі в приватизації в разі якщо покупець не відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (ч. 6 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").
		3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
		Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.
		4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні Інновації» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2019 року.
		 01.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
		В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача-1 надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
		Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання відповідача -2 про відкладення розгляду справи через відрядження юриста товариства, оскільки директор товариства є фаховим адвокатом і доказів його неможливості з`явитися до суду не надано. Крім того, доводи апеляційної скарги викладені в межах правової позиції відповідача -2 у суді першої інстанції.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.
		5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
		Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" належить до господарських товариств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, в тому числі зі 142 609 000 простих іменних акцій товариства, з яких 25 652 251 акція належить державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що складає 25% + 1 акція.
		27 березня 2018 року Фонд державного майна України прийняв наказ №447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", яким затверджено Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності. До вказаного переліку, зокрема, включено державний пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 25,0000% статутного капіталу. Отже, згідно даного наказу приватизації в 2018 році підлягало 35 652 250 акцій. 
		16.11.2018 о 14:43 годин в мережі Інтернет за адресою https://рrоzorro.salе/аuсtіon/UА-РS-2018-11-18-000006-1 через електронний майданчик оператора - Товарна біржа "Катеринославська" в електронній торговій системі було розміщено інформаційне повідомлення, в якому зазначено про продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акцій статутного капіталу АТ "Дніпровський машинобудівний завод". Аукціон призначено на 12 грудня 2018 року.
		Після оголошення 16.11.2018 аукціону, призначеного на 12 грудня 2018 року, наказом Фонду державного майна України від 23.11.2018 №1496 внесено зміни до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 та визначено, що приватизації підлягають 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".
		11.12.2018 року аукціон, призначений на 12 грудня 2018 року, визнано таким, що не відбувся.
		Наказом Фонду державного майна України від 23.11.2018 продовжено продаж 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод". Аукціон призначено на 08.01.2019 зі зниженням стартової ціни на 50%.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" подало заяву на участь в електронному аукціоні (а.с.29, т.1) із закритою ціновою пропозицією по аукціоні UA-PS-2018-12-11-000017-1 у сумі 4 456 531,38 грн. 
		2) Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області від 14.01.2019 №12/01-01-РП затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-12-11-000017-1 від 04.01.2019 по лоту: державний пакет акцій Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 25%+ 1 акція статутного капіталу, викуп юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", яка єдина подала заяву на участь в аукціоні. 
		1) Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області від 14.01.2019 №12/01-02-РП аукціон, призначений на 08.01.2019 визнано таким, що не відбувся, наказано здійснити приватизацію державного пакета акцій Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" за ціною 4 456 531,38 грн.
		6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
		Відповідно до п.10 ч.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", не можуть бути покупцями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
		Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені:
		частиною другою цієї статті, - для об`єктів великої приватизації;
		частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації.
		Згідно з ч. 7 цього Закону до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються:
		1) для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;
		2) для іноземних громадян - копія документа, що посвідчує особу;
		3) для потенційних покупців - юридичних осіб:
		витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;
		документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;
		інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;
		остання річна або квартальна фінансова звітність;
		4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;
		5) письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.
		Організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті.
		Орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:
		не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;
		не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;
		подав неправдиві відомості про себе.
		Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
		Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.
		Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.
		Після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону (частини 8- 10 ст. 14 Закону).
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
		Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		Згідно зі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
		Конвенція захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов`язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється як на захист майнових прав, так і на захист інтересу людини, який не суперечить засадам цивільного законодавства. Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції (майнові інтереси на отримання пільг, компенсацій, заробітної плати). 
		Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (див. рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopeckу v. Slovakia), [GC], №44912/98, п. 52, ECHR 2004-IX, та рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і Стратіс Андреадіс проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, № 301-В, ст. 84, п. 59).
		Законодавець, встановивши почерговий характер проведення аукціонів з реалізації майна під час ліквідації: аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон, які мають проводитися із законодавчо встановленими особливостями щодо формування початкової вартості, розширив коло зацікавлених щодо аукціону осіб. З урахуванням принципу правової визначеності будь-яка особа, що не приймала участь у аукціоні, що не відбувся, вправі розраховувати на проведення повторного, другого повторного аукціонів у межах законодавчо встановлених норм.
		Колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність у нього майнового інтересу на "власність" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та зазначає, що він має право на його судовий захист, оскільки позивач, звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації вказав у чому полягав його майновий інтерес, а також прямо зазначив норми національного законодавства, які було порушено при проведенні електронних торгів.
		Колегія суддів зазначає, що однією з підстав позовних вимог позивача був довід про те, що продаж спірного майна відбувся з порушенням процедури приватизації, зокрема, за умов невідповідності предмета (об`єкта) приватизації, зазначеного у Переліку (наказ ФДМУ №447 від 27.03.2018 року (т 1 а.с. 106), у вигляді 25% державної частки у Статутному капіталі позивача, і об`єкта, щодо якого був фактично здійснений викуп - пакета акцій 25% плюс 1 акція, про що йдеться у оспорюваному протоколі №UA-PS-2018-12-11-000017-1 від 04.01.2019 року (т.1 а.с. 133), яким сформульована ціна лоту, у наказі ФДМУ № 12/01-02-РП (т.1 а.с. 141), наказі ФДМУ №12/01-01-РП (т. 1 а.с. 140), які мають самостійне правове значення, оскільки на їх основі хоч і аукціон не відбувся, здійснено продаж акцій 31.01.2018 року (т 2. а.с. 40), про що прямо вказано преамбулі укладеного договору.
		Зокрема, зі змісту цих документів вбачається, що дійсно:
		а) результати аукціону були затверджені з ціною продажу об`єкта приватизації 4 456 531,38 грн. (п 2.1 договору (т. 2а.с. 40));
		б) дійсно було змінено спосіб приватизації на викуп, але викупні (базові) дані для викупу, зокрема, ціна об`єкта приватизації, були сформульовані у протоколі аукціону, тому не можна погодитися з твердженнями відповідача -1 про те, що оскільки аукціон не відбувся, це не має самостійного правового значення.
		Не можна погодитися з позицією скаржників щодо наявності інформації про кінцевого бенефіціарного власника станом на 10.01.2019 року, оскільки за змістом ч.7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" саме до заяви на участь у приватизації мають бути додані документи, що вміщують інформацію про кінцевого бенефіцірного власника, чого зроблено не було і про це вірно вказано у рішенні місцевого господарського суду, і що не спростовано доводами апеляційної скарги.
		Тому витяг станом на 10.01.2019 року не може за даних обставин братися до уваги. 
		Також за наявності процедури приватизації у січні 2019 року є безпідставним твердження скаржників про зміни до Переліку об`єктів малої приватизації (т.1 а.с. 130), оскільки з січня цього року процедура приватизації вже тривала.
		Позивач не тільки як емітент, але і як будь - який поінформований і рівноправний інвестор має законне право на законну, прозору процедуру приватизації акцій держави, вміщених у його Статутному капіталі, з дотриманням принципів, задекларованих у ч.2 .ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а саме: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації, які за обставин, що склалися у справі між учасниками правовідносин, дотримані не були, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що права позивача не порушені.
		7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
		Довід скаржника-1 про те, що станом на 10 січня 2019 року отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно до цього витягу від 10.01.2019 засновником (учасником) відповідача - 2 є: Компанія "Нейтвік Інвестменс ЛТД", індекс 3048, м. Лімасол, вул. Троізінос,4-а, КІПР, розмір внеску до статутного фонду - 57000000.00 грн.; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , РНОКПП, зареєстрований АДРЕСА_1 , місто АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_4 , відсоток частки 100, тип бенефіціарного володіння пряме є необгрунтованим з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», юридичні особи інших держав, крім передбачених частиною другою цієї статті.
		Не можуть бути покупцями:
		1) органи державної влади;
		2) державні підприємства, власником яких є держава Україна;
		3) державні господарські об`єднання, державні холдингові компанії, державні акціонерні товариства (компанії), їх дочірні компанії та підприємства;
		4) працівники державних органів приватизації;
		5) покупці, які зареєстровані в офшорних зонах (згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України) з непрозорою структурою власності (бенефіціарні власники яких не розкриті на 100 відсотків), а також покупці, які походять з держави-агресора (згідно з пунктами 6, 7 та 8 частини другої цієї статті);
		6) держава, визнана Верховною Радою України державою-агресором, а також юридичні особи, в яких така держава має участь, і особи, які перебувають під контролем таких юридичних осіб;
		7) юридичні особи, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій (часток) яких є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Зазначене положення не застосовується до юридичних осіб, акції яких допущені до торгівлі іноземними фондовими біржами за переліком Кабінету Міністрів України, крім юридичних осіб, які є резидентами держави-агресора;
		8) фізичні особи - громадяни та/або резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;
		9) юридичні особи, зареєстровані згідно із законодавством держав, включених FAТF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належать прямо або опосередковано таким особам;
		10) юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
		11) фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції", а також пов`язані з ними особи;
		12) особи, які були стороною продажу об`єкта приватизації в Україні і з якими було розірвано договір купівлі-продажу об`єкта приватизації у зв`язку з порушенням з боку таких осіб, а також пов`язані з ними особи;
		13) радники, залучені для підготовки об`єкта до приватизації.
		Колегією суддів встановлено, що протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-12-11-000017-1 сформовано 04.01.2019 року.
		Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.01.2019 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" є Компанія "Нейтвік Інвестментс ЛТД" (3048, м. Лімасол, вул. Троізінос,4-а, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду  57000000,00 грн.
		У цьому витязі зазначено також про те, що немає можливості встановити кінцевого бенефіціарного власника.
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" не могло бути допущено до участі в електронному аукціоні об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", оскільки на момент подачі заяви інформацію про кінцевого бенефіціарного власника розкрито не було.
		Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що аукціон відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, а отже підлягає визнанню недійсним.
		Довід скаржника-1 про те, що позивач жодного разу не звертався до віповідача-1 з письмовою заявою про намір придбати державний пакет акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу AT «Дніпровський машинобудівний завод» та отримання на це погодження органу приватизації не спростовує факт порушення процедури проведення аукціону і право позивача очікування, як емітента на проведення законної, прозорої процедури.
		Колегія суддів вважає, що, встановивши почерговий характер проведення аукціонів з реалізації майна під час ліквідації: аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон, які мають проводитися із законодавчо встановленими особливостями щодо формування початкової вартості, законодавчо розширив коло зацікавлених щодо аукціону осіб. З урахуванням принципу правової визначеності будь-яка особа, що не приймала участь у аукціоні, що не відбувся, вправі розраховувати на проведення повторного, другого повторного аукціонів у межах законодавчо встановлених норм.
		Дана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 по справі № 5/173/б.
		Довід скаржника-2 про те, що до початку проведення електронного аукціону (12.12.2018) внесені зміни до наказу від 27.03.2018 № 447 були опубліковані в офіційному виданні Фонду державного майна України, при цьому, об`єкт приватизації - пакет акцій не було змінено, а була внесена лише уточнююча інформація, зміни щодо кількості акцій у пакеті не вносились колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки він не спростовує факт порушення процедури проведення аукціону, зміни об`єкта приватизації в ході процедури.
		Довід скаржника про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що приватизація відбулась в інший спосіб, а саме шляхом викупу, як передбачено ч. 10 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є не обґрунтованим з огляду на те, що ч.2 ст. 8 зазначеного Закону встановлена імперативна норма хто не може бути покупцями, таким чином колегія суддів вважає, що обставини проведення аукціону порушують встановлені законодавством обмеження допуску до аукціону, а тому колегія суддів спростовує посилання на іншу підставу набуття державного пакету акцій ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» - викуп.
		Довід апелянта-2 про те, що на дату прийняття Регіональним відділенням рішення про продаж об`єкта державної власності шляхом викупу юридичною особою - ТОВ "Електронні інновації" державного пакету акцій 25%+1 акція статутного капіталу AT "Дніпровський машинобудівний завод" (14.01.2019), оператором електронного майданчика вже було надано Регіональному відділенню, зокрема, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника є необґрунтованим з огляду на те, що протокол електронного аукціону сформовано 04.01.2019, а витяг надано станом на 10.01.2019 року.
		Так, відповідно до ч.9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:
		не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;
		не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;
		подав неправдиві відомості про себе.
		Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
		Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.
		Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що орган приватизації 14.01.2019 року затвердив протокол електронного аукціону в порушення ч.9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
		8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
		Права скаржників не порушені, оскільки аукціон було проведено з порушенням процедури, а отже обґрунтовано визнано недійсним.
		9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
		Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19 винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		10. Судові витрати.
		Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні Інновації» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19  залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/341/19  залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Повний текст складено 04.07.2019 року.
		 
		Головуючий суддяЛ.М. Білецька
		 
		СуддіЛ.А. Коваль
		 
		А.Є. Чередко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...